« La victoire à tout prix. »
Ce n’était pas Ben-Gvir.
« Nous allons les bombarder et les renvoyer à l’âge de pierre. »
Et pas Ben-Gvir non plus.
« Ces salauds n’ont jamais été bombardés comme ils vont l’être cette fois-ci. »
Toujours pas Ben-Gvir.
Lors des guerres existentielles, les dirigeants occidentaux ont toujours employé un langage absolu. Personne n’a prétendu que Churchill représentait l’âme de chaque Britannique, que les propos du général Curtis LeMay sur le Vietnam justifiaient d’attaquer des Américains choisis au hasard à Londres, ni que l’expression « salauds » employée par Nixon autorisait les violences contre les Américains à Paris.
Parce que les gens normaux comprennent les catégories.
La rhétorique d’un dirigeant en temps de guerre peut être critiquée. Elle peut être odieuse, irresponsable, voire moralement stupide. Mais elle ne justifie pas que les civils partageant son origine ethnique, sa nationalité ou sa religion deviennent des cibles légitimes. Cette norme disparaît soudainement dès qu’il s’agit des Juifs.
Oui, Ben Gvir tient des propos terribles. Nombre d’Israéliens le disent aussi. Nombre de sionistes le disent également. Nombre de Juifs qui défendent le droit d’Israël à exister ne le défendent pas. Il est souvent moins un homme d’État qu’un agitateur politique : bruyant, grossier, provocateur et bien plus utile aux ennemis d’Israël qu’à Israël.
Mais voici la partie qui est toujours effacée : même ses pires déclarations sont généralement faites dans le contexte d’ennemis qui tentent activement d’assassiner des Israéliens – le Hamas, le Hezbollah, les milices soutenues par l’Iran, les lancements de roquettes, les enlèvements de civils, les familles brûlées vives et les promesses ouvertes de nouveaux massacres.
Ce manque de contexte révèle la supercherie qui consiste à prétendre que ces mots ont surgi d’un vide paisible.
Plus important encore, Ben Gvir n’est pas Israël. Il ne représente pas tous les Israéliens. Il ne représente pas tous les Juifs. Il ne représente même pas une grande partie de la société israélienne. Il est ministre parmi d’autres au sein d’une coalition bruyante, en charge de la sécurité intérieure, et non le maître de la politique étrangère d’Israël ou de la doctrine stratégique de Tsahal.
Et pourtant, d’une manière ou d’une autre, on attend d’un Juif qui se promène dans Londres qu’il réponde de lui. On pourrait appeler cela une culpabilité collective.
Mais cela n’a même rien à voir avec Ben-Gvir, comme l’histoire le prouve.
- Israël a été condamné pour s’être défendu avant même que Ben-Gvir ne soit ministre.
- Israël a été condamné pour s’être défendu avant le pouvoir actuel de Netanyahu.
- Israël a été condamné en 1967, après la mobilisation des armées arabes et la guerre des Six Jours.
- Israël a été condamné en 1981 après avoir détruit le réacteur nucléaire de Saddam Hussein – le même Saddam qui, plus tard, a tiré des missiles sur des civils israéliens et a menacé de faire en sorte que « le feu dévore la moitié d’Israël ».
- Israël a été condamné en 1982 lors de la guerre du Liban, des décennies avant l’existence de la coalition actuelle.
- Israël a été condamné sous des gouvernements de gauche, des gouvernements de droite, des gouvernements d’union nationale, des généraux, des technocrates, des artisans de la paix et des extrémistes.
Le ministre change. L’accusation demeure.
- Quand il y a une citation de Ben Gvir, ils l’utilisent.
- Quand il n’y a pas de citation de Ben Gvir, ils utilisent celle de Netanyahu.
- Quand Netanyahu n’est pas là, ils utilisent des « colons ».
- Quand cela échoue, ils utilisent le terme « sionistes ».
- Et quand même cela ne suffit pas, ils inventent des histoires d’empoisonnement médiévales en costumes modernes, comme le récit grotesque des « chiens violeurs », une affirmation tellement absurde qu’elle aurait dû s’effondrer sous le poids de sa propre stupidité biologique avant même d’atteindre le discours médiatique policé.
Mais l’antisémitisme n’a jamais nécessité de preuves. Il requiert seulement un public disposé à croire que les Juifs sont des monstres à part entière.
Appliquez maintenant la même norme ailleurs.
- Le guide suprême iranien a qualifié Israël de « tumeur cancéreuse » à éradiquer, et des responsables des Gardiens de la révolution ont publié une vidéo où ils caressent une bombe nucléaire, ainsi qu’une photo d’Israël surmontée d’un champignon atomique.
- Erdogan a comparé Netanyahu à Hitler alors que son propre gouvernement emprisonne des opposants et des journalistes et soutient des mouvements radicaux.
- Les émissions de radio du Rwanda (par exemple, RTLM) exhortaient à « tuer les cafards tutsis ».
- Les milices Janjaweed (soutenues par le gouvernement de Bachir) au Darfour appelaient à « Tuer tous les esclaves ! » (c’est-à-dire les communautés noires africaines non arabes du Darfour).
Et pourtant, de l’avis de tous, rien de tout cela ne justifierait d’attaquer une famille iranienne à Manchester, de harceler un étudiant turc à Londres, de vandaliser une mosquée à Paris, ou d’exiger que des musulmans choisis au hasard dénoncent publiquement chaque tyran, religieux, milice ou président qui prétend parler en leur nom.
- Et il ne le devrait pas.
- C’est la norme.
- Pas de culpabilité collective.
- Pas de justice de rue.
- Pas de vengeance ethnique déguisée en préoccupation morale.
Alors pourquoi la règle change-t-elle pour les Juifs ?
Parce que cela n’a jamais vraiment concerné Ben-Gvir.
Ben Gvir est l’excuse de la semaine. Avant lui, il y en a eu d’autres. Après lui, il y en aura d’autres.
- Ce n’est pas à cause d’un coup de pub d’un ministre israélien qu’on crache sur le Juif de Londres.
- La synagogue n’est pas gardée à cause d’un seul partenaire de la coalition.
- L’école juive n’a pas besoin de sécurité à cause d’une seule citation choquante.
- L’étudiant juif n’est pas harcelé sur le campus à cause d’un remaniement ministériel à Jérusalem.
L’antisémitisme n’est pas causé par le mauvais comportement des Juifs.
Cela est dû au fait que les antisémites ont besoin que les Juifs soient suffisamment coupables.
C’est pourquoi la cible est toujours plus vaste que la politique, plus ancienne que le gouvernement et plus large que les faits.
Critiquez Ben-Gvir. Condamnez-le si vous voulez. Beaucoup d’Israéliens l’ont déjà fait.
- Mais ne prétendez pas qu’il explique le mal.
- Il n’est pas la maladie.
- Il n’est que le dernier prétexte utilisé par ceux qui en cherchaient un.
Pendant des siècles, les Juifs ont été accusés d’être « coupables » de leur propre expulsion – comme si un peuple pouvait être à la fois assez impuissant pour être expulsé et assez puissant pour le mériter.
Cette accusation est l’un des plus vieux tours du répertoire politique et religieux : transformer le succès en culpabilité, la survie en complot, la différence en danger.
Le succès juif n’a jamais été mystérieux. Il est né de la contrainte. Quand les Juifs se voyaient interdire de posséder des terres, de rejoindre des guildes ou d’occuper des fonctions publiques, ils s’adaptaient. Quand l’alphabétisation était restreinte pour la plupart des populations, les Juifs étaient tenus – religieusement – de lire, d’argumenter et de transmettre des textes. Quand la mobilité leur était imposée, des compétences transportables devenaient essentielles. La finance est devenue une voie possible non pas parce que les Juifs « aimaient l’argent », mais parce que l’Europe chrétienne interdisait aux chrétiens de prêter avec intérêt tout en ayant simultanément besoin de crédit. D’autres en étaient exclus ; les Juifs y étaient enfermés. Et puis, inévitablement, blâmés pour y être.
La religion a amplifié ce bouc émissaire. Un peuple qui refusait la conversion posait un problème théologique. Le christianisme, puis plus tard l’islam, ont tous deux lutté avec l’existence d’une alliance plus ancienne qui ne disparaissait pas. Les Juifs étaient condamnés non pour ce qu’ils faisaient, mais pour ce qu’ils étaient – une réfutation vivante de la théologie du remplacement. Le ressentiment économique, l’anxiété religieuse et la commodité politique se sont fusionnés en quelque chose de puissant et de durable.
L’antisémitisme survit parce qu’il mute. Quand les Juifs étaient pauvres, on les blâmait d’être des parasites. Quand ils sont devenus prospères, on les blâmait d’être des exploiteurs. Quand ils étaient apatrides, on les accusait de déloyauté. Quand ils ont bâti un État, on les accusait d’être d’une illégitimité unique. Les Juifs ont été condamnés comme des cosmopolites sans racines et comme des tribalistes claniques ; comme des vampires capitalistes et comme des subversifs communistes ; comme des lâches faibles et comme des colonialistes génocidaires. Aucune autre haine n’est aussi à l’aise pour tenir simultanément des croyances mutuellement exclusives.
L’antisémitisme n’est pas une idéologie cohérente mais un symptôme – une fièvre sociale qui s’intensifie quand les sociétés échouent et cherchent quelqu’un d’autre à blâmer. En écho à une phrase souvent attribuée à Voltaire :
« Pour apprendre qui règne sur vous, découvrez simplement qui vous n’avez pas le droit de critiquer. »
Pendant des siècles, les Juifs n’avaient pas le droit de se défendre – et quand ils l’ont enfin fait, cela aussi est devenu le crime.
L’histoire est sans ambiguïté sur un point : expulser les Juifs n’a jamais aidé les pays qui l’ont fait. L’Âge d’or de l’Espagne s’est terminé après 1492. L’Angleterre a invité les Juifs à revenir parce que leur expulsion avait été un désastre économique. Une grande partie de l’Europe centrale et orientale s’est vidée d’elle-même – intellectuellement, commercialement, culturellement – en repoussant les Juifs.
Le schéma se répète avec une fiabilité fastidieuse : confisquer les biens juifs, profiter d’un bref euphorique populiste, puis regarder la stagnation s’installer.
La version d’aujourd’hui se déguise en « antisionisme », un changement de costume moral pour une haine ancienne.
On nous dit que cela ne concerne pas les Juifs – juste l’unique État juif sur terre. Et pourtant, aucun autre peuple n’est sommé de manière unique de ne pas mériter l’autodétermination. L’abolition d’aucune autre nation n’est discutée aussi nonchalamment, avec si peu de souci pour les millions qui y vivent. Quand l’« antisionisme » exige l’élimination d’Israël et l’exil – ou pire – de sa population juive, ce n’est pas une critique de politique. C’est la plus vieille idée de l’histoire, rafraîchie pour un nouveau public.
L’antisémitisme ne nous dit finalement rien sur les Juifs. Il nous dit tout sur les sociétés qui l’indulgent : leurs échecs, leurs ressentiments, leur refus d’assumer la responsabilité de leurs propres problèmes. Les Juifs ont été blâmés pour trop d’ordre et trop de chaos, trop d’intégration et trop de séparation, trop de pouvoir et trop de faiblesse. Quand une haine peut tout expliquer, elle n’explique rien.
Le peuple juif n’est pas le problème. Il ne l’a jamais été. L’antisémitisme, lui, l’est. Et toute société qui confond les deux apprend finalement la leçon à la dure.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
