L’un des mythes les plus tenaces – et pernicieux – colportés dans le débat sur la manière de parvenir pacifiquement à la violence engendrée par l’islam radical à Gaza est la prétendue « panacée » de la « déradicalisation » des éléments islamistes extrémistes.
Le raisonnement qui sous-tend cette prescription de déradicalisation est aussi simpliste que trompeur.
Après tout, à première vue, quoi de plus raisonnable ? Si l’islam radical est le problème, la solution devrait assurément être la déradicalisation. Cependant, ce raisonnement, d’apparence si logique, soulève deux questions cruciales : comment y parvenir, et par qui ?
Méfiez-vous des fausses informations
À cet égard, il est crucial de garder à l’esprit que, si les idéologies extrémistes ont effectivement été affaiblies par le passé, comme en Allemagne et au Japon après la Seconde Guerre mondiale, il est essentiel, avant d’extrapoler ces succès au cas de l’islam radical, de prendre en compte les différences substantielles des paramètres structurels qui distinguent les deux situations.
En effet, toute affirmation selon laquelle des conclusions pertinentes pour les politiques publiques pourraient être tirées de comparaisons entre les idéologies autoritaires de la Seconde Guerre mondiale et l’extrémisme islamiste contemporain repose sur des analogies totalement inappropriées.
Après tout, l’Allemagne nazie n’était pas entourée d’une multitude de nations germaniques, ni le Japon impérial d’une multitude de nations japonaises susceptibles de saper toute influence modératrice introduite par les puissances alliées victorieuses. Ainsi, contrairement aux défis posés par l’islam radical, il n’existait aucune source d’influence significative pouvant engendrer des incitations à la rébellion ou des soulèvements parmi leurs compatriotes disparus.
Or, c’est précisément cette situation qui prévaut en ce qui concerne l’islam radical. Ainsi, contrairement à l’Allemagne et au Japon, Gaza est limitrophe de vastes régions à majorité musulmane en Égypte (Sinaï) et à proximité d’autres zones susceptibles de servir de base à des incitations à la haine et à des opérations subversives.
La portée transfrontalière de la radicalisation
Cependant, la géographie favorable – la proximité et l’accessibilité – n’est pas le seul facteur expliquant la persistance de l’idéologie radicale par rapport à la période de l’après-Seconde Guerre mondiale. L’autre facteur est la technologie, notamment les communications et l’avènement d’Internet, des téléphones portables et des réseaux sociaux, qui permettent la diffusion de contenus extrémistes à de larges pans de la population, les exposant ainsi aux sermons subversifs de religieux islamistes prêchés dans des mosquées éloignées.
En conséquence, il est probable qu’il y ait peu de correspondance entre la localisation physique des sources de radicalisation, d’une part, et les cibles des efforts de déradicalisation, d’autre part.
Ainsi, même si des initiatives de déradicalisation significatives sont lancées dans les établissements d’enseignement et autres institutions publiques de Gaza, il est fort probable qu’elles soient contrées, sapées et neutralisées par des messages islamistes radicaux véhiculés par voie électronique depuis les chaires des imams et mollahs fanatiques de toute la région jusqu’aux cœurs et aux esprits d’un public réceptif, via les ordinateurs portables, les téléphones portables et autres appareils si facilement accessibles aujourd’hui.
En effet, les auteurs de l’attentat de Bondi Beach à Sydney en 2025 — l’un résidant en Australie depuis vingt ans et l’autre étant un Australien de naissance — illustrent à quel point l’influence des agents de la radicalisation est vaste et combien elle est imperméable aux frontières nationales et à la distance géographique.
La déradicalisation prendra des décennies.
Un troisième élément qui différencie les défis de la déradicalisation d’aujourd’hui de ceux du passé est celui du temps — tant en termes de durée du régime extrémiste qu’en termes de temps nécessaire pour éradiquer l’idéologie extrémiste.
Alors que le parti nazi est arrivé au pouvoir en 1933 et a été démantelé en 1945, le Hamas est l’élément dominant de la vie politique palestinienne au moins depuis 2006, date à laquelle il a remporté les élections parlementaires palestiniennes face à l’Autorité palestinienne contrôlée par Mahmoud Abbas (alias Abou Mazen) du Fatah, un an seulement avant d’expulser violemment le Fatah de la bande de Gaza.
Le fait qu’Abbas ait reporté les élections depuis lors, par crainte d’une nouvelle victoire du Hamas, témoigne de la persistance de son emprise sur le pouvoir.
Ce groupe terroriste islamiste a ainsi eu deux décennies pour imprégner la psyché de la population de son idéologie pernicieuse, notamment celle des jeunes générations qui n’ont jamais connu d’autre régime. Par conséquent, l’éradication des idées radicales des cœurs, des esprits et des âmes de la population ne sera manifestement pas un processus instantané. Loin de là !
Même dans des conditions favorables, des estimations éclairées suggèrent une période de transformation de 20 à 25 ans, car cela implique non seulement de désarmer les militants et de restructurer le système éducatif, mais aussi de reconstruire les institutions civiques et la culture politique .
La seule voie pratique
Par ailleurs, en ce qui concerne le temps, outre la question de la durée, se pose celle de savoir qui entreprendra le processus de déradicalisation.
Après tout, si Israël devait assumer cette responsabilité, cela impliquerait une présence israélienne à Gaza pendant au moins vingt ans, ce qui reviendrait de facto à une occupation continue, avec toutes les incertitudes que comporte une période aussi longue.
À l’inverse, si l’on envisageait de laisser cette responsabilité aux forces extérieures, la question pertinente serait de savoir quelle puissance étrangère serait capable de mener à bien un projet aussi colossal, au cours duquel elle risquerait d’être perçue comme une force étrangère intrusive, et ce, face à une forte opposition de la part des forces islamistes, tant internes qu’externes.
Dans ce contexte, la perspective de la déradicalisation n’est rien de plus qu’un espoir vain d’éviter la dure réalité, qui est la suivante :
- Le seul moyen pour Israël de garantir la gouvernance de la bande de Gaza, et l’identité de ses dirigeants, est de la gouverner lui-même.
- De plus, le seul moyen pour Israël de gouverner la bande de Gaza sans devenir un oppresseur extérieur d’un « autre peuple » est d’expulser ce « autre peuple » de la bande de Gaza.
C’est la seule voie réaliste pour parvenir à une déradicalisation durable de Gaza.
Washington vante les milliards de dollars alloués à la gouvernance et à la reconstruction de la phase 2, tandis que les services de renseignement israéliens avertissent que le Hamas reconstruit son pouvoir « à partir de la base ».
Trump a présenté à plusieurs reprises le Conseil de la Paix comme un mécanisme permettant de traduire la diplomatie en actions concrètes : un financement de la reconstruction associé à une présence internationale en matière de stabilisation et à des capacités policières locales.
Dans ses déclarations publiques et sa couverture médiatique précédant le sommet, la Maison-Blanche a mis en avant des promesses de dons de plusieurs milliards de dollars pour les efforts humanitaires et de reconstruction, ainsi que des engagements en matière de personnel pour une Force internationale de stabilisation et des forces de police locales qui seraient déployées dans le cadre de ce plan.
Mais la condition reste la même, et c’est la condition dont tout le reste dépend : le Hamas doit se démilitariser .
Sans démilitarisation des groupes terroristes de Gaza, la « phase 2 » se résume à la communauté internationale finançant une nouvelle phase de consolidation du Hamas, cette fois-ci avec de meilleures infrastructures.
Ces derniers jours, Mladenov s’est montré particulièrement direct sur ce point, avertissant qu’une reconstruction est structurellement impossible si les factions armées restent unies. Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, il a soutenu que Gaza devait être gouvernée par une autorité de transition mandatée par le Conseil de sécurité, exerçant un contrôle civil et sécuritaire total – ce qui signifie que les groupes armés ne peuvent pas subsister comme une force parallèle.
Son avertissement était tout aussi clair : si Gaza replonge dans la guerre, toute l’architecture s’effondrera et se transformera en gestion des décombres plutôt qu’en gouvernance.
La question du maintien de l’ordre révèle le véritable problème
Le meilleur moyen de vérifier si une autorité « transitionnelle » est réelle ne se trouve pas dans les salles de conférence, mais chez ceux qui portent les armes dans la rue.
Sur ce point, Reuters a rapporté jeudi que le NCAG avait commencé à recruter pour une nouvelle force de police à Gaza, attirant des milliers de candidats dès les premières heures de la campagne de recrutement.
Des rapports antérieurs indiquaient que le Hamas cherchait à intégrer un grand nombre de ses effectifs actuels à sa nouvelle structure. Cette semaine, des évaluations des services de renseignement israéliens, consultées par Reuters, affirment que le Hamas renforce activement son emprise « de la base au sommet » en plaçant des fidèles à des postes clés au sein du gouvernement, des forces de sécurité et des autorités locales.
C’est là la contradiction stratégique au cœur de ce plan. On ne peut pas construire un Gaza « post-Hamas » en le pourvoyant en personnel composé de membres du Hamas.
Du point de vue israélien, le débat ne porte pas sur la nécessité de la reconstruction de Gaza. Elle en a besoin. Le débat porte plutôt sur le risque que cette reconstruction ne devienne un piège stratégique, finançant la renaissance d’un mouvement armé qui a déjà démontré comment il instrumentalise les institutions civiles pour se dissimuler, exercer un moyen de pression et légitimer son pouvoir.
Le Hamas n’a pas besoin de reconnaissance internationale pour fonctionner. Il a besoin d’argent, de continuité administrative et de temps. Une « phase 2 » qui lui apporterait ces trois éléments – sans démilitarisation vérifiée – ne mettrait pas fin au conflit. Elle ne ferait que déclencher une nouvelle escalade de la violence.
La stratégie d'entrisme du Hamas : comment les islamistes s'organisent pour noyauter la nouvelle administration à Gaza
Les informations de Georges Malbrunot ⤵️ https://t.co/8wo2ktD6jn pic.twitter.com/1kXlt7SRZr
— RTL France (@RTLFrance) February 20, 2026
C’est pourquoi la réunion du Conseil de la paix, malgré toutes les séances photos et les milliards promis, est immédiatement confrontée à son premier véritable test : l’application de la loi.
- Qui vérifie la démilitarisation ?
- Que se passe-t-il lorsque le Hamas refuse ?
- Que se passera-t-il si le Hamas « accepte » en principe tout en reconstruisant dans les faits?
Car sur le terrain, le Hamas donne déjà le signal : il a l’intention de rester.
Le Conseil de la paix tente de résoudre un problème qui a englouti des décennies d’initiatives internationales : le fossé entre ce que les donateurs veulent financer et ce que les factions armées veulent contrôler.
Washington peut réunir 40 pays. Il peut annoncer des milliards. Il peut élaborer des cadres de transition et recruter des policiers. Mais rien de tout cela ne délogera une armée terroriste retranchée tant que le principe fondamental ne sera pas appliqué : la démilitarisation n’est pas une « phase ». C’est la condition sine qua non.
Et qui d’autre qu’Israël peut désarmer le Hamas ?
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
