ADi Schwartz et moi venions de sortir d’une énième réunion frustrante avec un diplomate européen suffisant.
Se tournant vers moi, exaspérée, Adi – co-auteure de notre livre * La Guerre du Retour : Comment la complaisance occidentale envers le rêve palestinien a entravé la voie de la paix * – m’offrit un réconfort étrange en soulignant qu’à tout le moins, nous tentions de démolir un édifice de mensonges soigneusement construit pendant sept décennies. Plus probablement, nous luttions contre des mensonges accumulés au fil des siècles.
En 1892, Ahad Ha’am trouva un certain réconfort (comme il intitula son essai « ‘Hatzi Nechama ») dans le fait que l’accusation initiale de crime rituel – selon laquelle les Juifs utilisaient le sang des Gentils pour leurs aliments et boissons rituels – était manifestement fausse. Pourquoi ce journaliste légendaire et sioniste culturel (par opposition à politique) y trouvait-il du réconfort ? Sachant que les Juifs ne peuvent ni ne veulent boire de sang, et certainement pas de sang humain, il pensait qu’ils comprendraient par conséquent qu’il est tout à fait possible que le monde entier se trompe et que les Juifs aient raison.
Il était particulièrement important pour Ahad Ha’am que les Juifs aient confiance en ce savoir, car il craignait profondément que, précisément parce qu’ils s’engageaient davantage dans la société extérieure, ils soient bien plus susceptibles d’intérioriser la litanie des maux dont on les accusait collectivement — et de croire qu’ils étaient effectivement « la pire des nations du monde ». Il était particulièrement consterné par la possibilité que le Juif maléfique de l’imaginaire devienne la conception juive intériorisée de ce que signifie être juif.
Au cours des 130 années qui se sont écoulées depuis la publication de « Half Solace », les accusations de crime rituel auxquelles Ahad Ha’am a été confronté dans la Russie tsariste ont été modernisées par ses successeurs soviétiques pour correspondre à une époque marquée par une plus grande instruction et une plus grande sophistication.
Ces accusations remaniées ont ensuite été exportées vers l’Occident, où elles prospèrent encore aujourd’hui, engendrant la même dynamique dangereuse qui alarmait Ahad Ha’am. Trop de Juifs, notamment ceux qui sont les plus impliqués dans la société, en sont venus à croire qu’eux-mêmes, ou leurs coreligionnaires, sont bel et bien impliqués et complices des pires crimes contre l’humanité.
Comme au XIXe siècle, le mécanisme par lequel le doute est instillé chez les Juifs quant à leur nature prétendument mauvaise repose sur la création d’un climat que Ahad Ha’am qualifiait de « consensus général ». Autrement dit, la société dans laquelle vivent les Juifs, et dont ils ne sont plus séparés depuis l’émancipation, s’accorde généralement sur les prétendus défauts et méfaits des Juifs. Cela les amène à se demander : « Le monde entier pourrait-il se tromper ? » Ce puissant mécanisme d’instillation du doute conduit nombre de Juifs à céder sous le poids des accusations et de leur acceptation généralisée.
Ce mécanisme de création d’un « accord général » commence, comme tout acte de création, bon ou mauvais, par les mots.
Dans un premier temps, des mots tels que « Palestine », « colonialisme », « réfugié », « retour », « justice », « Sémites », « occupation », « apartheid » et « génocide » sont choisis en fonction de leurs associations et significations actuelles, liées soit aux Juifs, soit au mal.
Ces mots sont ensuite vidés de leur sens originel et spécifique et imprégnés d’interprétations nouvelles et singulières qui inversent l’association initiale ou la suppriment purement et simplement. Généralement, cela implique de les extraire de leur contexte historique et de les placer dans un monde décontextualisé et anhistorique. Ces mots sont alors utilisés dans le seul but de dépeindre les Juifs collectivement, en particulier ceux qui ont osé revendiquer la souveraineté sur leur terre natale ou qui soutiennent cette entreprise, comme étant l’incarnation du mal.
Je commencerai par le mot fondateur sur lequel reposent toutes les autres accusations : « Palestine », un sujet que j’ai examiné en profondeur il y a dix ans avec l’universitaire Shany Mor pour la revue Fathom .
La terre « du fleuve à la mer », pour reprendre le slogan désormais omniprésent, n’a été appelée Palestine qu’à deux reprises auparavant.
- Premièrement, l’empereur romain Hadrien a utilisé le terme « Palestine » pour réprimer la résistance juive à son pouvoir impérial.
- Deuxièmement, ce terme a été employé dans le cadre du mandat britannique, confié à la Grande-Bretagne dans le but d’« établir en Palestine un foyer national pour le peuple juif ».
Dans les deux cas, il était entendu que le terme « Palestine » désignait simplement le territoire où il y avait eu, ou où il y aurait, un foyer national juif.
C’est pourquoi la Société des Nations, en établissant le Mandat, l’a fait afin de « reconnaître le lien historique du peuple juif avec la Palestine », jetant ainsi « les bases de la reconstitution du foyer national juif dans ce pays ».
C’est également pourquoi les organisations locales de l’époque utilisaient couramment le mot « Palestine » pour désigner des entités entièrement juives : le Palestine Post , par exemple, devenu par la suite le Jerusalem Post , ou l’Orchestre philharmonique de Palestine, devenu plus tard l’Orchestre philharmonique d’Israël. Les clubs de football dont les joueurs portaient des noms tels que Kastenbaum, Friedmann, Nudelman et Kraus, ainsi que les pièces de monnaie, arboraient le nom de Palestine (mais toujours avec la mention d’« Eretz Israël », la Terre d’Israël).
Mais ce n’était pas tout.
Le Mandat donnait à la Grande-Bretagne la possibilité de séparer le territoire situé à l’est du Jourdain de la zone désignée comme foyer national juif.
Ce qui allait devenir la Transjordanie, puis la Jordanie, était interdit à la colonisation juive.
Les territoires restants sont aujourd’hui, de façon surprenante, appelés « Palestine historique ». Comme Shany et moi l’avons fait remarquer, « ils ne sont “historiques” que dans la mesure où ils n’ont existé que pendant à peine trois décennies, ont été gouvernés par une superpuissance européenne et délimités comme futur foyer national du peuple juif ».
Avec l’indépendance, le peuple juif a fait ce que toutes les nations dignes de ce nom ayant accédé à l’indépendance ont fait à la même époque : il a abandonné le nom colonial donné à son territoire (Siam, Côte-de-l’Or, Ceylan, Rhodésie et, bien sûr, Palestine) pour le remplacer par un nom enraciné dans sa propre culture, sa géographie et son histoire : Israël.
Ce n’est qu’après la déclaration d’indépendance d’Israël, et plus particulièrement dans les années 1960 et 1970, que les Arabes de la région se sont progressivement approprié le nom de Palestine pour affirmer une identité arabe revendiquant la seule et unique légitimité « autochtone » sur toute terre contrôlée par des Juifs souverains.
Ce faisant, ils ont inversé et effacé deux millénaires d’association coutumière de cette terre avec les Juifs et leur histoire, transformant ainsi les Juifs, dont le lien historique, culturel et religieux continu avec cette terre n’avait jamais été remis en question, en « intrus étrangers » sur une terre arabe à laquelle ils n’ont aucun lien. Au terme de ce processus, les significations associées au mot « Palestine », à l’histoire et au lien d’un peuple à une terre (les Juifs à Eretz Israël), ont été transférées à ceux qui se sont approprié ce nom : les Arabes.
En 2013, Alberto Brandolini, un programmeur italien observant les discours sur Internet, a formulé l’adage devenu la loi de Brandolini, également connue sous le nom de « principe d’asymétrie des conneries ».
« L’énergie nécessaire pour réfuter les conneries », a-t-il affirmé, « est d’un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. »
La Palestine n’est qu’un exemple parmi d’autres.
Adi et moi avons dû consacrer des années de recherche et rédiger un livre entier pour réfuter le slogan en trois mots, affiché en grand format :
« La Palestine aux Palestiniens ».
Pour ce faire, nous avons dû analyser en profondeur la manière dont les mots « réfugié » et « retour » ont été complètement instrumentalisés dans le contexte des réfugiés arabes de la guerre de 1948 (connus depuis les années 1960 sous le nom de « Palestiniens »).
Ces mots ont été inversés pour perpétuer le conflit, discréditer l’État juif et maintenir un doute constant sur son existence même.
Ce processus de manipulation a été si efficace que, même si la quasi-totalité des millions de personnes encore qualifiées de « réfugiés palestiniens » ne répondent pas aux critères internationaux habituels, elles continuent de bénéficier du nom, du statut, du soutien financier et de la sympathie internationale accordés à des personnes ayant fui la guerre et ayant besoin de protection.
On pourrait dire la même chose de la manière dont le terme « anticolonial » a été détourné pour transformer le mouvement d’autodétermination du peuple juif sur sa terre natale — un mouvement qui a dû résister à au moins quatre empires et leur survivre pour atteindre son objectif d’indépendance — en symbole du colonialisme occidental.
Ou encore de la façon dont des termes tels que « occupation », « apartheid » et « génocide », pourtant compris d’une certaine manière depuis des décennies, ont été instrumentalisés pour dépeindre l’État juif comme le seul malfaisant.
Ou encore de la façon dont le terme « antisémitisme » a été décontextualisé et utilisé pour prétendre qu’il s’agissait d’une idéologie contre les « Sémites », puis pour affirmer que les Arabes sont des Sémites et que, par définition, ils ne pourraient jamais être antisémites.
Ou je pourrais simplement exposer le mécanisme par lequel chacun de ces mots a été enrôlé de force dans un processus beaucoup plus vaste, dont le but est de créer une mentalité globale, un « accord général » selon lequel l’État juif, et lui seul, porte l’empreinte de tous les maux du monde.
C’est ce que j’appelle la « stratégie des pancartes ».
Elle est ingénieuse car elle repose sur une équation simple et répétée à l’envi, digne d’une leçon de maternelle. D’un côté, on trouve le mot « Israël » ou « sionisme », ou même simplement une image de l’étoile de David. De l’autre côté, après un signe égal, une litanie de mots devenus des symboles du mal. Ainsi :
Sionisme = Racisme
Sionisme = Apartheid
Sionisme = Génocide
Ces slogans sont sans cesse recyclés sur des affiches, dans les médias et sur les réseaux sociaux et, surtout, dans le monde universitaire et aux Nations Unies.
Le monde universitaire joue un rôle crucial en conférant une autorité à l’assimilation du sionisme à tous les maux du monde. Comme l’a démontré Izabella Tabarovsky, chercheuse au Wilson Center, ce processus s’opère par la rédaction d’articles qui sont ensuite recoupés pour créer une structure complexe et quasi impénétrable. (C’est pourquoi ce qui se passe à Harvard est si important.)
Le recours à la propagande aux Nations Unies, à l’instar de la résolution de 1975 de l’Assemblée générale assimilant le sionisme au racisme, contribue également à légitimer ces amalgames ; mais surtout, il crée un espace où le message selon lequel le peuple juif est synonyme de mal bénéficie d’un consensus général. La plainte pour génocide déposée par l’Afrique du Sud contre Israël devant la Cour internationale de Justice s’inscrit pleinement dans cette stratégie.
La stratégie des pancartes – avec sa répétition incessante d’un message simpliste dans de nombreux forums, alliée à l’autorité académique et à l’aval des instances onusiennes – ne peut aboutir qu’à une seule conclusion logique : celle observée lors des récentes manifestations, où une étoile de David est jetée à la poubelle avec l’inscription « Gardons le monde propre ».
Si Israël, le sionisme et l’étoile de David sont le mal, alors le mal doit être éradiqué. De plus, il doit être jeté à la poubelle et éradiqué car, au bout du compte, un monde de justice, de droits, d’égalité et de liberté nous attend.
Ce n’est pas un hasard si, tandis que tous les mots péjoratifs sont associés au Juif collectif, tous les mots glorieux sont associés à ceux qui le combattent. Et plus que toute autre pancarte, « Gardons le monde pur » ornée de l’étoile de David devrait inciter les Juifs à comprendre le but ultime de tout ce projet : un monde sans Juif collectif. En effet, l’idée que le Juif collectif soit le seul obstacle entre ce monde et l’utopie est une idée ancienne aux conséquences mortelles.
Il nous faut un plan d’action. Voici le mien.
Tout d’abord, observez . Voyez l’ensemble du tableau. Comprenez le mécanisme : la répétition, les références croisées, l’autorité académique, le « consensus général » des instances internationales. Ce sont autant de rouages de la machine « Gardons le monde propre ». Une fois que vous l’aurez compris, il sera impossible de l’ignorer.
Deuxièmement, la force . Ahad Ha’am trouvait un certain réconfort à l’idée que les Juifs pouvaient se fortifier face au déferlement de mensonges. Ils pouvaient se rappeler que l’accusation de crime rituel était si manifestement fausse qu’il n’était pas nécessaire de croire que la représentation européenne des Juifs comme maléfiques était juste. Les accusations actuelles sont bien plus sophistiquées. Il faut une connaissance approfondie pour que les Juifs puissent les surmonter.
Troisièmement, l’étude . En gardant à l’esprit la loi de Brandolini, il faudra un effort constant et disproportionné pour comprendre pourquoi l’expression « Palestine aux Palestiniens » est absurde, comment le terme « occupation » a été vidé de son sens pour soutenir l’affirmation que Gaza était toujours occupée, ou encore comment le terme « apartheid » a été déformé pour l’assimiler au sionisme. Cet effort pour réfuter la nouvelle génération d’accusations de crime rituel est une forme de sacrifice pour les Juifs, nous obligeant à détourner notre attention, nos efforts et nos ressources pour résister à l’assaut du mensonge. Mais peut-être pouvons-nous y voir une occasion d’étudier le judaïsme et le sionisme. Dans l’esprit du cycle annuel de lecture de la Torah, nous pourrions choisir un mot par mois (janvier : « Palestine », février : « occupation », etc.) et consacrer chaque mois à l’étude de son usage originel et de sa transformation au service de l’effacement et de la diffamation des Juifs.
Quatrièmement, la lutte . Dès lors qu’il est admis que la conclusion logique de la stratégie des pancartes est de « préserver le monde » du judaïsme collectif, il est impératif pour les Juifs et leurs alliés de lutter contre sa propagation. Chaque espace où les mots se confèrent une autorité compte : le monde universitaire, les médias, les organisations et associations internationales, les manifestations de rue – et les pancartes.
Et enfin, cinquièmement, un changement . Les mots qui nous sont le plus chers, en particulier « Israël » et « sionisme », devraient retrouver leur sens originel, être redéfinis dans le monde universitaire, les instances internationales, les médias — et, oui, même sur les pancartes — afin de leur redonner leurs connotations originelles de libération, de justice, de vision, d’égalité, de dignité et d’un esprit d’initiative tourné vers l’avenir.
Si les Juifs et leurs alliés prennent conscience des enjeux, se préparent à affronter l’assaut, étudient et maîtrisent l’information historique, luttent contre la stratégie des pancartes et redonnent aux mots qui nous sont les plus chers leur sens originel et actuel, nous aurons contribué à un monde dans lequel nous pourrons continuer à prospérer — et aider les autres à faire de même.
EINAT WILF est l’auteure de We Should All be Zionists: Essays on the Jewish State and the Path to Peace (2022) et une ancienne membre de la Knesset israélienne pour le compte du Parti travailliste.
L’antisémitisme intériorisé est réel – et fatal
Einat Wilf l’a dit : quand les Juifs cherchent à gagner l’approbation en se retournant contre les leurs, ils restent toujours juste des Juifs pour les antisémites.
Bernie Sanders passe sa carrière à critiquer Israël, espérant que cela lui vaudra un crédit moral.
Chuck Schumer condamne l’État juif depuis la tribune du Sénat pour apaiser la foule. Mais aucune quantité de désaveu ne les sauvera. Ça n’a jamais été le cas.
- Dans l’Union soviétique, les Juifs qui dénonçaient le sionisme et rejoignaient le Parti étaient quand même purgés.
- Dans l’Allemagne nazie, les vétérans juifs de guerre étaient déportés avec leurs médailles.
- Dans les pays arabes, les Juifs laïcs qui rejetaient le sionisme étaient quand même traqués et expulsés.
- Même certains officiers SS qui « aidaient » les Juifs n’étaient pas épargnés – ils étaient des collaborateurs, et personne ne leur pardonnait.
L’apaisement ne fonctionne pas. Ça n’a jamais fonctionné. La leçon est simple :
Seuls les Juifs protègent les Juifs.
Pas l’ONU. Pas les « progressistes ». Pas la honte performative.
La fierté, l’unité et la force sont notre défense – pas la mendicité pour être acceptés.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
