L’administration Trump s’est mise en quatre pour négocier la fin des grands projets iraniens de développement d’armes nucléaires – avant le bombardement de juin 2025, après, et de nouveau lors des négociations diplomatiques du printemps 2026.
Pourtant, il est peu probable que l’Iran renonce un jour volontairement à son programme nucléaire.
Grâce à l’arme nucléaire, Téhéran espère devenir la puissance hégémonique de facto du Moyen-Orient.
Ce n’est qu’alors qu’il pourrait contraindre ou dissuader efficacement Israël et les riches États arabes du Golfe. Et c’est là l’hypothèse la plus optimiste, qui exclut la possibilité qu’une théocratie chiite messianique croie que l’élimination d’Israël, État doté de la bombe atomique, garantirait à jamais la prééminence de la minorité chiite au sein du panthéon des djihadistes islamiques.
Après trois mois de guerre intermittente, nous connaissons désormais mieux les intentions de l’Iran et les réalités du conflit.
Le régime iranien n’a jamais considéré les « négociations » comme un chemin menant à un « accord » définitif.
Au mieux, le gouvernement soi-disant « élu » du régime joue le rôle du gentil, tandis que les sbires théocratiques du « méchant » violent périodiquement les accords conclus.
De ce fait, les pourparlers demeurent perpétuellement fluctuants, ponctués de retards, de pauses et de nouvelles exigences. L’art de la négociation du régime ne vise pas à résoudre le conflit, mais à obtenir un avantage stratégique en retardant toute action militaire susceptible de provoquer sa chute.
La simple survie du régime est présentée comme une victoire, quels que soient les dommages causés au pays.
De ce fait, l’Iran ne considère pas nécessairement une défaite militaire écrasante sur le champ de bataille comme une perte stratégique. Le régime estime que son avantage réside dans le long terme et au-delà du champ de bataille lui-même.
Depuis près d’un demi-siècle, ce régime pervers survit grâce à la propagande, aux menaces terrifiantes, aux massacres de civils à l’intérieur comme à l’extérieur du pays, au recours à des groupes terroristes affiliés et à des organisations criminelles, et à la maîtrise de la politique internationale et de la politique intérieure de ses adversaires, notamment aux États-Unis et en Europe.
Sa stratégie consiste aussi à feindre le détachement de la réalité et à paraître capable de tout faire à n’importe qui, n’importe où, n’importe quand. Les dirigeants iraniens sont comme le fou furieux dans le métro qui se croit tout permis, car la plupart des gens craignent ses agissements ou refusent de s’abaisser à son niveau pour l’arrêter.
Toutes les menaces, tous les ultimatums et toutes les promesses sont dénués de crédibilité. Ils visent à bluffer ou à induire les adversaires en erreur. Plus les présidents américains de gauche, qu’il s’agisse de Clinton, d’Obama ou de Biden, s’efforçaient de dialoguer et de normaliser les relations avec l’Iran, plus les Iraniens les détestaient, les jugeant faibles.
Ils perçoivent l’Europe et les États-Unis non comme des nations, mais comme une succession de gouvernements et d’administrations susceptibles d’être manipulés à des degrés divers. Ils éprouvent un mépris total pour ce qu’ils considèrent comme une politique d’apaisement de la part de l’Occident. La magnanimité, à leurs yeux, est perçue comme une faiblesse à exploiter, jamais comme une bienveillance à rendre.
Cette guerre contre l’Iran est sans précédent au Moyen-Orient. Jusqu’à présent, les États-Unis n’ont pas déployé de troupes au sol. Les bombardements (et donc la guerre elle-même) ont été d’une durée historiquement courte, environ 38 jours seulement, contrairement aux deux guerres d’Irak, d’Afghanistan, de Libye et de Serbie.
Par sa taille, sa population, ses ressources, sa richesse et sa puissance militaire, l’Iran a été l’adversaire le plus redoutable que les États-Unis aient affronté au Moyen-Orient. Pourtant, nos pertes dans ce conflit sont restées historiquement faibles jusqu’à présent, tandis que les dégâts infligés aux infrastructures industrielles, nucléaires et militaires iraniennes ont été immenses et sans précédent.
Contrairement aux conflits passés, où les combattants peinaient souvent à distinguer amis et ennemis dans des lieux comme les rues de Falloujah, les villages de la province d’Helmand ou les rizières du Sud-Vietnam, cette guerre s’est particulièrement bien prêtée à la supériorité aérienne américaine. Les États-Unis ont incontestablement remporté la guerre sur le terrain, même s’ils n’ont pas encore instauré la paix.
L’un des problèmes réside dans la rareté des informations fiables. Nous ne disposons que de rumeurs et de rapports sporadiques, fournis par le régime, sur ce qui se passe réellement en Iran, étant donné l’absence de troupes américaines au sol et de journalistes occidentaux intégrés sur place.
Ce qui ressort d’Iran, c’est le mensonge chronique associé à « Baghdad Bob » durant la seconde guerre du Golfe. Personne ne connaît encore l’ampleur des dégâts subis par le régime ni la viabilité de la résistance iranienne. De ce fait, l’Iran est probablement dans une situation bien plus critique qu’il ne le laisse entendre.
Malgré cela, un Iran militairement affaibli semble espérer que l’escalade des tensions dans le détroit d’Ormuz fera grimper les prix de l’essence, tant au niveau national qu’international, et coûtera à Trump les élections de mi-mandat, avant que les sanctions, les blocus et le gel des avoirs américains ne ruinent le pays.
Les États-Unis sont désormais confrontés à un dilemme : soit mettre fin à la guerre et conclure un accord, forts de la certitude d’avoir déjà infligé à l’Iran l’équivalent de près d’une décennie de dommages, voire davantage si les sanctions persistent, soit mettre fin à la guerre et conclure un accord.
Les États-Unis chercheraient à négocier une sortie permettant de faire baisser les prix du pétrole et d’éviter une catastrophe politique lors des élections de mi-mandat de novembre. Les alliés du Golfe, inquiets, pourraient soutenir – voire exiger dès maintenant – un tel accord négocié, à condition que l’Iran soit suffisamment neutralisé à court terme, que ses infrastructures pétrolières vulnérables restent sécurisées pour le moment, que le sentiment anti-iranien dans le monde arabe demeure fort et que le peuple iranien devienne de plus en plus mécontent si le régime continue d’ignorer sa pauvreté et choisit plutôt de reconstruire ses arsenaux dévastés et de relancer ses groupes terroristes arabes ruinés à l’étranger.
Cependant, les limites à long terme d’une telle victoire, aussi partielle et éphémère soit-elle, sont doubles. Premièrement, le régime iranien consoliderait vraisemblablement son emprise sur le pouvoir, arguant que sa réputation à l’étranger s’est accrue et que sa simple survie constitue une victoire incroyable.
Deuxièmement, l’Iran se reconstruirait probablement et attendrait l’arrivée d’un président semblable à Obama ou Biden avant de se doter de l’arme nucléaire, convaincu alors qu’il n’y aurait aucun risque d’une nouvelle intervention américaine et que la nouvelle gauche américaine sympathise avec le programme anti-israélien de l’Iran et, par conséquent, avec ses ambitions nucléaires.
Le régime a de bonnes raisons, compte tenu de l’actuel Parti démocrate socialiste-islamiste, de penser qu’un futur président démocrate relancerait les projets voués à l’échec d’Obama visant à renforcer un croissant chiite de Téhéran au Yémen pour « équilibrer » Israël et les monarchies du Golfe.
Une autre option, plus risquée, pourrait entraîner des pertes humaines plus importantes et des frappes de missiles et de drones iraniens contre Israël et les États du Golfe. Elle consisterait à donner à l’Iran un ultimatum d’une semaine pour se plier aux exigences américaines : dénucléarisation, remise de tout son uranium enrichi, démantèlement de ses forces de missiles restantes, cessation du financement du Hezbollah, du Hamas et des Houthis, et arrêt des entraves au trafic international dans le détroit d’Ormuz.
Autrement, pendant une semaine environ, les États-Unis frapperaient les derniers hauts responsables du régime qui s’imaginent encore diriger le gouvernement, ainsi que les ponts à double usage, les dépôts nucléaires souterrains, les centrales électriques, les ports et quais insulaires, les arsenaux et usines d’armement, et les vestiges de la petite marine iranienne. Ils ouvriraient ensuite le détroit d’Ormuz, y laisseraient une force de sécurité pour en assurer la navigabilité, proclameraient la victoire, rentreraient aux États-Unis et se concentreraient sur l’économie.
L’objectif serait d’infliger suffisamment de dégâts à la théocratie iranienne et à ses alliés pour mettre fin à la guerre actuelle, marquée par des éruptions intermittentes. De telles concessions iraniennes, ou une telle destruction, humilieraient le régime, neutraliseraient son armée et freineraient ses ambitions nucléaires pour des décennies, le rendant vulnérable à un soulèvement interne et rappelant au monde que la patience et la placidité imprévisibles des États-Unis ont leurs limites.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
