Je travaille à une meilleure façon de contrer les théories du complot antisémites et anti-israéliennes.
L’approche classique consiste à les attaquer par les faits : voici les preuves qui contredisent votre affirmation, voici la source que vous avez mal interprétée, voici ce qui s’est réellement passé.
Le problème, c’est que les faits sont impuissants face à une théorie du complot bien construite.
Ils le sont, presque intentionnellement. Tout fait qui contredit la théorie est perçu comme une preuve supplémentaire de la dissimulation ; toute source qui la conteste devient une source compromise. La théorie est imperméable à la réfutation, ce qui signifie que remettre en question les faits qui s’y rattachent revient à argumenter selon ses propres termes.
J’utilise une approche différente. Au lieu de s’attaquer au contenu d’une théorie du complot, il faut s’attaquer à sa structure. Chaque théorie de ce genre repose sur des hypothèses implicites – des conditions qui doivent être vraies pour que l’affirmation soit valable. Si l’on parvient à exposer ces hypothèses et à démontrer leur impossibilité structurelle, l’affirmation s’effondre, quelles que soient les preuves, car l’architecture nécessaire pour la soutenir ne peut exister. Le complotiste ne peut plus balayer l’affaire d’un revers de main en disant : « Cette source est compromise » ou « C’est ce qu’ils veulent vous faire croire ».
Il ne s’agit pas de contester les preuves, mais les conditions dans lesquelles ces preuves pourraient avoir le sens qu’on leur attribue.
J’applique ce cadre d’analyse à l’antisémitisme et à la rhétorique anti-israélienne depuis un certain temps, et il donne systématiquement un résultat plus concluant que la réfutation factuelle.
J’ai donc décidé de le tester sur une théorie qui circule avec une assurance particulière depuis l’escalade du conflit irano-américain : Benjamin Netanyahu contrôlerait Donald Trump et dirigerait la politique américaine envers l’Iran depuis Jérusalem, tandis que les institutions de Washington serviraient de décor.
Cette théorie se décline en de nombreuses variantes, mais elles partagent un noyau commun.
Trump, qui ignore notoirement ses conseillers, passe outre les ordres des généraux, rejette les rapports de renseignement qui lui déplaisent et a fait de son indépendance une marque de fabrique, serait en quelque sorte la marionnette d’un Premier ministre étranger.
Cette affirmation est avancée avec une grande assurance par des personnes qui en reconnaîtraient immédiatement l’absurdité si le dirigeant étranger en question n’était pas un Israélien juif. Selon une version de George Galloway, Trump aurait peur d’être assassiné par Israël et que ce dernier révèle des informations compromettantes sur Epstein, car Epstein était juif. Et voilà !
Examinons ce que cette affirmation implique réellement dans tous les cas. Si nous pouvons démontrer que la théorie entière est impossible, il convient de réfuter l’idée qu’Israël possède des dossiers secrets sur Epstein qu’il utiliserait à des fins de chantage.
Pour qu’un gouvernement étranger puisse influencer la politique américaine, il doit contourner tous les mécanismes internes conçus précisément pour l’empêcher. La CIA, la Defense Intelligence Agency, la NSA, la division de contre-espionnage du FBI, le personnel du Conseil de sécurité nationale, l’état-major interarmées et les instances de contrôle du Congrès existent tous, en partie, pour détecter et contrer précisément ce phénomène : l’ingérence étrangère dans le processus décisionnel américain.
Les commissions parlementaires – y compris celles dont les membres ne sont pas particulièrement favorables à Israël – tiennent des réunions d’information à huis clos, exigent des justifications et ont le pouvoir de dénoncer, de supprimer des financements ou de bloquer les politiques qu’elles jugent servir un intérêt étranger plutôt que les intérêts américains.
La thèse du contrôle exercé par Netanyahu suppose que chacun de ces niveaux s’effondre simultanément et silencieusement, suite à la décision des États-Unis d’entrer en guerre contre leurs propres intérêts.
Il ne s’agit pas d’une théorie de l’influence étrangère, mais d’une théorie de l’effondrement institutionnel total. Or, un effondrement institutionnel de cette ampleur laisse généralement des traces : fuites, démissions, lanceurs d’alerte, révoltes au Congrès. Nous n’avons rien constaté de tel. Nous avons plutôt observé les frictions habituelles liées à la gestion d’une alliance : des désaccords publics entre Washington et Jérusalem, des orientations diplomatiques américaines auxquelles Netanyahu s’est opposé, et des contraintes opérationnelles qu’Israël a publiquement contestées, comme l’arrêt des attaques contre les cibles du Hezbollah.
Les partisans de cette affirmation pourraient rétorquer que les institutions sont tombées sous leur coupe, que les organes de contrôle sont eux-mêmes corrompus. Il s’agit là d’une théorie du complot à grande échelle. Mais même si cela se produisait, il existe des dissidents au sein du gouvernement – des militants pacifistes notoires, de droite comme de gauche – qui, à tout le moins, divulgueraient aux médias l’incroyable emprise qu’exerce Israël sur le pays.
En bref, c’est quasiment impossible à imaginer.
Joe Kent semble être l’exception qui confirme la règle. Lorsqu’il a démissionné, il n’a pas prétendu avoir découvert un complot pro-israélien, mais simplement parce qu’il désapprouvait la guerre. Ce n’est que plus tard, lors de ses interviews, qu’il a affirmé que Netanyahu exerçait une influence démesurée sur Trump.
Mais l’influence n’est pas le contrôle.
Les États-Unis et Israël partagent de nombreux points de vue politiques.
Ils s’opposent fermement au programme nucléaire iranien. C’était également la position officielle d’Obama et de Biden. Corrélation n’implique pas causalité, et certainement pas une causalité allant du plus faible au plus fort.
Netanyahu influence indéniablement la politique américaine – plus que la plupart des dirigeants étrangers – et ce pour des raisons structurelles : une alliance profonde avec une véritable intégration des services de renseignement, un poids politique intérieur considérable dans la dynamique électorale américaine, le respect acquis par Israël grâce à ses propres services de renseignement et à sa connaissance approfondie du Moyen-Orient, et un dossier stratégique commun sur l’Iran où les évaluations israéliennes ont un poids réel.
Israël a souvent façonné les termes du débat, fourni des analyses de renseignement qui ont influencé la perception américaine et orchestré ses interventions publiques pour exploiter les moments de réceptivité. Tout cela mérite une analyse approfondie.
La volonté d’Israël d’influencer la politique américaine n’a rien de malveillant ; elle est conforme aux pratiques de tout pays étranger. Même les ennemis des États-Unis, comme la Russie, la Chine et l’Iran, utilisent des méthodes indirectes, telles que les réseaux sociaux, pour tenter d’influencer la première superpuissance mondiale. Israël ne fait pas exception.
Ce qui importe d’un point de vue analytique, c’est ce qui se produit lorsqu’on passe d’une réfutation factuelle à une réfutation structurelle.
Dans un argument factuel, chaque réfutation devient une preuve supplémentaire, la charge de la preuve repose entièrement sur celui qui réfute, et les spéculations supplémentaires pour étayer l’affirmation initiale sont illimitées.
Dans un argument structurel, la charge de la preuve revient au théoricien – et les questions deviennent concrètes et insolubles. Si votre théorie est vraie, comment fonctionne-t-elle exactement ? Expliquez-nous le mécanisme. Démontrez votre connaissance pratique du fonctionnement des commandements militaires, des agences de renseignement, des comités de surveillance et des rédactions. Car les organisations ne sont pas des adolescents capricieux qui changent d’avis au gré de leurs envies ; elles ont des processus, des procédures, des contraintes légales et des cultures institutionnelles qui résistent au changement, même imposé par la hiérarchie. Elles produisent des traces écrites : comptes rendus de réunions, conclusions juridiques, rapports d’inspection générale, notifications au Congrès, câbles classifiés lus par des centaines de personnes.
Changer la culture opérationnelle de la NSA ou de la CIA prend des années et se heurte à une forte résistance interne : ces agences ont leurs propres juristes, leurs propres inspecteurs généraux, leurs propres officiers de carrière qui n’ont pas gravi les échelons en devenant les instruments d’un gouvernement étranger. Cette théorie doit résister aux rumeurs, aux canaux de communication internes, aux objections des juristes concernant les missions confiées, aux lois sur la protection des lanceurs d’alerte et à une presse qui a divulgué des secrets bien plus précieux.
Contrôler une personne en secret est difficile, mais envisageable. Contrôler des milliers d’agents de renseignement, de collaborateurs du Congrès, de généraux et de journalistes – simultanément, sans la moindre fuite crédible – n’est pas une hypothèse. C’est une exigence : croire que les institutions fonctionnent d’une manière qu’aucune institution, dans l’histoire de la gouvernance démocratique, n’a jamais connue.
Cette théorie échoue non seulement parce que les faits la contredisent, bien que ce soit le cas, mais aussi parce que les conditions nécessaires à sa véracité sont structurellement impossibles. Or, aucune preuve, aussi soigneusement sélectionnée soit-elle, ne saurait bâtir une maison sur des fondations incapables de la supporter.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
