Dans le tumulte des révolutions et la chute des empires, l’histoire semble parfois tendre la main : celle, en l’occurrence, de mettre un terme à au moins un mouvement expansionniste qui menaçait l’Occident.
La destruction éventuelle du régime des mollahs en Iran ne représenterait pas seulement une victoire géopolitique ; elle marquerait l’aube d’une ère où l’idée que toutes les sociétés humaines doivent être gouvernées par la loi d’Allah et non par les hommes pourrait enfin être reléguée à son origine.
Depuis 47 ans, le régime des mollahs n’opprime pas seulement son peuple ; il est aussi un foyer pour une grande partie du terrorisme qui a ensanglanté la planète.
De l’ attentat de 1983 contre l’ambassade américaine à Beyrouth au financement du Hezbollah, du Hamas et d’Al-Qaïda, Téhéran a exporté sa « révolution » au Moyen-Orient, en Afrique subsaharienne et en Amérique latine. La chute des ayatollahs offrirait une opportunité sans précédent.
L’objectif serait de déclarer et d’appliquer un ensemble alternatif de lois en Occident et dans le monde libre, qui défendrait les valeurs de liberté individuelle et d’égalité devant la loi et qui serait incompatible avec un ensemble de lois théocratiques exigeant la suprématie.
L’idéologie islamique expansionniste du VIIe siècle appelle ouvertement au jihad (guerre sainte), qui implique l’extermination des Juifs, des Chrétiens et de tous les autres soi-disant « infidèles ».
« Allah a certes racheté aux croyants leurs vies et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent pour la cause d’Allah et tuent ou sont tués. Telle est une promesse véridique qui L’engage dans la Torah, l’Évangile et le Coran. Et quelle promesse est plus véridique que celle d’Allah ? Réjouissez-vous donc de l’échange que vous avez fait avec Lui. Voilà le triomphe suprême. »
— Coran 9:111 , Al-Baqarah.
Les hadiths – les paroles et les actes attribués à Mahomet, certains écrits plus de 200 ans après sa mort – (tirés de Sahih Bukhari et Sahih Muslim) décrivent une bataille apocalyptique :
« Le Messager d’Allah (que la paix et les bénédictions soient sur lui) a dit : « Vous (les musulmans) combattrez les Juifs jusqu’à ce que certains d’entre eux se cachent derrière des pierres. Les pierres les trahiront en disant : « Ô Abdullah (serviteur d’Allah) ! Il y a un Juif caché derrière moi ; tue-le donc. » »
— Sahih al-Bukhari (Livre 56, Hadith 139 ).
Les érudits reconnus interprètent généralement cette déclaration comme eschatologique (concernant la fin des temps), et non comme un commandement actuel. Cependant, les islamistes (Hamas, prédicateurs dans les mosquées, propagande djihadiste) l’invoquent pour justifier les violences ou le génocide actuels.
La charte fondatrice du Hamas cite explicitement ce hadith, presque mot pour mot, à la fin de l’article 7, le présentant comme une promesse d’Allah et de Mahomet, et l’utilisant pour justifier religieusement le meurtre de tous les Juifs.
« Le Jour du Jugement n’arrivera que lorsque les musulmans combattront les juifs (en les tuant), et que les juifs se cacheront alors derrière des pierres et des arbres. »
Ce hadith a été invoqué dans des sermons par des imams à Copenhague , dans des mosquées américaines et par des groupes tels que le Hamas, les Frères musulmans et l’État islamique pour justifier des attaques.
Yusuf Al-Qaradawi (1926-2022), figure historique des Frères musulmans, l’ a analysé dans son ouvrage Fatwa sur la Palestine . Il le décrit comme « un des miracles de notre Prophète » et présente la bataille comme un affrontement religieux inévitable entre tous les musulmans et tous les juifs – et non comme un simple différend politique ou territorial –, condition préalable au Jugement dernier.
Le porte-parole de l’État islamique, Abou Hudhayfah al-Ansari, a appelé à une guerre totale contre les juifs jusqu’à la « bataille des pierres et des arbres », la présentant comme inéluctable.
« Diversifiez les attaques : faites exploser des explosifs, brûlez-les avec des grenades et des agents incendiaires, tirez-leur dessus, tranchez-leur la gorge avec des couteaux aiguisés et écrasez-les avec des véhicules. Une personne sincère ne manquera pas de moyens pour faire couler le sang des Juifs, des Chrétiens et de leurs alliés, et ainsi soulager la souffrance des croyants. »
L’islam politique est profondément prisonnier d’un Moyen Âge fantasmé où la raison s’incline devant le dogme et les femmes devant le fouet.
Des fatwas (avis religieux) de l’ayatollah Rouhollah Khomeiny en 1979, qui qualifient les Kurdes d’infidèles, aux exécutions publiques prévues en 2025 pour « inimitié envers Dieu » ou « corruption sur Terre », l’Iran incarne cet extrémisme.
Après la révolution islamique iranienne de 1979, Khomeiny a promulgué plusieurs fatwas et directives légitimant des actions violentes, souvent mortelles, contre ses opposants, consolidant ainsi le pouvoir de la République islamique par un bain de sang systématique. Ces décrets visaient des groupes politiques spécifiques, des minorités ethniques et des individus considérés comme « semant la corruption sur Terre » ou « ennemis d’Allah ».
« En vérité, la peine pour ceux qui font la guerre à Allah et à Son Messager et qui sèment la corruption sur terre est la mort, la crucifixion, l’amputation des mains et des pieds opposés, ou l’exil. »
— Coran, Al-Maidah 5:33
La disparition du régime iranien créerait un vide qui pourrait être comblé par un ensemble de valeurs moins violentes – au lieu des mêmes, voire pires.
Mes critiques ne visent que les individus qui ne cherchent pas à vivre en harmonie avec ceux qui ne partagent pas leur mode de vie ou leurs croyances.
Bien sûr, tous les musulmans ne sont pas extrémistes. Nombre d’entre eux souhaiteraient même quitter l’islam si leurs coreligionnaires ne considéraient pas cela comme une apostasie, passible de la peine de mort.
Comme l’a admis Qaradawi à la télévision égyptienne en 2013 : « S’ils avaient aboli la peine de mort pour apostasie, l’islam n’existerait pas aujourd’hui. »
Bien que la Bible contienne également des passages violents , comme le livre eschatologique de l’Apocalypse, il s’agit principalement de récits descriptifs d’événements : ce qui s’est passé ou ce qui se passera. L’islam est prescriptif : il dicte ce que vous devez faire.
« Et lorsque les mois sacrés seront passés, tuez les polythéistes où que vous les trouviez, capturez-les, assiégez-les et tendez-leur des embuscades. »
— Coran, At-Tawbah, 9:5 (traduction Sahih International).« Tuez- les où que vous les rencontriez et chassez-les des lieux d’où ils vous ont chassés. Car la persécution est bien pire que le meurtre. Ne les combattez pas à la Mosquée sacrée, à moins qu’ils ne vous y attaquent. S’ils le font, alors combattez-les : telle est la récompense des mécréants. » — Coran, Al-Baqarah, 2
:191 (Traduction du Dr Mustaf Khattab)« Je jetterai la terreur dans le cœur des mécréants. Frappe-les à la nuque et tranche-leur le bout des doigts. »
— Coran, Al-Anfal, 8:12 (Traduction Sahih International)
Bien que le Nouveau Testament ait peut-être atténué la violence, celle-ci a néanmoins toujours fini par supplanter le message d’amour, au nom de la préservation du christianisme. L’histoire a connu des périodes sombres et regrettables , comme les croisades, l’Inquisition ou les procès des sorcières de Salem. Ce n’est qu’avec la Réforme, les Lumières et, on l’espère, le Siècle des Lumières, que les violences raciales et religieuses semblent avoir véritablement ralenti, permettant ainsi à l’Occident de s’harmoniser progressivement avec la modernité.
Nos critiques ne doivent s’adresser qu’aux individus qui n’aspirent pas à une vie harmonieuse et productive.
Comme l’a fait remarquer le président turc Recep Tayyip Erdogan sur la chaîne de télévision Arena de Kanal D le 21 août 2007, selon le journal Milliyet :
« Il n’y a pas d’islam modéré. L’islam est l’islam. »
Ce qui a été dit, c’est qu’une grande partie de l’islam semble être un mouvement politique utilisant la religion comme un multiplicateur de force.
Le problème en Occident et dans le monde libre est que nombre de préceptes de l’islam s’opposent frontalement à l’idée même de démocratie. Lorsque des lois sont associées à des paroles prétendument divines – la parole directe de Dieu –, il ne reste que peu de place pour le compromis ou le débat. Il en va de même pour les Dix Commandements. On ne peut affirmer : « Dieu n’a tout de même pas voulu dire ces absurdités sur le meurtre ou l’adultère. » La Bible, en revanche, est principalement composée de récits.
En revanche, beaucoup considèrent le Coran dans son intégralité comme la parole de Dieu, une sorte de Dix Commandements décuplé. Il ne reste donc que la soumission : la traduction littérale du mot arabe « Islam ». Des écrits fondateurs des Frères musulmans, tels que ceux de Sayyid Qutb dans les années 1960, qui justifient le djihad contre les régimes « infidèles », à la charte du Hamas de 1988 appelant, dans son article 7, au génocide des Juifs, le programme politique de l’Islam apparaît malheureusement incompatible avec toute société ouverte.
Selon Qutb, les sociétés musulmanes modernes étaient retombées dans un état de jahiliyyah (ignorance préislamique) parce qu’elles ne suivaient pas la charia et avaient remplacé la souveraineté divine par la souveraineté humaine.
Il est donc temps d’ouvrir un débat sur la manière d’empêcher que ces valeurs – importées par de nombreux nouveaux arrivants et gagnant du terrain politique à mesure que le nombre d’électeurs y adhérant augmente démographiquement – ne supplantent les valeurs occidentales. Inciter au terrorisme ou au meurtre n’a jamais relevé de la liberté d’expression.
Faut-il interdire ces agissements en Europe, à l’instar du nazisme en Allemagne ? Cela constituerait-il un acte d’intolérance, ou plutôt un refus de tolérer l’intolérance ?
Dans l’ affaire Brandenburg contre Ohio (1969), la Cour suprême des États-Unis a statué que les propos incitant intentionnellement à une action illégale immédiate ou imminente, et présentant une forte probabilité de provoquer effectivement une telle action, ne relèvent pas de la liberté d’expression. Il convient de rappeler que même si un tribunal devait juger que les slogans « Tuez les Juifs » et « Tuez les infidèles » entrent dans cette catégorie, le défunt dirigeant arabe Yasser Arafat aurait simplement répondu : « Vous savez ce qu’il vous reste à faire. »
Le débat sur la criminalisation de l’islam politique en Occident est systématiquement sapé par la notion de complexité . Dans certains milieux, mêler religion et politique serait considéré comme « trop complexe » pour être même abordé. Cet argument semble être un écran de fumée. Une doctrine qui appelle au massacre des non-musulmans et à l’élimination de toute voix dissidente devrait, par définition, être considérée comme inacceptable.
Pour paraphraser la façon dont l’auteur et journaliste Douglas Murray a présenté la situation dans l’une de ses nombreuses interviews britanniques : supposons qu’un groupe de Gallois se rende en Somalie et dise :
« Nous voulons que la Somalie soit comme le Pays de Galles », comment pensez-vous que les Somaliens réagiraient ?
Les citoyens du monde libre, y compris les musulmans, souvent eux-mêmes victimes de pressions extrémistes, méritent une société où la foi reste pour chacun une affaire privée relevant du choix personnel, à l’abri de toute coercition ou menace de mort.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
