Dans un tournant historique, le Premier ministre Netanyahu prévoit de réduire à zéro l’aide militaire américaine d’ici dix ans. Alors que l’économie israélienne approche les 1 000 milliards de dollars, l’objectif est clair : passer du statut d’« ami dans le besoin » à celui de partenaire indépendant, mettant ainsi fin à son rôle d’enjeu politique pour les États-Unis.
Dans un entretien accordé à The Economist , le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré que Jérusalem ambitionnait de réduire progressivement l’aide américaine à l’État d’Israël. Il prévoit que ce processus s’étalera sur une dizaine d’années et aboutira à la suppression totale de l’aide américaine à Israël.
Dans le cadre d’une première étape vers cet objectif, Netanyahu a révélé qu’Israël pourrait ne pas renouveler intégralement l’aide militaire américaine annuelle de 3,8 milliards de dollars, renégociable en 2028.
Il s’agit de la première déclaration publique d’une intention de suspendre l’aide américaine, et ce n’est pas un hasard si elle a été publiée dans The Economist . Ce message s’adressait aux États-Unis, au public anglophone et à la communauté internationale.
Cette annonce publique marque l’aboutissement d’une longue et douloureuse réévaluation du contexte stratégique et, plus particulièrement, du rôle des États-Unis sur la scène internationale.
Pour quiconque suit l’actualité américaine et israélienne, cette annonce n’est pas une surprise : elle confirme enfin ce que beaucoup pressentaient et murmuraient : un Rubicon politique est franchi. Il faut un immense courage politique pour admettre une nouvelle réalité et déclarer que les illusions d’un monde en déclin appartiennent désormais au passé.
Pourquoi Israël ne veut pas de l’aide américaine
Pourquoi Israël refuserait-il l’aide des États-Unis ? Pourquoi agirait-on face à une décision aussi apparemment insensée ? Plusieurs raisons l’expliquent. Les bouleversements politiques qui secouent les États-Unis en sont une.
L’Amérique est tragiquement divisée en deux camps presque parfaitement unis, comme elle ne l’a pas été depuis les années précédant la Seconde Guerre mondiale.
Le pays traverse une période de forte instabilité, que l’on pourrait qualifier de guerre civile culturelle, chaque camp refusant tout compromis ou toute concession à l’autre.
Il n’y a plus de consensus sur aucun sujet, y compris en matière de politique étrangère. Les questions sensibles, comme Israël et le Moyen-Orient en général, qui nécessitent une intervention directe et constante de l’administration, sont mal gérées, et les politiques mises en œuvre sur plusieurs administrations ressemblent de plus en plus aux agissements d’un schizophrène.
En l’espace d’un an, la situation a basculé de l’embargo sur les armes imposé à Israël par l’administration Biden, destiné à influencer ses actions à Rafah, dans la bande de Gaza, à l’intervention de l’administration Trump aux côtés de l’État hébreu dans ses frappes contre l’Iran.
Ce revirement à 180 degrés, largement salué, a néanmoins mis en lumière le problème inhérent à la politique étrangère américaine : son manque de fiabilité et son imprévisibilité. Cette instabilité finira peut-être par se résorber, mais cela prendra des décennies.
Dans un avenir proche, il est probable que les États-Unis oscillent entre deux extrêmes politiques.
En l’absence de consensus, démocrates et républicains adoptent des positions opposées sur presque tous les sujets de politique étrangère. Les questions sensibles, comme Israël ou l’Ukraine, suscitent des réactions encore plus vives, entre soutien et opposition. Le soutien bipartisan à l’État d’Israël appartient au passé. Loin sont les jours où l’aide ne suscitait guère plus que de la compréhension et une volonté d’aider.
La question a dégénéré en un sujet de discorde, le débat prenant des allures de cirque, chaque camp cherchant à se mettre en avant et à gagner en visibilité. L’extrême gauche comme l’extrême droite instrumentalisent cette aide comme « preuve » de leur interprétation respective de la politique étrangère américaine, prétendument orchestrée en coulisses par Israël. Ce débat nuit gravement à l’image de Jérusalem et constitue un point de friction majeur dans les relations avec les deux administrations et le Congrès.
Le déclin du judaïsme américain
Se pose ensuite la question du déclin de la communauté juive américaine. La perte de son influence politique devient de plus en plus indéniable.
Des personnalités comme Ilhan Omar à gauche et Nick Fuentes à droite attribuent à l’AIPAC (Comité des affaires publiques américano-israéliennes) un pouvoir d’influence quasi magique sur la politique américaine. Ce qu’ils ignorent – et que les politiciens américains savent depuis longtemps – c’est que, contrairement à d’autres groupes d’influence, l’AIPAC n’était pas qu’un puissant lobby. C’était le bras politique de millions de citoyens américains soucieux du bien-être de l’État d’Israël et engagés en sa faveur.
Derrière l’AIPAC se cachaient des électeurs américains prêts à soutenir les positions pro-israéliennes par leurs votes lors des élections locales, étatiques et fédérales. C’est là, et non pas seulement un soutien financier, que résidait la véritable source du pouvoir de ce comité.
Deux générations après l’Holocauste, la communauté juive américaine se désagrège. Le consensus autour d’Israël a disparu. Et si le nombre de Juifs semble augmenter à chaque recensement, celui de ceux qui se soucient activement d’Israël et des autres questions juives diminue rapidement.
Le coup de grâce porté à l’influence politique des Juifs américains fut l’élection de Zohran Mamdani à la mairie de New York. Non seulement la ville qui abrite la plus grande population juive de la diaspora a élu un antisémite et un antisioniste virulent, mais une large majorité d’électeurs juifs – majoritairement jeunes – l’ont soutenu.
« Si je ne me défends pas moi-même, qui le fera ? » demandait le sage talmudique Hillel. Les politiciens, de tous bords, en ont pris note.
Israël est en passe de devenir une économie pesant mille milliards de dollars.
Un soutien extérieur lui serait utile, mais aujourd’hui, il peut survivre et prospérer par ses propres moyens, sans l’aide américaine.
Cette aide devient de plus en plus contre-productive, engendrant des tensions inutiles au sein de la société américaine, tandis que ses avantages sont largement éclipsés par les critiques qu’elle suscite.
Israël peut et doit avancer de manière autonome – toujours un ami proche des États-Unis, mais un ami indépendant, et non un ami dépendant.
La « relation spéciale », si souvent vantée et célébrée, tourne la page.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
