« La science du climat n’est pas une science ordinaire », déclare l’astrophysicien danois Henrik Svensmark. « C’est une mauvaise décision professionnelle que de s’opposer à l’idée que le CO₂ est le seul facteur du changement climatique », remarque-t-il.
Autrement dit, affirmer que d’importantes causes du changement climatique pourraient se situer ailleurs revient à perdre ses financements de recherche. Pour de nombreux scientifiques, cela signifierait la fin de leur carrière scientifique, car sans financement, il est impossible de mener des recherches.
« La politique est omniprésente, même dans le monde universitaire. Il existe une sorte d’autocensure », remarque Svensmark.
La pression exercée par les milieux militants pour le climat sur les scientifiques qui osent aborder la question de manière scientifique peut parfois même prendre des proportions physiques. Svensmark se souvient d’une conférence en Allemagne où il a donné une présentation qui a nécessité la protection de la police, car des manifestants voulaient faire irruption dans la salle.
À une autre occasion, de la colle a été versée dans les serrures des portes du bâtiment de la conférence pour empêcher les participants d’entrer, et des graffitis ont été peints à la bombe sur le bâtiment, affirmant qu’il s’agissait d’un rassemblement nazi.
« De tels actes n’ont rien de rationnel et il est difficile d’avoir une discussion constructive. On entend aussi dire que les données scientifiques ont été établies. Il ne reste plus qu’à agir pour le climat », explique Svensmark, soulignant que de telles déclarations ne sont que de la propagande.
Du soleil au lieu du CO₂
Le professeur Svensmark a consacré sa longue carrière scientifique à l’étude des effets du Soleil et du rayonnement cosmique sur le climat terrestre. Ancien directeur du Centre de recherche Soleil-Climat du Centre spatial national danois, il occupe actuellement un poste de chercheur senior au Département de recherche et de technologie spatiales de l’Université technique du Danemark.
Svensmark affirme que le CO₂ est un gaz à effet de serre et qu’il affecte incontestablement la température. Cependant, il précise que cet effet est relativement bénin : probablement environ un degré pour chaque doublement de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère.
Un degré ne représente pas un changement considérable, sachant que la longue histoire de la Terre nous a appris que le climat a connu des fluctuations considérables. Il y a eu des périodes où la glace recouvrait la planète jusqu’à l’équateur, et d’autres où il n’y avait pratiquement pas de glace continentale et où la température de l’air était peut-être même dix degrés plus élevée qu’aujourd’hui.
« Si l’on considère les échelles de temps géologiques, nous constatons d’énormes changements climatiques. Et bien sûr, tout cela est parfaitement naturel. La question est donc : pourquoi ces changements climatiques sont-ils si importants ? Mes travaux peuvent expliquer ces changements climatiques », explique Svensmark.
L’idée est que les particules énergétiques nées après l’explosion d’étoiles, appelées rayons cosmiques, peuvent affecter la couverture nuageuse de la Terre. La régulation des nuages aura un impact sur l’équilibre énergétique de la Terre et, par conséquent, sur le climat.
Selon Svensmark, une analyse des 10 000 dernières années, par exemple, révèle une corrélation claire entre le changement climatique et l’activité solaire.
Il cite un exemple tiré de l’histoire relativement récente : durant la période chaude du Moyen Âge, vers 950-1250, l’activité solaire était élevée, mais durant les siècles suivants, connus sous le nom de Petit Âge glaciaire entre le XIVe et le XIXe siècle, elle était faible. Par conséquent, il faisait nettement plus chaud pendant les périodes de forte activité solaire que pendant les périodes de faible activité. Selon Svensmark, cette corrélation soulève la question légitime de l’ampleur de l’influence de l’activité solaire sur notre climat.
Le changement du rayonnement solaire n’est pas suffisant
Une explication possible serait simplement que l’intensité du rayonnement solaire change. Cependant, selon Svensmark, cette théorie ne peut expliquer les changements climatiques majeurs.
« Quelque chose amplifie l’activité solaire, et l’idée que j’ai émise il y a 30 ans était que l’activité solaire pourrait réguler la couverture nuageuse terrestre », explique Svensmark.
Il travaille sans relâche sur cette hypothèse depuis lors et a également collaboré avec l’astrophysicien israélien Nir Shaviv, professeur à l’Institut de physique Racah de l’Université hébraïque de Jérusalem.
Selon Svensmark, la formation des nuages est directement influencée par les rayons cosmiques provenant de la Voie lactée, dont l’arrivée sur Terre dépend de l’activité solaire.
Les données étudiées par Svensmark sur un cycle solaire de 11 ans montrent un lien clair entre l’activité solaire, les niveaux de rayons cosmiques et la couverture nuageuse. Lorsque le Soleil est plus actif, son champ magnétique protège la Terre des rayons cosmiques, réduisant ainsi la formation de nuages et réchauffant la planète. Lors de cycles solaires plus calmes, davantage de rayons cosmiques atteignent la Terre, augmentant la couverture nuageuse et refroidissant le climat. Selon Svensmark, la période chaude du Moyen Âge a coïncidé avec une forte activité solaire et une diminution des rayons cosmiques, tandis que l’inverse était vrai pendant le Petit Âge glaciaire.
Ce mécanisme pourrait expliquer pourquoi l’impact de l’activité solaire sur le climat est bien plus important que ne le permettent les seules variations du rayonnement solaire. Svensmark estime que les variations de la couverture nuageuse au cours d’un seul cycle solaire affectent le bilan énergétique de la Terre d’environ 1 à 1,5 watt par mètre carré, soit dix fois plus que le rayonnement solaire direct. Ce changement est même observable dans les océans, où la teneur en chaleur et le niveau de la mer augmentent et diminuent en fonction de ces cycles.
L’influence du soleil n’a pas été prise en compte
Cependant, la soi-disant science climatique reconnue ignore presque totalement les changements liés à l’activité solaire. Les rapports scientifiques du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (« GIEC ») des Nations Unies ne mentionnent pratiquement pas le lien entre le Soleil et le changement climatique des 100 dernières années.
« Ils affirment en substance que les variations de l’activité solaire n’ont aucun effet. C’est vraiment dommage, car, par exemple, dans le climat actuel des 50 dernières années, les variations du contenu thermique des océans liées au cycle solaire sont près de dix fois supérieures à ce que l’irradiance solaire peut expliquer », déclare Svensmark.
Selon Svensmark, les différents modèles climatiques utilisés pour prédire une catastrophe climatique sont également peu fiables. Il explique que ces modèles n’ont jamais été capables de simuler la couverture nuageuse avec une grande précision, ce qui rend leurs prédictions pour l’avenir très incertaines.
Différents modèles prévoient des degrés de réchauffement différents. Par exemple, les modèles les plus extrêmes, ceux qui prédisent le réchauffement le plus important, suggèrent un avenir avec une couverture nuageuse bien moindre qu’actuellement. Ces modèles peu fiables constituent la base des politiques qui exigent la neutralité carbone et la transformation de la société. Les plus extrêmes de ces modèles prédisent une crise climatique profonde, ce qui rejoint les préoccupations des militants et des responsables politiques pour le climat, mettant en évidence les phénomènes météorologiques extrêmes et autres conséquences graves du réchauffement d’origine humaine.
Le climat devient plus doux
Svensmark, chercheur étudiant le changement climatique, ne partage pas ces affirmations de crise. Il affirme que nous ne connaissons pas actuellement de phénomènes météorologiques plus extrêmes. Les températures ont légèrement augmenté, mais cela ne signifie pas que nous soyons en crise. « Certes, il y a des endroits où cela est bénéfique. Car dans de nombreux cas, le climat se réchauffe, ce qui signifie que les températures nocturnes et hivernales sont légèrement en hausse, ce qui est généralement une bonne chose.
Ici, au Danemark, nous n’avons pas connu d’hivers très rigoureux depuis longtemps », explique-t-il. « C’est bon pour l’économie. C’est bon pour beaucoup de choses, car un climat froid est bien pire qu’un climat plus chaud », ajoute Svensmark.
Selon lui, les gens devraient finir par se lasser de toutes les prédictions effrayantes faites dans le contexte de la crise climatique.
Les îles de l’océan Pacifique n’ont pas coulé, l’Arctique n’est pas libre de glace, le climat du Royaume-Uni n’est pas devenu comparable à celui de la Sibérie d’ici 2020, etc.
« Toutes ces prédictions attirent l’attention de tous, bien sûr, car nous avons tendance à réagir lorsque nous entendons parler de catastrophes, ou de catastrophes à venir. Heureusement, elles ne se produisent pas vraiment », déclare Svensmark.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
