Après l’assassinat de Charlie Kirk, des imposteurs comme l’ancien président Barack Obama affirment avec fourberie :
« Nous ignorons encore ce qui a motivé l’homme qui a abattu Charlie Kirk, mais ce genre de violence abjecte n’a pas sa place dans notre démocratie. »
En réalité, nous le savons – et nous savons que son assassinat n’est que la dernière manifestation de la violence politique induite par les Démocrates, un pilier de notre pays depuis 1856.
C’est l’année où le représentant démocrate Preston Brooks a attaqué et failli tuer le sénateur républicain Charles Sumner au Sénat américain.
Sumner, membre fondateur du Parti républicain, s’attira les foudres de Brooks lorsqu’il dénonça le pillage de Lawrence, au Kansas, par des démocrates esclavagistes venus du Missouri. Ce fut le signe avant-coureur de la guerre de Sécession, qui éclata lorsque onze États dominés par les démocrates formèrent les « États confédérés d’Amérique », élirent le démocrate Jefferson Davis à sa présidence et ouvrirent le feu sur Fort Sumter.
Après la mort de plus de 600 000 Américains dans cette guerre, les Démocrates perpétuèrent leur tradition de violence en formant des groupes paramilitaires pour terroriser et tuer les électeurs noirs qui tentaient de voter pour les Républicains.
Le plus célèbre d’entre eux était bien sûr le KKK, dirigé par Nathan Bedford Forrest, homme politique démocrate devenu commandant de cavalerie confédérée.
Le KKK était spécialisé dans l’assassinat de politiciens républicains, dont le représentant républicain James M. Hinds de l’Arkansas, premier membre du Congrès américain à être assassiné en cours de mandat.
Le président Abraham Lincoln avait bien sûr été assassiné par John Wilkes Booth trois ans plus tôt.
Ces dernières années, les vérificateurs de faits des médias grand public et les sites de désinformation en ligne comme Wikipédia ont désespérément tenté de réviser l’histoire pour dissimuler l’affiliation politique de Booth. FactCheck.org, par exemple, l’a faussement identifié comme membre du Parti du Savoir-Rien, mais ce parti a disparu dix ans avant qu’il ne tire sur Lincoln – alors que Booth avait 15 ans. Booth était un démocrate, tout simplement.
Le président suivant à être assassiné fut le républicain James Garfield, abattu par Charles Guiteau en 1881. Comme pour Booth, on a manifestement tenté de dissimuler les affinités de Guiteau avec les démocrates.
De manière hilarante, Wikipédia indique son affiliation politique comme « républicain libéral », tout en contredisant cette affirmation dans sa biographie :
« Guiteau s’intéressait à la politique et s’identifiait au Parti démocrate. »
En 1872, il vota pour Horace Greeley, candidat démocrate à la présidentielle contre le républicain sortant Ulysses S. Grant – une figure détestée des démocrates pour son rôle dans la victoire de la guerre de Sécession et la création du ministère de la Justice, chargé de protéger les droits civiques des Noirs et d’éliminer la première version du KKK.
Le troisième président assassiné fut le républicain William McKinley. (Quelqu’un a-t-il déjà décelé une tendance ?) McKinley fut abattu en 1901 par Leon Czolgosz, dont la biographie a également été vidée de toute référence aux démocrates. Selon les sources, il est décrit comme un socialiste, un anticapitaliste, un anarchiste, et même un électeur mécontent de McKinley.
Une simple recherche sur Internet concernant cette affirmation incongrue a donné le résultat suivant :
« Oui, Leon Czolgosz a voté pour William McKinley lors des élections de 1896, mais il a ensuite perdu ses illusions. »
Parmi les autres présidents républicains ayant survécu à des tentatives d’assassinat, on compte Theodore Roosevelt (1912), Gerald Ford (1975), Ronald Reagan (1981) et Donald Trump (2024), tous républicains. Leurs assassins potentiels, selon les « historiens », étaient tous des solitaires aux motivations obscures.
Des accusations similaires ont été formulées à propos de James Hodgkinson, qui a ouvert le feu sur des membres républicains du Congrès qui s’entraînaient pour un match de baseball et a failli tuer le représentant Steve Scalise (R-LA) en 2017, et maintenant de Tyler Robinson, accusé du meurtre de Charlie Kirk.
Voici un indice sur leurs motivations : ils ont tous tiré sur des républicains.
Bien sûr, certains démocrates ont été la cible de violences politiques – les plus célèbres étant le président John F. Kennedy et son frère, le sénateur Robert Kennedy. Mais dans l’ensemble, ce sont clairement les républicains qui ont été les plus touchés par les tentatives d’assassinat.
Comme l’a dit Jésus de Nazareth : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. »
Cela nous ramène à Barack Obama et à son affirmation selon laquelle la violence n’a pas sa place dans notre démocratie.
En réalité, lui et d’innombrables autres démocrates ont délibérément normalisé la violence contre les républicains par un discours irresponsable. Obama, vous vous en souviendrez, a décrit les électeurs républicains comme des personnes aigries qui « s’accrochent aux armes, à la religion ou à l’antipathie envers ceux qui ne leur ressemblent pas ».
Ce n’est pas un hasard si Hillary Clinton a qualifié les partisans de Trump de « déplorables » et Joe Biden de « déchet ».
Le but d’une telle rhétorique est de déshumaniser leurs adversaires politiques et leurs partisans. C’est pourquoi Kamala Harris a ouvertement qualifié Donald Trump de fasciste lors de son échec à la présidentielle.
Convaincre des faibles d’esprit qu’un homme politique est dangereux pour « notre démocratie » justifie une action violente contre lui.
Cinq jours avant la tentative d’assassinat de Donald Trump en Pennsylvanie, Biden a déclaré à ses donateurs :
« Il est temps de mettre Trump dans le mille. »
Même après la première tentative d’assassinat contre Trump, Kate Bedingfield, ancienne collaboratrice de Biden, a déclaré sur CNN que les démocrates devraient « se retourner contre Donald Trump ».
Tout cela nous amène à Charlie Kirk. Il était régulièrement calomnié par les Démocrates et les grands médias. Ce passage empoisonné de The Nation a été publié après sa mort :
« C’était un raciste, un transphobe, un homophobe et un misogyne impénitent qui enveloppait souvent son intolérance de versets bibliques, faute d’autre moyen de prétendre que c’était moralement correct. Il avait des enfants, comme beaucoup de gens ignobles. »
C’est typique de la façon dont il était régulièrement décrit dans la plupart des médias et par ces mêmes Démocrates qui prétendent aujourd’hui déplorer l’acte violent qui l’a abattu.
Il ne fait aucun doute qu’un tel vitriol incite à la violence, et c’est précisément pourquoi les Démocrates et leurs complices dans les médias traditionnels y ont recours.
Malgré les larmes de crocodile versées par certains Démocrates lors de l’assassinat de Kirk, sa croisade de plus en plus fructueuse pour persuader les jeunes de considérer sérieusement les mérites des idées conservatrices représentait une menace pour eux, et on peut parier qu’ils sont heureux de son départ. Ils continueront d’être fidèles à l’héritage sanglant de leur parti.
Source : AMAC septembre 2025
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
