« Les juges de la nation ne sont que la bouche qui prononce les paroles de la loi, des êtres inanimés qui ne peuvent en modérer ni la force ni la rigueur. »
— Montesquieu, L’Esprit des lois (1748), Livre XI, Chapitre VI
D’Israël aux États-Unis, en passant par l’Europe, le coup d’État judiciaire est devenu permanent.
En Occident, ce n’est pas l’exécutif qui menace la séparation des pouvoirs. Ce sont des juges anonymes, dépourvus de légitimité démocratique, qui légifèrent sous prétexte de juger. Voici quatre exemples marquants de cet impérialisme judiciaire – devenu une tyrannie judiciaire – et une proposition de solution américaine.
Israël
Dans les années 1980 et 1990, la Cour suprême israélienne a introduit trois innovations qui ont révolutionné le paysage juridique et politique israélien.
Premièrement, elle a aboli la condition de « qualité pour agir », permettant à quiconque de contester toute décision gouvernementale devant la Cour suprême simplement parce qu’il est en désaccord avec elle, même s’il n’est pas personnellement concerné par celle-ci. Il s’agit d’une mesure unique dans le monde occidental.
Deuxièmement, la Cour a supprimé la restriction à la justiciabilité, plaçant toutes les actions gouvernementales et administratives (y compris les affaires étrangères, les actions militaires et le budget) sous son contrôle – une mesure extraordinaire.
Troisièmement, la Cour s’est octroyé le pouvoir d’évaluer le « caractère raisonnable » des décisions gouvernementales, s’octroyant ainsi un veto politique sur les choix du gouvernement élu.
Ces innovations n’ont pas simplement accru le pouvoir de la Cour suprême d’Israël, la transformant en une « super-cour ». Elles l’ont progressivement érigée en arbitre ultime de toutes les questions, non seulement juridiques, mais aussi politiques .
Tout citoyen israélien – et toute ONG, même financée par l’étranger – a le droit de demander à la Cour suprême d’annuler toute décision démocratique. La Cour suprême accordera cette annulation si elle juge la décision « déraisonnable » ou si la loi est contraire à une « Loi fondamentale ». Aucune décision du gouvernement et du Parlement israéliens ne peut être annulée par des juges non élus.
France
En tête de tous les sondages présidentiels, Marine Le Pen, cheffe du Rassemblement national, a été condamnée à une interdiction d’exercer toute fonction publique pendant cinq ans, assortie d’une exécution provisoire – un fait rare – pour avoir affecté des assistants rémunérés par le Parlement européen à des missions nationales françaises.
Le Pen et ses partisans ont qualifié cette décision de politique et d’attaque contre la démocratie. Ils ont soutenu, à juste titre, que les juges empêchaient les Français de voter pour Le Pen. L’accusation de « gouvernement par les juges » a été immédiatement relayée , à juste titre, par des personnalités comme Éric Zemmour et Guillaume Bigot, qui ont dénoncé une justice cherchant à influencer le cours politique en pénalisant une figure majeure de l’opposition.
En janvier 2017, alors que François Fillon, ancien Premier ministre et candidat des Républicains à la présidentielle, était favori des sondages, l’hebdomadaire Le Canard Enchaîné révélait que son épouse, Penelope Fillon, avait bénéficié d’un emploi fictif d’assistante parlementaire entre 1998 et 2013, ainsi que de conseillère littéraire à la Revue des Deux Mondes . On estime qu’elle aurait perçu plus d’un million d’euros sans aucune preuve de travail réel.
Dès le lendemain, le Parquet national financier ouvrait une enquête préliminaire, suivie d’une mise en examen de François Fillon pour « détournement de fonds publics », « complicité et recel d’abus de biens sociaux » et « manquement aux obligations déclaratives ». Les pratiques de François Fillon semblent-elles abusives ? Effectivement. Pourtant, elles sont courantes depuis des décennies en France et ailleurs en Europe, et seul François Fillon a été jugé alors qu’il était candidat, puis stigmatisé et traîné dans la boue pendant des années.
En 2024, le Conseil constitutionnel a censuré plusieurs dispositions de la loi sur l’immigration, adoptée sous la pression politique pour durcir les conditions d’entrée et de séjour en France. Cette censure a provoqué la colère des responsables politiques, notamment du ministre de l’Intérieur de l’époque, Gérald Darmanin. Il a parlé d’un « gouvernement des juges », critiquant l’intervention du Conseil constitutionnel, perçue comme une atteinte à la volonté du Parlement et du gouvernement, au nom de principes généraux.
Il n’existe en effet plus une seule mesure « de droite » qui puisse être adoptée, quel que soit le domaine, par le Parlement ou le gouvernement sans être invalidée par le Conseil constitutionnel ou les tribunaux.
Quand la gauche perd aux urnes, elle est certaine de gagner devant les tribunaux. En France, le juge règne et le peuple ne semble plus avoir de souveraineté sur quoi que ce soit.
Europe
En Europe, la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme sur l’ouverture des frontières oblige les États à ramener en Europe tout immigrant illégal intercepté en mer Méditerranée, même à dix mètres des côtes africaines, qu’un gouvernement souverain souhaite l’accueillir ou non.
Voici deux exemples récents d’impérialisme judiciaire extrême dans le domaine des migrations :
- Un immigré malien en France, se déclarant mineur non accompagné (MNA), a vu son statut de mineur contesté par les autorités françaises après une scintigraphie osseuse. Il a été placé en centre de rétention et menacé d’expulsion. En 2024, la CEDH a condamné la France pour violation de l’article 8 (droit à la vie privée) de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que l’évaluation de l’âge n’était pas suffisamment rigoureuse et que la détention était disproportionnée.
- Un immigré congolais au Royaume-Uni, reconnu coupable d’agression sexuelle sur sa belle-fille, a contesté son expulsion en invoquant son « droit à la vie de famille ». Le tribunal britannique de l’immigration a jugé que son expulsion violerait l’ article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que les liens familiaux priment sur une condamnation pénale.
La multitude de règles et d’exigences universelles découlant des articles de la Convention européenne des droits de l’homme (par exemple, la vie privée et la dignité) et des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme constituent probablement le pire exemple moderne d’ impérialisme judiciaire tyrannique .
L’anarchie de l’immigration en Europe est entièrement imputable à cette dernière. Puisque les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme sont considérés comme l’« interprétation officielle » du texte de la Convention européenne des droits de l’homme, ils s’imposent à tous les États européens (à l’exception de la Russie, de la Biélorussie et de la Cité du Vatican) comme une loi suprême, qu’aucune majorité parlementaire ne peut renverser. Voilà pour la « démocratie ».
L’espoir américain
Depuis 40 ans, les États-Unis sont également engagés dans un processus d’usurpation judiciaire de la souveraineté démocratique. Non seulement la Cour suprême a validé des politiques extrémistes, notamment racistes (discrimination positive) – récemment désavouées par la Cour – mais, depuis des années, ce sont les juges des tribunaux fédéraux de district qui, par le biais d’injonctions nationales, empêchent le président et le Congrès de poursuivre les politiques pour lesquelles ils ont été élus.
Ces injonctions n’ont pas été émises parce que ces politiques violaient la Constitution ; elles reflétaient plutôt les opinions politiques des juges et une volonté de dépasser la « séparation des pouvoirs » américaine – législatif, exécutif et judiciaire.
Le 27 juin 2025, la Cour suprême a toutefois rendu un arrêt historique dans l’affaire Trump c. CASA, Inc., par six voix contre trois, limitant le pouvoir des tribunaux fédéraux de district d’émettre des injonctions à l’échelle nationale.
Désormais, ces injonctions, qui bloquent les politiques exécutives fédérales à l’échelle nationale, ne s’appliqueront qu’à des plaignants spécifiques, et non à l’ensemble de la politique à l’échelle nationale. Plus de 600 juges de tribunaux fédéraux de district aux États-Unis bloquaient les décrets présidentiels.
La Cour suprême des États-Unis a décidé la semaine dernière que les juges de ces tribunaux avaient compétence sur des affaires et des plaignants spécifiques dans leurs districts respectifs, et non sur l’ensemble du pays.
La décision de la Cour suprême vise à réduire les excès de pouvoir judiciaire et à rétablir l’équilibre des pouvoirs entre l’exécutif et le judiciaire. La majorité, menée par la juge Amy Coney Barrett, a estimé que les injonctions nationales outrepassaient les prérogatives des tribunaux. Cette décision facilitera la mise en œuvre des politiques pour lesquelles Trump a été élu, notamment en matière d’immigration.
N’oublions pas non plus le coûteux spectacle de deux ans, avant l’élection présidentielle de 2016, où Donald J. Trump, alors candidat à la présidence, a été délibérément piégé, l’accusant de collusion avec la Russie. Il s’est avéré que les accusateurs de Trump savaient depuis le début que leurs allégations étaient fausses.
Avant l’élection présidentielle de 2020, 51 anciens responsables du renseignement ont délibérément menti en affirmant que l’ordinateur portable de Hunter Biden était frauduleux, alors qu’eux-mêmes et le FBI savaient qu’il était authentique. Cette fraude pourrait bien avoir détourné l’issue de cette élection.
Le rôle des juges est de faire respecter la loi face aux litiges qui leur sont soumis. Toute tentative de légiférer à la place des organes démocratiques est dictatoriale et constitue une négation de la souveraineté nationale et de la séparation des pouvoirs.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
