La condamnation de Marine Le Pen à l’inéligibilité avec exécution provisoire, sans possibilité de recours, dans « l’affaire » dite des assistants parlementaires, pour laquelle elle est totalement innocente, est un scandale démocratique. Ce n’est pas seulement Marine Le Pen qui est injustement condamnée : c’est la démocratie française qui est exécutée. Ce n’est plus le gouvernement des juges, mais la dictature des juges, qui souhaite empêcher le peuple français de s’exprimer.
Un système judiciaire déréglé qui veut régner sans être élu ! C’est ce dont nous avons parlé dans notre article : Netanyahou attaque « l’État profond de gauche » aux États-Unis et en Israël. Que ce soit en Israël ou aux États-Unis, la problématique est similaire : la trop grande influence d’un pouvoir judiciaire politisé à gauche menace la cohésion de la nation.
Selon Steve Mc Cann : récemment aux États-Unis, une ribambelle de juges de district américains incompétents ont émis de nombreuses ordonnances restrictives et avis visant à restreindre, voire à abroger, l’autorité constitutionnelle du président Trump en tant que chef de l’exécutif.
Ces ordonnances rivalisent avec les décisions judiciaires les plus scandaleuses de l’histoire américaine, et la quasi-totalité d’entre elles portent gravement atteinte à la séparation constitutionnelle des pouvoirs ainsi qu’à la souveraineté de la nation.
Ce à quoi le pays assiste est l’aboutissement de plusieurs décennies d’activisme judiciaire en constante expansion et de la lâcheté du Congrès à exercer sa prérogative pour freiner cette usurpation incontrôlée du pouvoir politique.
La question de la suprématie et de l’influence du pouvoir judiciaire dans une république représentative est un sujet de discorde depuis la création de cette nation, car les fondateurs, bien que brillants dans leur conception globale du gouvernement, ont commis une grave erreur en créant un pouvoir judiciaire irresponsable en s’appuyant sur un Congrès factieux pour servir de frein et d’équilibre à une branche co-égale lorsque cela était nécessaire.
Un débat majeur lors du processus de ratification de la Constitution en 1788 concernait la structure, le pouvoir et le contrôle du pouvoir judiciaire. L’enjeu était double : 1) le degré d’indépendance et de responsabilité des juges fédéraux ; 2) le contrôle juridictionnel des lois et statuts adoptés par le Congrès.
Cela a incité Alexander Hamilton (un fervent défenseur du système actuel), utilisant le pseudonyme « Publius », à écrire dans le Federalist Paper n° 78 que le pouvoir judiciaire serait le plus faible des trois pouvoirs car il ne serait pas en mesure de dominer le Congrès, puisqu’il contrôlait les cordons de la bourse et que le président contrôlait l’application des décisions de la Cour.
Ainsi, les tribunaux devraient s’appuyer sur ces branches pour faire respecter leurs jugements. De plus, les juges fédéraux doivent être inamovibles et donc indépendants ; Toutefois, le Congrès pourrait révoquer un juge en exercice par voie de destitution pour crimes et délits graves. Il a également soutenu que les tribunaux devraient être chargés d’examiner les lois adoptées par le Congrès afin de déterminer leur conformité à la Constitution, afin de restreindre le pouvoir législatif. Hamilton a ajouté qu’en raison de la faiblesse inhérente des tribunaux à faire respecter leurs jugements, la possibilité de corruption affectant les contrôles judiciaires ne poserait aucun problème.
Robert Yates, utilisant le pseudonyme de « Brutus » dans les journaux antifédéralistes, s’opposait à l’argument de Hamilton et affirmait que sa principale préoccupation était que les juges substituaient leur volonté au texte même de la Constitution. Il écrivait :
Il n’existe aucun pouvoir au-dessus d’eux [les tribunaux] pour contrôler leurs décisions. Aucune autorité ne peut les destituer, et ils ne peuvent être contrôlés par les lois du pouvoir législatif. En bref, ils sont indépendants du peuple, du pouvoir législatif et de tout pouvoir sous le ciel. Les hommes placés dans cette situation se sentiront généralement bientôt indépendants du ciel lui-même.
Thomas Jefferson, farouche opposant à un gouvernement central puissant, reconnaissait également les risques d’abus de pouvoir d’un pouvoir judiciaire incontrôlable et d’un Congrès récalcitrant.
Dans une lettre envoyée à M. Jarvis en 1820, Jefferson écrivit :
Vous semblez considérer les juges comme les arbitres ultimes de toutes les questions constitutionnelles ; une doctrine très dangereuse, qui nous placerait sous le despotisme d’une oligarchie. Nos juges et leur pouvoir sont d’autant plus dangereux qu’ils sont en fonction à vie et ne sont pas soumis, comme les autres fonctionnaires, au contrôle électoral. Lorsque les fonctionnaires législatifs ou exécutifs agissent de manière inconstitutionnelle, ils sont responsables devant le peuple en vertu de leur fonction élective. L’exemption des juges de cette obligation est très dangereuse.
L’observateur le plus perspicace des États-Unis de loin fut sans doute Alexis de Tocqueville, qui publia en 1835 De la démocratie en Amérique, ses réflexions sur l’Amérique inspirées par une tournée de neuf mois. Parmi ses observations, on peut citer :
Il n’y a guère de question politique qui se pose aux États-Unis qui ne se résolvent, tôt ou tard, en question judiciaire.
Le Président, qui exerce un pouvoir limité, peut commettre une erreur sans causer de graves dommages à l’État. Le Congrès peut prendre une mauvaise décision sans détruire l’Union, car le corps électoral peut l’obliger à revenir sur sa décision.
Mais si la Cour suprême est composée d’hommes imprudents ou mauvais, l’Union risque de sombrer dans l’anarchie ou la guerre civile.
L’ensemble du débâcle judiciaire en cours relatif aux décrets et aux actions du président Trump est un pas de géant vers ce que tous ces hommes craignaient : que les juges du district fédéral et de la Cour d’appel, avec la bénédiction de la Cour suprême , substituent leur volonté ou leurs opinions politiques au texte de la Constitution ou des lois, créant ainsi une oligarchie incontrôlée entraînant un potentiel de chaos, car les futurs présidents ignoreraient ou acquiesceraient à leurs décisions.
En refusant de s’attaquer à ce problème qui perdure depuis longtemps, le juge en chef John Roberts et la Cour suprême ont donné le feu vert à 856 juges de district et d’appel pour déterminer efficacement, par exemple, si tous les réfugiés autoproclamés doivent se voir accorder l’asile et, avec tout titulaire de visa, peuvent rester dans le pays indépendamment des considérations de sécurité nationale.
Par conséquent, c’est le pouvoir judiciaire, et non le président ou le Congrès, qui est responsable de la souveraineté de la nation, car les tribunaux se déclareraient les seuls arbitres de toute politique d’immigration relative aux immigrants légaux ou illégaux ainsi qu’aux réfugiés.
Il existe toutefois des recours si la Cour suprême continue de permettre aux tribunaux inférieurs d’usurper les pouvoirs du Congrès et du Président. Le Congrès, s’il parvenait à surmonter son tribalisme conflictuel, pourrait :
1. Supprimer ou restreindre considérablement le contrôle juridictionnel des tribunaux inférieurs créé par le Congrès, qui peut les dissocier, les diviser ou les réglementer à sa guise. Conformément à l’article 1, section 8, et à la clause d’attribution judiciaire de l’article III, section 1, le pouvoir législatif a pleine autorité sur la création de tous les tribunaux inférieurs à la Cour suprême.
2. Redessiner et modifier les limites des tribunaux de district et de circuit ou même les supprimer complètement s’ils le souhaitent et en créer de nouveaux avec de nouveaux juges.
3. Supprimer le financement de l’application des décisions judiciaires inconstitutionnelles. Comme indiqué précédemment dans le numéro 78 du Fédéraliste, Hamilton ne craignait pas que les tribunaux deviennent tout-puissants, car ils n’avaient aucun moyen de faire appliquer leurs décisions. Par conséquent, l’exécutif pouvait tout simplement refuser d’appliquer ses décrets et le Congrès pouvait couper le financement de leur application en réaction au comportement absurde des tribunaux.
Cependant, l’élément central de chacune des mesures envisagées est que le Congrès s’acquitte de sa responsabilité, ce qu’il a toujours hésité à faire, prisonnier de l’idéologie, de la partisanerie et de l’autoglorification. Si ces dernières débâcles judiciaires ne réussissent pas à le pousser à agir, seul le chaos national le fera.
Depuis l’affaire Marbury contre Madison en 1803, les tribunaux fédéraux ont progressivement accumulé davantage de pouvoirs que ce que les fondateurs avaient initialement envisagés ; cependant, au cours des 50 dernières années, le pouvoir judiciaire est devenu une matraque incontrôlable et irresponsable, redevable aux étatistes déterminés à transformer la nation.
À chaque cycle électoral, une majorité écrasante de la population se concentre entièrement sur l’aspect divertissant du système électoral à un seul vainqueur, ignorant le rôle absolu du pouvoir judiciaire fédéral dans son ensemble.
L’issue de la présidentielle, qu’elle soit remportée par Donald Trump ou par un quelconque conservateur constitutionnel, n’a qu’une importance marginale, car toute action ou politique avec laquelle les étatistes sont en désaccord peut être contrecarrée ou interminablement retardée par d’interminables dépôts de plainte, recours et jugements devant les tribunaux.
À moins que la Cour suprême ou le Congrès n’agisse, l’Amérique continue d’être prise en otage par le pouvoir judiciaire fédéral qui s’empare rapidement de l’autorité constitutionnelle déléguée au Président et au Congrès, comme ces dernières semaines l’ont amplement démontré.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
