Au moment de la Convention constitutionnelle, les États esclavagistes étaient bien plus puissants que leurs homologues du Nord.
Soixante ans plus tard, la croissance fulgurante des États libres avait considérablement distancé le Sud. C’était comme si le Sud participait à une course à pied avec des bottes de béton.
Hinton Helper, un sudiste du milieu du XIXe siècle, identifie ce béton à l’esclavage. Les implications politiques sont intéressantes. Durant cette transition économique majeure, et alors que l’esclavage était moralement contesté, les propriétaires d’esclaves sont parvenus à conserver un pouvoir politique dominant. Comment ?
Dans le Sud d’avant-guerre, les esclaves étaient une ressource précieuse. Ils définissaient le statut social et généraient d’immenses richesses grâce à l’agriculture. L’esclavage facilitait la vie et donnait à tous ceux qui n’étaient pas esclaves un sentiment de liberté et de privilège.
L’esclavage n’était pas qu’une simple propriété ; c’était un mode de vie et le pilier d’une société aristocratique.
Comment protéger un bien susceptible de disparaître ? Comment contrer les altruistes qui souhaitent l’abolir ? Gérer les êtres humains est toujours difficile, mais l’esclavage exige une vigilance extrême. Les contremaîtres et les fouets ne suffisent pas.
Au-delà de la plantation, il faut un contrôle politique, et les propriétaires d’esclaves exerçaient ce pouvoir par le biais du Parti démocrate, fondé par Jefferson et Madison.
Durant nos soixante-dix premières années d’indépendance, les intérêts esclavagistes ont dominé nos institutions gouvernementales. Dix de nos quinze premiers présidents possédaient des esclaves. Les deux Adams n’en possédaient pas, mais les trois autres sympathisaient avec l’esclavage. (Aucun des deux Adams n’a été réélu, ce qui pourrait indiquer une contre-offensive des esclavagistes.)
Le Sénat et la Chambre des représentants étaient largement dominés par le Parti démocrate. De plus, 19 des 33 juges de la Cour suprême d’avant-guerre étaient originaires du Sud, mais 26 d’entre eux avaient possédé des esclaves à un moment ou un autre de leur vie.
Pour conserver leur domination politique, les propriétaires d’esclaves ont créé un parti national afin de contrer les abolitionnistes.
La construction d’un tel parti nécessitait de rallier des personnes dont les intérêts dépassaient la simple question de l’esclavage. De ce fait, ils ont bâti une large coalition dans le Nord, qu’ils ont maintenue unie par des faveurs, la dissimulation des divergences et la force brute. Cette coalition comprenait des immigrés de première génération, des catholiques, les plus démunis, les petits agriculteurs, des représentants du secteur bancaire et maritime, ainsi que des politiciens ambitieux issus des autres partis.
Le système à parti unique contrôlait les États esclavagistes, tandis que les démocrates du Nord dominaient les grandes villes. Cette situation conférait aux propriétaires d’esclaves une influence suffisante pour faire annuler les lois qui leur déplaisaient.
Parmi les outils politiques utilisés par les propriétaires d’esclaves d’avant-guerre pour établir, consolider et conserver un pouvoir politique suffisant pour protéger l’esclavage, on peut citer : un contrôle strict de leur coalition, le maintien d’un rôle déterminant dans les élections présidentielles, l’équilibre des forces au Sénat, la domination de la Chambre des représentants, le contrôle de la Cour suprême, des manœuvres dissimulées dans la législation, la propagande, la fraude électorale et, en dernier recours, la violence. (Le « Kansas sanglant » illustre la fraude électorale orchestrée par un usage massif de la violence.)
La propagande était sans doute l’élément le plus important. Celui qui contrôle l’opinion publique contrôle tout.
Lors du débat Lincoln/Douglas à Ottawa, dans l’Illinois , Lincoln a déclaré :
« Dans cette communauté et d’autres semblables, l’opinion publique est primordiale. Avec l’opinion publique, rien ne peut échouer ; sans elle, rien ne peut réussir. Celui qui façonne l’opinion publique a une influence plus profonde que celui qui promulgue des lois ou prononce des décisions judiciaires. Il rend les lois et les décisions possibles ou impossibles à appliquer. »
Les démocrates ont élaboré des messages spécifiques pour le Nord et le Sud et ont enrobé leurs pires idées d’un langage noble et patriotique.
Au Nord, on prétendait que les esclaves étaient traités équitablement, bénéficiaient d’une protection légale, vivaient mieux que les ouvriers des usines du Nord et que, s’ils étaient affranchis, ils mourraient de faim. Les esclaves étaient dénigrés, considérés comme des païens infantiles, une race inférieure incapable de comprendre une culture avancée.
Parallèlement, les démocrates ont instillé la crainte que l’émancipation ne provoque un exode massif des Noirs vers le nord, venus accaparer les emplois et les filles de la classe ouvrière blanche.
Dans le Sud, les propriétaires d’esclaves ont inculqué la conviction que l’esclavage élevait tous les Blancs et que, s’ils étaient affranchis, les Blancs pauvres et les anciens esclaves seraient relégués au rang de rebuts de la société. Ces derniers, furieux, s’empareraient des emplois, des femmes, du statut social et peut-être même de la vie des Blancs.
La noblesse laissait entendre que le travail manuel était dégradant et que, par conséquent, les esclaves devaient accomplir les tâches ingrates. Tandis que l’aristocratie fréquentait les Nordistes, les propriétaires d’esclaves attisaient une haine féroce envers les Yankees, haine qui se répandait parmi les Blancs des classes populaires. Les Nordistes, perçus comme des intrus, étaient dépeints comme des ennemis acharnés, déterminés à détruire le mode de vie vertueux du Sud.
Les propagandes du Nord et du Sud œuvraient de concert pour convaincre l’opinion publique de renoncer à l’esclavage. Au Sud, le peuple craignait les Noirs et souhaitait les maintenir sous son joug. Au Nord, le peuple les haïssait et souhaitait, de la même manière, les maintenir sous son joug. Cette convergence de discours a renforcé le soutien au statu quo dans les deux régions.
Les démocrates s’arrogeaient le droit exclusif de définir le sens des mots.
L’exemple le plus pernicieux en fut celui du mot « liberté ». La liberté incluait le droit de posséder des esclaves et de les transporter comme propriété partout dans le pays ou les territoires. Restreindre ce droit était qualifié d’« oppression ».
Le Sud parvint à convaincre presque tout le monde que la Constitution ne se contentait pas de reconnaître passivement l’existence de l’esclavage, mais qu’elle l’approuvait et le protégeait. Les démocrates des deux régions affirmèrent sans relâche que l’esclavage relevait de la compétence fédérale. Ils réprimèrent impitoyablement toute contestation de ce discours. Les démocrates maintinrent leur autorité par l’intimidation, les menaces de catastrophe, une inflexibilité obstinée et, si nécessaire, par la violence.
Le but de la politique clientéliste est de maintenir au pouvoir ceux qui l’exercent déjà.
Cela implique de truquer les élections en faveur des élus en place. Tricher était facile : bulletins de vote imprimés par les partis, bourrage des urnes, règles de résidence laxistes, contrôle partisan des bureaux de vote et absence de vote secret dans de nombreux endroits. Par exemple, le démocrate James K. Polk a battu le whig Henry Clay dans la paroisse de Plaquemines en obtenant deux fois plus de voix que le nombre d’électeurs inscrits. Le Tammany Hall, à New York, était tristement célèbre pour ses fraudes électorales, notamment les votes multiples, les fausses inscriptions et l’importation d’électeurs.
Des agents démocrates ont été condamnés pour falsification de bulletins de vote par correspondance militaires lors de l’élection de 1864.
Dans le Sud, les Démocrates se sont maintenus au pouvoir en maintenant la population dans l’ignorance, la pauvreté et la dépendance.
L’ascension sociale ? Quasi inexistante. Les inégalités de revenus étaient d’une ampleur féodale, les normes sociales imposaient le conformisme, et les politiciens et la presse diabolisaient sans cesse le Nord tout en affirmant aux classes populaires qu’elles vivaient dans une société moralement supérieure.
Au Nord, les Démocrates exerçaient leur influence par des moyens plus subtils, mais parvenaient néanmoins à rassembler un soutien suffisant pour contrer les partis d’opposition.
Nombreux sont ceux qui y verront des similitudes avec la politique actuelle.
Les démocrates excellent à conquérir et à conserver le pouvoir malgré l’opposition d’une large majorité. Les tactiques qu’ils emploient aujourd’hui ont été élaborées durant les premières années du parti, et deux siècles de pratique ont perfectionné leurs méthodes jusqu’à en faire un réflexe.
Le Parti démocrate est très doué pour gagner, même lorsque ses programmes sont impopulaires.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
