Le principal obstacle aux efforts répétés de Trump pour mettre fin au conflit à Gaza reste cependant le fait que les dirigeants palestiniens et le Qatar n’ont aucun intérêt réel à négocier un accord de paix permanent avec Israël.
Le Qatar a un historique de financement de tous les groupes terroristes islamistes radicaux – de l’EI à Al-Qaïda en passant par le Hamas et les talibans – et semble fermement déterminé à promouvoir les politiques des Frères musulmans.
Le dernier effort du président américain Donald Trump pour mettre fin au conflit de Gaza présente un inconvénient majeur : les dirigeants palestiniens et certains États arabes du Golfe – en particulier le Qatar (comme ici, ici, ici , ici et ici ) – n’ont absolument aucune intention d’accepter ou de mettre en œuvre un accord de paix durable avec Israël.
Depuis près de huit décennies, les dirigeants palestiniens ont systématiquement rejeté les offres visant à mettre fin aux hostilités avec Israël.
Bien que Mahmoud Abbas, le soi-disant dirigeant « modéré » de l’Autorité palestinienne, ait déclaré qu’il était prêt à travailler avec l’administration Trump sur un plan de paix pour Gaza, les chances que des négociations avec les Palestiniens aboutissent à une conclusion positive sont minces si l’on en croit leurs antécédents.
Dans son discours devant l’Assemblée générale des Nations Unies à New York, Trump a renouvelé ses appels à la fin des violences, insistant sur le fait que « nous devons immédiatement mettre fin à la guerre à Gaza ». Il a également révélé que son administration restait « profondément engagée » dans les efforts visant à obtenir un cessez-le-feu.
Comme pour appuyer ce point, le Times of Israel a publié les détails du dernier plan en 21 points de l’administration Trump pour mettre fin au conflit de Gaza . Il indique que l’objectif principal est que les Palestiniens restent à Gaza pendant que des efforts sont déployés pour créer une voie vers un futur État palestinien.
Le document, qui aurait été partagé par les États-Unis avec une poignée de pays arabes et musulmans plus tôt cette semaine en marge du sommet de l’ONU, contient également des clauses qui ont été à la base des précédentes tentatives de cessez-le-feu de l’administration Trump, comme le lien entre le cessez-le-feu et la libération de tous les otages israéliens détenus à Gaza et au retrait du pouvoir du Hamas.
Cependant, la suggestion selon laquelle les quelque deux millions de Palestiniens occupant actuellement la bande de Gaza devraient y rester marquerait un changement significatif dans la politique de la Maison Blanche. Trump a déjà encouragé l’idée de relocaliser l’ensemble de la population de Gaza.
Les propositions présentées dans le document, rédigé sous les auspices de l’envoyé spécial de Trump, Steve Witkoff, indiquent certainement un changement marqué dans la position de Trump sur la question, suscitant des craintes que le dirigeant américain s’oriente dans une direction différente de celle du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui reste déterminé à parvenir à la destruction complète du Hamas pour empêcher de nouvelles attaques contre Israël à l’avenir.
Des signes d’aggravation des tensions entre Trump et Netanyahu sur la question de Gaza sont également apparus lors du sommet américain, suite à des informations selon lesquelles le dirigeant américain aurait personnellement promis aux dirigeants arabes et musulmans qu’il ne permettrait pas à Israël d’annexer la Cisjordanie, une démarche qui constituerait ostensiblement un obstacle à l’avancement des accords d’Abraham.
Bien sûr, d’autres excuses pourraient surgir, si « nécessaire ».
L’approche de Trump est assurément en contradiction avec la position du Premier ministre israélien, qui a profité de son propre discours à l’ONU pour insister sur le fait qu’Israël devait « achever le travail » à Gaza, une demande également formulée par Trump.
Netanyahou a dénoncé les initiatives de plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, la France, le Canada et l’Australie, visant à reconnaître un État palestinien, leur déclarant :
« Vous n’avez pas fait quelque chose de bien. Vous avez fait quelque chose de mal, de terriblement mal. »
Malgré la détermination de Netanyahou à maintenir l’offensive militaire israélienne contre le Hamas, Trump continue d’ insister
Le principal obstacle aux efforts répétés de Trump pour mettre fin au conflit à Gaza demeure toutefois le manque d’intérêt réel des dirigeants palestiniens et du Qatar pour négocier un accord de paix permanent avec Israël. Cette attitude a motivé leur attitude envers tous les efforts diplomatiques antérieurs en faveur de la paix.
Alors que Trump et Netanyahou insistent tous deux sur le fait que les dirigeants du Hamas ne peuvent jouer aucun rôle dans les futures négociations sur la résolution du conflit de Gaza, il est tout aussi clair que les soi-disant politiciens palestiniens modérés, comme Abbas, le chef de l’Autorité palestinienne, n’ont aucun intérêt réel à accepter un quelconque règlement durable avec Israël.
Le Qatar, ainsi que d’autres États du Golfe, censés financer la reconstruction de Gaza, exigeront sans doute un rôle dans sa future gouvernance. Une telle concession, même si Israël devait en assurer la sécurité, serait vouée à un désastre monumental.
Le Qatar a un historique de financement de tous les groupes terroristes islamistes radicaux – de l’EI à Al-Qaïda en passant par le Hamas et les talibans – et semble fermement déterminé à promouvoir les politiques des Frères musulmans.
Même si le Hamas n’est pas inclus dans la future bande de Gaza, il y a toujours théoriquement place pour un clone du Hamas sous un nom différent.
Alors que l’Égypte et les groupes islamistes continuent de faire entrer clandestinement des armes dans la « nouvelle » bande de Gaza, les frictions avec Israël seront sans aucun doute incessantes, sans parler des Palestiniens que les négociateurs actuels insistent pour maintenir sur place. Avec des incitations suffisantes, de nombreux pays pourraient être ravis de leur épargner des années de vie dans les décombres.
La meilleure idée, et à long terme bien moins coûteuse militairement et diplomatiquement, serait que Trump revienne à son idée initiale de Gaza comme une sorte de protectorat américano-israélien, idéalement doté d’une base militaire américaine.
De nouveaux accords d’Abraham seraient alors inutiles : une présence militaire américaine suffirait à dissuader toute agression et à maintenir la paix, comme elle l’a fait avec succès au Qatar.
Cette approche ne plaira peut-être pas à tous les États arabes. Elle les priverait certainement de la possibilité, si le vent tournait, de tenter à nouveau de détruire Israël.
En outre, le rejet des générations successives de dirigeants palestiniens est bien documenté, remontant à l’époque où le dirigeant palestinien collaborateur des nazis, le Grand Mufti de Jérusalem Hajj Amin Husseini, a rejeté le plan de partage de l’ONU de 1947 qui incluait une solution à deux États.
Les dirigeants palestiniens ont maintenu cette attitude de rejet depuis lors. Yasser Arafat, chef de l’Organisation de libération de la Palestine, a rejeté sans ménagement les concessions de grande portée offertes par le Premier ministre israélien Ehud Barak lors du sommet de Camp David organisé par le président américain Bill Clinton en 2000, sans même prendre la peine de présenter une contre-proposition. Abbas s’est montré tout aussi intransigeant lorsque le Premier ministre israélien de l’époque, Ehud Olmert, a offert aux Palestiniens des concessions encore plus importantes.
Il est également peu probable qu’Abbas et les autres membres de la direction palestinienne soient prêts à s’engager de manière positive, hormis des promesses insaisissables, avec les dernières propositions de paix de l’administration Trump.
Le refus d’Abbas de dialoguer avec Trump pendant le premier mandat de ce dernier a été la principale raison pour laquelle les Palestiniens ont été négligés lors des négociations révolutionnaires qui ont abouti aux accords d’Abraham en 2020, qui ont conduit un certain nombre d’États arabes à normaliser leurs relations avec Israël.
Ainsi, même si, comme Trump le soutient, le Hamas est exclu de toute négociation future sur l’avenir de Gaza et des Palestiniens, la probabilité que son administration ait des discussions positives avec les dirigeants palestiniens dits « modérés », comme Abbas – ou toute perspective d’une paix véritable et durable si les pays arabes sont autorisés à diriger Gaza – restera malheureusement inexistante.
Con Coughlin est rédacteur en chef de la rubrique Défense et Affaires étrangères du Telegraph et membre éminent du Gatestone Institute.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
