La reine Elizardbeast est morte, vive le roi Charles ? !
Oui, pour ces âmes chanceuses qui sont si heureusement détachées des fils d’actualité 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 que vous n’avez pas encore entendues, je vous apporte la nouvelle que le monarque qui a régné le plus longtemps dans l’histoire britannique, la reine Elizabeth II, est morte.
Il est tentant d’interpréter le double arc-en-ciel qui est apparu au-dessus du palais de Buckingham lorsque Sa Royal Lowness a donné un coup de pied dans le seau royal comme un signe que sa mort est en effet un cadeau de Dieu, mais – comme je m’efforce toujours de l’observer en de telles occasions – la mort d’un pécheur impénitent n’est pas une victoire et il n’y a pas de réconfort dans l’enlèvement d’une seule des nombreuses têtes de l’hydre. Au contraire, le règne du roi Charles sera sans doute encore plus ignoble que celui de sa mère.
Quel que soit l’avenir pour les fidèles sujets de Son Altesse Royale, le Grand Reset-shilling , l’amitié pédophile , l’eugénisme carbonique poussant le roi Charles III, étant donné la réaction décourageante (bien que prévisible) des normies à ce dernier décès royal, rien pourrait être plus opportun qu’une exploration approfondie des points faibles de la famille royale britannique. Donc, même si je vais déposer une conclusion documentaire de 18 000 mots et de deux heures dans les prochaines 24 heures (!!!), j’ai pris du temps sur mon emploi du temps pour vous apporter ceci.
« Profiter » n’est pas le bon mot, mais vous voyez l’idée.
L’histoire non officielle de la famille royale
Il y a une histoire qui est racontée à propos de la reine Elizabeth. Selon cette histoire, interrogée sur son idéologie, elle aurait répondu : « Nous sommes plus vieux que le capitalisme et le socialisme ».
L’histoire est presque certainement apocryphe. Mais, comme beaucoup de ces anecdotes inventées, cela sonne vrai. En effet, les monarques ne sont pas des socialistes ou des capitalistes en soi. Ils font partie d’une tradition beaucoup plus ancienne qui voit le monde sous un jour très différent.
Afin de comprendre cette vision royale du monde, nous devons remonter au début. Non, pas le début du règne d’Elizabeth en 1952. Pas le début de la branche anglaise de la Maison de « Windsor » à laquelle elle appartenait. Pas même le début du système monarchique en Angleterre.
Il faut remonter au début de la monarchie elle-même. Et, à la surprise d’absolument aucun de mes lecteurs, nous découvrirons que l’idéologie royale a été un précurseur de ce que nous connaissons aujourd’hui sous le nom d’eugénisme.
Comme je l’écrivais en 2016 :
Les anciens Égyptiens adoraient les pharaons en tant que progéniture du dieu solaire, Ra. On a dit aux Japonais que leur famille impériale descendait de la déesse du soleil, Amaterasu, et du dieu de la mer, Ryuujin. En Europe, les monarques ont affirmé que Dieu lui-même leur avait directement accordé un « droit divin » de régner sur leurs sujets. En Chine, ils l’appelaient le » Mandat du Ciel « .
Depuis qu’il y a eu la royauté, il y a eu des justifications théologiques élaborées pour expliquer pourquoi les monarques méritent de régner sur le peuple. . . et il y a toujours eu de la royauté.
Il est facile de voir pourquoi la classe dirigeante a essayé de favoriser cette idée de règne divin culture après culture. Après tout, si les rois et les reines, les empereurs et les pharaons n’étaient pas des dieux, ou du moins choisis par Dieu, pourquoi les écouterait-on ? La différence entre un roi royal et un dictateur en fer blanc disparaît si la divinité du roi est niée.
Aujourd’hui encore, en cette ère « post-monarchique », les anciennes superstitions sur les familles royales persistent. Ils sont encore appelés « sangs bleus » comme si le sang même qui coulait dans leurs veines était différent du vôtre ou du mien. Il existe toujours une étiquette élaborée pour rencontrer la reine d’Angleterre, et elle est toujours strictement appliquée sans exception.
Les rituels de distinction de classe ne sont pas simplement pour le spectacle. Les membres de la famille royale se sont toujours considérés comme de souche supérieure aux roturiers, une race à part des pauvres masses opprimées qui peinent dans la misère en dessous d’eux.
Oui, les anciens ont appris à croire que leurs empereurs étaient des dieux littéraux. Les dynasties européennes, quant à elles, ont prospéré pendant des siècles sous l’illusion de masse que ces familles avaient été spécifiquement choisies par Dieu pour régner sur leur peuple. Faut-il s’étonner qu’à un moment donné, la famille royale ait commencé à croire à sa propre propagande?
Mais, comme ces proto-eugénistes l’ont vite compris, si leur sang était trop précieux pour se mêler à celui des roturiers, alors ce sang devait être conservé dans la famille. Ainsi ont commencé des siècles de consanguinité royale qui ont entraîné les malformations, les anomalies et les bizarreries génétiques qui imprègnent aujourd’hui les lignées royales ( hémophilie congénitale ).n’étant qu’un des exemples les plus connus). L’exemple le plus notable de mariage intra-familial menant à la ruine génétique est peut-être celui des Habsbourg espagnols, qui, après 500 ans de règne sur de vastes étendues d’Europe, ont réussi à se reproduire .
Avec cette compréhension de la philosophie proto-eugénique comme arrière-plan, nous pouvons commencer à donner un sens à l’histoire millénaire de la monarchie britannique. Alfred le Grand yadda yadda yadda Henry décapitant les femmes et fondant une église bla bla bla la folie du roi George etc. etc. etc. Mme John Brown et ainsi de suite jusqu’à Eddie (VII, pour ceux qui gardent une trace à la maison) et les intrigues qui ont déclenché la Première Guerre mondiale et donné naissance au monde moderne. Vous savez,cette histoire.
Pour finir de donner un sens à cette histoire, il nous suffit d’ajouter un autre élément à l’histoire : il s’avère que la famille royale « britannique » n’est pas du tout très britannique. La Maison de « Windsor » n’est devenue la Maison de « Windsor » qu’en 1917, après tout. Avant cela, c’était Saxe Cobourg-Gotha . Mais le public britannique était un peu excité à propos des Huns à cause de tout ce truc, vous savez, de la Première Guerre mondiale, alors « Windsor » c’est devenu.
Notant les véritables origines de la maison de « Windsor » n’est pas seulement une insulte anti-germanique bon marché, bien sûr. Cela pointe vers quelque chose d’encore plus fondamental.Ces membres de la famille royale – liés, comme nous nous en souvenons, par la consanguinité – avaient beaucoup plus en commun avec leurs frères et sœurs, cousins et oncles européens qu’avec les populations sur lesquelles ils étaient censés régner.
Avec ce contexte historique en place, nous pouvons comprendre, par exemple, le penchant bien documenté des Windsors pour les nazis promoteurs de l’eugénisme. D’où pensez-vous que les nazis tirent leurs croyances eugéniques, après tout ? Compte tenu du pedigree royal de la vision eugénique du monde, il n’est peut-être pas surprenant d’apprendre que la pseudoscience de l’eugénisme a été lancée par le récipiendaire de la médaille royale Francis Galton, lui-même issu de la célèbre (et profondément consanguine ) lignée Darwin-Galton, qui comptait de nombreux membres estimés de la Société Royale.
Les liens manifestes entre la cour édouardienne (VIII, pour ceux qui gardent une trace à la maison) et le régime obsédé par l’eugénisme d’Hitler sont bien documentés. Les liens secrets sont encore plus intrigants. (Hmmm, ça me donne une idée pour un documentaire…) Mais il n’y a pas que les films amateurs montrant la future reine faisant le salut nazi ou la fréquentation d’Edward VIII avec Hitler ou l’amitié de longue date du roi Charles avec un officier SS non réformé ( et co-fondateur de Bilderberg) le prince Bernhard des Pays-Bas ou la prédilection du prince Harry pour le cosplay nazi .
Plus au cœur de la question est le tristement célèbre désir du prince Philip de se réincarner en « un virus particulièrement mortel ». » afin de contribuer au dépeuplement de la planète (une remarque qui a été vérifiée par Snopes, donc vous savez que c’est vrai !)
ÉTANT eux-mêmes supérieurs aux roturiers dans un « Quoi, vous préparez votre propre tabouret ? Mon Dieu ! » en quelque sorte. Malheureusement, ce n’est pas le simple snobisme qui les motive, et leur grand désir n’est pas simplement d’être tenus à l’écart des roturiers. Il s’avère que la famille royale ne se sent pas seulement supérieure à leur sujets, ils les détestent activement et complotent constamment pour les subjuguer, les voler, les appauvrir et les tromper.
Il y a quelque chose de pittoresque dans le fait que les Redditors découvrent apparemment pour la première fois que, loin d’une jolie petite vieille dame qui salue la foule et apprécie le thé et les crumpets dans de jolis jardins anglais, la reine Elizabeth II était en fait l’héritière d’une fortune amassée via l’assujettissement violent d’une grande partie de la population mondiale et le pillage de leurs richesses et de leurs ressources. Le fait que quiconque puisse être choqué par cette réalité historique témoigne de la naïveté des masses, qui ne peuvent pas imaginer que des psychopathes impitoyables conspirent pour amasser plus de richesses en infligeant des souffrances au monde. (Attendez juste que ces chères masses confiantes découvrent la compagnie britannique des Indes orientales, les guerres de l’opium , le génocide du Bengale et les camps de concentration des Boerset le massacre d’Amritsar, etc., etc., etc. . .)
Mais pour un excellent exemple de la perfidie avec laquelle la monarchie britannique a régné pendant des siècles (et qui a donné naissance au surnom de » Perfidious Albion « ), il suffit de regarder l’histoire de leur spécialité : les opérations sous fausse bannière.
Convenant à la monarchie au pouvoir d’une nation connue pour sa trahison depuis des siècles , l’utilisation par la famille royale britannique d’événements sous faux drapeau pour susciter le soutien du public à la persécution de leurs ennemis remonte également à des siècles. Pour un excellent exemple de cela, nous devrons » Souvenez-vous, souvenez-vous du 5 novembre « .
En dehors de la Grande-Bretagne, le «complot de la poudre à canon» n’est connu que de manière tangentielle à travers des artefacts culturels, comme les références au complot contenues dans V pour Vendetta et l’adoption ultérieure du masque de Guy Fawkes comme symbole d’Anonymous. Même en Angleterre, la plupart ne connaîtront que la version officielle de l’histoire – celle compilée dans le soi-disant » King’s Book » écrit par le roi Jacques Ier lui-même.
Selon ce récit officiel, le soir du 4 novembre 1605, Guy Fawkes a été découvert avec 36 barils de poudre à canon et un tas de bois et de charbon dans le sous-sol sous la Chambre des Lords au Parlement, se préparant vraisemblablement à faire sauter le bâtiment. Après son arrestation, Fawkes a été amené devant le roi et, craquant sous l’interrogatoire, a finalement conduit les agents du roi aux autres conspirateurs du complot. Il s’avéra que tout le projet farfelu de faire sauter le Parlement alors qu’il se réunissait le 5 novembre avait été ourdi par les jésuites et exécuté par un groupe disparate de catholiques anglais provinciaux fous. Le roi James a alors pris la précaution raisonnable de sévir contre les catholiques en Angleterre, s’assurant ainsi que la trahison catholique ne menacerait plus jamais le royaume.
Bien sûr, cette histoire – comme tant d’ histoires écrites par les gagnants – est de la foutaise totale. Des livres entiers pourraient être écrits sur l’intrigue, ce que nous en savons vraiment et comment la version officielle a vu le jour. . . et au moins un livre a! Il s’appelle The Gunpowder Plot et il a été écrit par Hugh Ross Williamson et publié en 1952. Ceux qui sont intéressés par l’histoire complète sont fortement encouragés à lire le récit de Williamson.
Bien que la pleine vérité sur le complot ne sera probablement jamais connue – enfouie dans une mer de documents falsifiés, de preuves falsifiées et de secret officiel – nous pouvons dire avec certitude que l’histoire officielle a été construite à partir de témoignages de torture et de faux aveux, que le les espions du roi étaient probablement impliqués à tous les niveaux de l’intrigue, que le groupe de pigeons qui ont finalement été blâmés pour toute l’affaire ne pouvait pas l’avoir perpétrée par eux-mêmes et, plus important encore, que cela a fourni au roi James l’excuse parfaite pour réprimer sur les catholiques de la manière exacte qu’il avait souhaitée.
En d’autres termes, Guy Fawkes n’était probablement ni le cerveau terroriste catholique radical que la cour du roi James avait fait de lui, ni le héros anti-autoritaire en croisade que V pour Vendettaet Anonymous le prétendent être, mais plutôt un patsy, une dupe ou une taupe qui a été utilisée par la monarchie comme une excuse commode pour promulguer de nouvelles lois draconiennes réprimant les opposants au roi. Allez comprendre.
Mais les faux drapeaux de la monarchie britannique ne s’arrêtent pas là. Les téléspectateurs de mon documentaire WWI Conspiracy connaissent déjà le rôle central joué par le roi Édouard VII et sa femme qui déteste l’Allemagne dans la création de la soi-disant » Triple Entente » entre la Grande-Bretagne, la France et la Russie qui a ouvert la voie à la » Grande » Guerre contre les Huns.
Vous vous souviendrez probablement aussi du propre récit du conspirateur de la Première Guerre mondiale Edward Mandell House sur sa conversation plutôt remarquable avec le successeur d’Edouard VII, le roi George V, le matin du 7 mai 1915. Intimate Papers , les deux « se sont mis à parler, assez étrangement, de la probabilité que l’Allemagne coule un paquebot transatlantique ». Encore plus « par coïncidence », House raconte que George a spécifiquement demandé ce qui se passerait si les Huns « devaient couler le Lusitania avec des passagers américains à bord ». Plus tard dans la journée même, le Lusitania fut coulé et l’opinion publique américaine se retourna résolument contre l’Allemagne, préparant la voie à l’entrée éventuelle des États-Unis dans la guerre aux côtés des Britanniques.
Coïncidence, sûrement.
En ce qui concerne les attaques sous fausse bannière des dernières décennies, non seulement la couronne britannique a longtemps joué avec le feu de l’extrémisme musulman – alternativement le soutenant ou s’y opposant selon les circonstances géopolitiques l’exigent – comme je l’ai démontré dans la partie 1 de L’histoire secrète d’Al-Qaïda – mais, comme je le démontrerai dans la partie 3 de L’histoire secrète d’Al-Qaïda , la famille royale a présidé un gouvernement britannique qui a collaboré activement avec les néoconservateurs dans la création et la transmission de l’agenda de la guerre contre le terrorisme. (Restez à l’écoute! . . .)
Mais je parie que le nouveau roi souhaite qu’un don inconfortable d’un million de livres de la famille Ben Laden soit le plus gros de ses problèmes politiques . .
Le problème pédophile des Windsors
Oh, si seulement le plus grand défaut du nouveau roi était d’être né dans une famille obsédée par l’eugénisme.
Si seulement il était le bienfaiteur innocent de la tricherie, de l’escroquerie, de l’extorsion, du vol et du pillage de ses ancêtres.
Si seulement son pire péché était son hypocrisie climatique ridicule ou sa campagne pour le Great Reset de Klaus Schwab ou sa tentative de masquer les vaches .
Si seulement il était un tyran ordinaire et banal, un psychopathe qui s’amusait à torturer et à tuer les autres.
Malheureusement pour nous tous, c’est bien pire que cela.
Le public a eu un aperçu de ce qui se passe réellement derrière les portes fermées du château de la famille royale lors du scandale Jimmy Savile apparu pour la première fois il y a une dizaine d’années. Si vous êtes capable de vous remémorer les jours innocents de 2012, vous vous souviendrez peut-être qu’à l’époque, l’existence de réseaux pédophiles de haut niveau (et encore moins de réseaux pédophiles nécrophiles de haut niveau) était considérée comme un complot en papier d’aluminium. folie.
Vous vous souviendrez peut-être également que la relation de la famille royale avec Savile était certainement « problématique » (pour utiliser le jargon des enfants). Mais, compte tenu de ce que le public savait alors, pas nécessairement plus problématique que l’implication de l’une des autres personnes qui s’étaient rapprochées du monstrueux pédophile au cours de sa carrière. Bien sûr, la reine avait fait chevalier Savile en 1990, et un certain nombre de photographies pourraient vous dire qu’il était terriblement copain avec Charles.
Pourtant, il fallait peut-être s’attendre à devenir chevalier, étant donné qu’il avait apparemment consacré une grande partie de sa vie à la charité et s’était fait de nombreux amis de haut niveau en cours de route. En fait, les premières questions difficiles sur qui savait quoi quand à propos de Savile ont été posées à la BBC, qui était certainement au courant des allégations plusieurs décennies avant la mort définitive de l’ agresseur dégoûtant . Mais au fil des ans, le « qui aurait pu savoir? » routine utilisée par les défenseurs des Windsors est devenue de plus en plus insupportable. Tout d’abord, il y a eu la révélation que Savile était si proche de la famille royale qu’il a failli devenir le parrain du prince Harry.
. Puis vinrent les rapports de plus en plus accablants sur l’amitié personnelle étroite de Savile avec Charles, aboutissant à la publication plus tôt cette année de lettres prouvant que l’actuel roi d’Angleterre demandait régulièrement l’avis de Savile sur des questions politiques sensibles. Et en plus de tout cela, il y avait l’aveu inconfortable de Savile que la chevalerie l’avait » lâché » pour ses péchés passés.
Sans surprise, la famille royale n’a jamais eu à réagir de quelque manière que ce soit à l’indignation du public à propos de ces informations. Aucun presstitute qui veut garder son emploi n’osera jamais presser Charles sur la question et, puisque les crimes de Savile n’ont été révélés qu’après sa mort, la famille royale pourrait toujours se cacher derrière le « déni plausible » qu’ils ne savaient pas quoi Sir Jimmy était à la hauteur. Ils n’ont même pas eu besoin de lancer un processus formel pour dépouiller Savile de son titre de chevalier. Car, en fin de compte, les honneurs « expirent automatiquement lorsqu’une personne meurt ».
Mais, comme je l’ai dit, le scandale Savile a explosé à l’époque révolue d’il y a dix ans, lorsque le concept de réseaux pédophiles politiques était encore dans le domaine des podcasts de conspiration fous.. Tout a changé, bien sûr, lorsque l’histoire d’Epstein a finalement fait irruption dans la conscience publique en 2019. Et qui se trouvait justement au milieu de ce scandale ?
C’est vrai, Prince Andrew. Le frère du roi actuel et le huitième en ligne avec le trône britannique. Un homme si manifestement lubrique que pendant des décennies, les tabloïds britanniques l’ont qualifié de « Randy Andy ». Un homme qui a littéralement dû inventer une condition scientifiquement inconnue d’être « incapable de transpirer » pour tenter de « prouver » que les allégations portées contre lui par la victime de Jeffrey Epstein, Virginia Giuffre, étaient fausses.
Je veux dire, oui , il y a la photo de lui avec son bras autour d’un mineur Giuffre (avec Ghislaine Maxwell, responsable du renseignement et trafiquante sexuelle condamnée, planant en arrière-plan), mais il ne transpire pas tellement. . . tout est mensonge ?
Personne n’achète quoi que ce soit qui sort de la bouche de sa bassesse royale, le prince Andrew, duc de York. Après tout, vous savez que quelqu’un doit être un gâchis de relations publiques lorsque même la famille royale est obligée de révoquer ses titres et ses parrainages royaux pour le garder hors des projecteurs de l’examen public. Comme nous l’avons vu, la famille royale n’a même pas infligé cette forme de punition rétroactive à Sir Jimmy.
Comme nous le savons tous, le public n’est plus aussi naïf qu’il l’était en 2012 et, malheureusement, la réalité cauchemardesque des réseaux pédophiles politiques protégés est tellement acceptée comme un fait documenté qu’elle n’est plus moquée comme un fil de conspiration. Et, à la surprise de personne qui connaît l’histoire ignoble de la famille royale, la maison de Windsor a été impliquée dans deux des scandales pédophiles les plus médiatisés de mémoire récente.
Voici donc une question rhétorique pour vous : qui, dans les médias grand public contrôlés, osera-t-il jamais revenir sur ce sujet maintenant que le prince Charles est officiellement le roi Charles ?
En conclusion
En écrivant cet article, j’ai l’impression de dire à un enfant, d’un seul coup, que le Père Noël n’existe pas, que le lapin de Pâques est un canular et que la fée des dents n’est que ta mère.
Mais, en réalité, c’est pire que ça. Il dit aux adultes adultes que le Père Noël n’est pas réel, que le lapin de Pâques est un canular et que la fée des dents n’est que leur mère et qu’elle est ridiculisée comme une frange folle pour l’avoir fait.
Ce n’est pas non plus ma première tentative d’ouvrir les yeux sur ce sujet. En 2015, j’avais noté la folie absolue qui s’était emparée des médias mondiaux autour de l’annonce de la naissance de la princesse Charlotte, en écrivant :
Alors qui devient si fou pour ce royal baby ? Sûrement personne qui connaît la véritable histoire du règne des « Windsors », un règne marqué par les dizaines de millions de vies perdues lors des Première et Seconde Guerres mondiales (dans lesquelles la famille royale avait une grande part de culpabilité) , une étroite collaboration avec les banksters qui nous ont amenés au bord de la prochaine grande dépression, la formation de la « relation spéciale » anglo-américaine dans une cause commune avec des eugénistes partageant les mêmes idées en Amérique comme Teddy Roosevelt , la culture et la protection des pédophiles (dont Jimmy Savile n’était que la pointe la plus visible d’un très gros iceberg), le meurtre de Diana et un certain nombre d’autres atrocités qui devraient faire de cette famille l’une des plus vilipendées du « Commonwealth » sur lequel ils prétendent régner.
Et pourtant, les médias louent toujours chacune de leurs actions, chantent leurs louanges en tant qu’institution vénérable au cœur de la société britannique, agissent consciencieusement comme le porte-parole royal des relations publiques en rendant compte de leur travail caritatif et marginalisent toute discussion sur la suppression totale de la famille royale. comme « la populace républicaine ».
En plus ça change . . .
Et maintenant, une fois de plus, nous avons l’un de ces événements royaux pour nous rappeler combien de personnes sont encore fermement installées dans le normieland. Après tout ce que les membres de la famille royale nous ont fait subir, il est stupéfiant qu’ils soient toujours tenus en si haute estime. C’est encore plus décourageant qu’il y ait encore de vastes groupes de personnes qui croient que cette famille a été choisie par Dieu lui-même pour régner sur une nation entière (ou même un « Commonwealth »).
Arrivera le jour où ce type d’article ne sera plus nécessaire et où la mort d’une femme de quatre-vingt-seize ans chez elle n’aura aucune signification politique. On peut toujours rêver. . .!
James Corbett
Rapport Corbett / Sous-pile
dim. 11 sept. 2022
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
