Transhumanisme

L’eugénisme sous n’importe quel autre nom est toujours l’eugénisme

par Claire Robinson

Le troisième sommet international sur l’édition du génome humain , qui s’est tenu plus tôt ce mois-ci au Francis Crick Institute de Londres, s’est clôturé par une  déclaration  selon laquelle « l’édition héréditaire du génome humain reste inacceptable pour le moment », ajoutant : « Les discussions publiques et les débats politiques se poursuivent et sont importants pour déterminer si cette technologie doit être utilisée.

Les cadres de gouvernance et les principes éthiques pour l’utilisation responsable de l’édition héréditaire du génome humain ne sont pas en place. Soulignant les « risques et les effets involontaires » de l’édition de gènes, la déclaration a averti que « les normes de sécurité et d’efficacité nécessaires n’ont pas été respectées ».

La déclaration a peut-être suscité des soupirs de soulagement chez ceux qui craignaient que les participants au sommet n’exploitent l’événement pour demander immédiatement une modification de la loi interdisant la modification génétique (héréditaire) de la lignée germinale humaine (HGM) au Royaume-Uni. En effet, il s’agissait d’un pas en arrière significatif par rapport à la conclusion du précédent sommet sur le HGM en 2018, qui avait conclu qu’« il est temps de définir une voie de traduction rigoureuse et responsable » vers des essais cliniques sur l’édition de la lignée germinale.


Mais la déclaration n’a pas réussi à s’engager de manière significative avec la plus grande question éthique autour de HGM. Il s’est concentré sur la manière de rendre la technologie acceptable en améliorant « la sécurité et l’efficacité », tout en omettant de dissiper le spectre de l’eugénisme qui planait sur le sommet.

Le groupe anti-eugénisme Stop Designer Babies a souligné que la légalisation de la HGM conduirait inévitablement à une société eugénique de « nantis » et de « démunis » génétiques dans laquelle les parents riches peuvent choisir des traits de « créateur » chez leurs bébés, tels que la peau, la couleur des cheveux et des yeux, le QI et les prouesses athlétiques.

Dans le pire des cas, ceux qui ne peuvent pas se permettre une « amélioration » génétique seraient interdits de reproduction.

Et la déclaration ne précise pas si, si les scientifiques parviennent à résoudre les problèmes de sécurité mais que « des discussions publiques et des débats politiques » aboutissent à la réponse que le HGM devrait continuer à être interdit pour des raisons éthiques, cette décision sera acceptée.


Cette question doit être abordée de front car contrairement aux idées reçues, l’eugénisme n’est pas mort avec les nazis. Il est très vivant et actif dans les cercles scientifiques au Royaume-Uni et aux États-Unis. Pourtant, les connexions et les opinions eugénistes déconcertantes de certains des scientifiques qui y étaient associés et, historiquement, du lieu qui l’accueillait, le Crick Institute, étaient manifestement absentes de la publicité autour du sommet. Ce sujet sera repris plus loin dans cet article.

Exploiter les personnes atteintes de maladies génétiques

La couverture médiatique du sommet Crick – avec des citations de ses participants et de scientifiques alliés – était beaucoup moins prudente que la déclaration de clôture officielle du sommet. Les médias se sont fortement concentrés sur le besoin revendiqué de modifier génétiquement les humains pour guérir de graves maladies génétiques entraînant un handicap. Par exemple, le rédacteur scientifique de l’Observer, Robin McKie , a écrit : « Les ministres doivent envisager de modifier la loi pour permettre aux scientifiques de procéder à l’édition du génome d’embryons humains pour des maladies génétiques graves – de toute urgence ».

Pour étayer sa position optimiste, McKie n’a pas cité les organisateurs du sommet, mais les conclusions d’« un rapport récemment publié par un jury de citoyens britanniques composé de personnes atteintes de maladies génétiques ». Ce rapport, a déclaré McKie , est « la première étude approfondie des points de vue des personnes qui vivent avec des conditions génétiques sur l’édition d’embryons humains pour traiter les troubles héréditaires » et a été présenté lors du sommet.

Qui pourrait contester cela ? Sauf que, comme l’a souligné le Dr David King de Stop Designer Babies , « Il n’y a pas de besoin médical non satisfait pour le HGM, alors pourquoi ce sommet en parle-t-il ? »

Les alternatives disponibles pour les maladies génétiques comprennent le dépistage génétique des embryons de FIV [fécondation in vitro], l’adoption, le dépistage des ovules de donneurs ou des embryons de sperme, ou les thérapies géniques somatiques. Ces derniers ne sont pas héréditaires, n’affectent que le patient et ne soulèvent pas les préoccupations éthiques concernant l’eugénisme qui affligent les HGM héréditaires.

Bien que la manipulation génétique des cellules somatiques puisse, en principe, également être utilisée pour «l’amélioration» (par exemple, l’amélioration des performances sportives), cela ne serait pas héréditaire et cela a déjà été interdit par le Comité international olympique, car c’est considéré comme offrant un avantage injuste semblable à hormones stéroïdes améliorant la performance. En outre, bien que des problèmes majeurs d’innocuité et d’efficacité persistent avec la thérapie génique sur cellules somatiques, qui doivent être résolus, cela est également vrai pour le HGM héréditaire.

Il y a aussi des indications que le jury de citoyens a été manipulé et trompé. Pete Shanks du Center for Genetics and Society a noté que dans leurs discussions sur l’édition génétique héréditaire, les participants au jury de citoyens ont été invités à faire l’hypothèse discutable que la technologie serait sûre et efficace. C’est faux – de nombreuses études de recherche ont montré que l’édition de gènes provoquait des erreurs génétiques , pouvant entraîner un cancer ou d’autres maladies graves. Il suffit d’une modification dans une seule cellule pour se tromper et entraîner un cancer sur toute la ligne.

Le fantôme à la fête

« Famille eugénique » – l’emblème de la bibliothèque de la Société eugénique dans les années 1930.

Quiconque lisant l’article de McKie supposerait que la pression pour légaliser le HGM était motivée par des patients atteints de maladies génétiques. Mais ce n’est pas le cas. Le « fantôme à la fête » qui n’est pas mentionné dans l’article est l’un des organisateurs du sommet et son leader le plus en vue, le professeur Robin Lovell-Badge du Crick Institute, qui a donné la conférence Galton de la Eugenics Society en 2017. Oui , il existe toujours une Eugenics Society en Angleterre, fondée en 1907 et toujours active sous le nouveau nom, Adelphi Genetics Forum.

Lovell-Badge a trouvé sa place dans tous les comités impliqués dans l’organisation des efforts visant à affaiblir les règles concernant le HGM, notamment le comité clé conseillant la Human Fertilization and Embryology Authority ( HFEA ) du Royaume-Uni sur les plans de modification de la loi sur la fertilisation humaine et l’embryologie plus tard cette année. .

Lovell-Badge s’est récemment enthousiasmé pour l’idée sérieusement dystopique de « super-soldats » génétiquement modifiés pour tolérer l’exposition à des armes biologiques. Il fait également référence à GM « Super Humans » dans l’exposition Cut and Paste en cours au Crick.

Les démunis génétiques : « Sourd, muet et aveugle ? »

Le professeur Jennifer Doudna, qui a partagé le prix Nobel de chimie 2020 pour son rôle dans l’invention de l’édition de gènes CRISPR, a bénéficié d’une transformation d’image similaire à celle de Lovell-Badge dans le blitz de relations publiques actuel en faveur de HGM. Elle est citée par le Guardian comme prédisant avec enthousiasme : « Nous verrons certainement des thérapies génomiques pour les maladies cardiaques, les maladies neurodégénératives, les affections oculaires et plus encore, et peut-être également certaines thérapies préventives. »

C’est très bien, à condition qu’il s’agisse de thérapies géniques somatiques, où les modifications génétiquement modifiées ne seront pas transmises aux générations futures.

Mais ce qui manque manifestement dans l’article du Guardian, ce sont les vues plus larges de Doudna, telles que celles exprimées dans son livre, A Crack in Creation: Gene Editing and the Unthinkable Power to Control Evolution.

La citation suivante, destinée à ceux qui sont sensibles aux tendances eugéniques, est glaçante:

« L’époque où la vie était façonnée exclusivement par les forces laborieuses de l’évolution est révolue. Nous sommes à l’aube d’une nouvelle ère, une ère dans laquelle nous aurons l’autorité principale sur la composition génétique de la vie et toutes ses productions vibrantes et variées. En effet, nous supplantons déjà le système sourd, muet et aveugle qui a façonné le matériel génétique de notre planète pendant des éons et le remplaçons par un système conscient et intentionnel d’évolution dirigée par l’homme.

Ce n’est peut-être pas une coïncidence si les choix de mots de Doudna – « traînant », « sourd, muet et aveugle », qu’elle applique à l’évolution naturelle, en contraste frappant avec le nouveau monde courageux de « l’évolution dirigée par l’homme » – auraient pu être pris directement du livre de jeu des eugénistes lorsqu’il décrit les personnes handicapées et autres personnes génétiquement «indésirables».

Relecture de la directive sur les brevets du vivant de 1997

Le battage médiatique entourant le sommet de Crick n’est pas la première fois que des personnes atteintes de maladies génétiques sont exploitées par ceux qui souhaitent promouvoir le génie génétique et le brevetage du vivant. L’utilisation par le Crick du rapport du jury des citoyens pour plaider en faveur de la libéralisation de la MHG est une rediffusion effrayante des événements de 1997, où des personnes handicapées atteintes de maladies génétiques ont été exploitées de manière trompeuse pour faire pression en faveur d’une modification de la législation européenne permettant le brevetage d’organismes vivants et leurs gènes. En fait, sans cette tactique, les OGM agricoles n’auraient probablement jamais vu le jour .

L’exploitation était dirigée par des personnes liées au réseau LM, un groupe bizarre et sectaire qui ne favorise aucune restriction sur les technologies extrêmes ou le pouvoir des entreprises et a infiltré les organes scientifiques du Royaume-Uni pendant de nombreuses années. Ce groupe, connu sous le nom de réseau LM , a pendant de nombreuses années exploité sans vergogne les personnes handicapées et les personnes atteintes de maladies génétiques pour faire avancer ses objectifs pro-entreprises. Et les preuves présentées ici suggèrent qu’il le fait toujours.

En 1997, comme l’a rapporté le site Web Lobbywatch de GMWatch , des membres du Parlement européen (MPE) se sont rendus au Parlement à Strasbourg pour voter une loi autorisant les brevets sur la vie. Cette loi, si elle est adoptée, permettrait le brevetage des gènes, des cellules, des plantes, des animaux, des parties du corps humain et des embryons humains génétiquement modifiés ou clonés.

Mais la directive sur les brevets de vie était impopulaire auprès du public et des politiciens. Seulement deux ans plus tôt, les eurodéputés avaient opposé leur veto à la directive et devaient faire de même.

Alors que les députés s’approchaient du Parlement, ils ont été confrontés à des manifestants en fauteuil roulant lors d’un événement organisé par le groupe de pression, le Genetic Interest Group ( GIG ). Le directeur du GIG, Alistair Kent, avait rallié les manifestants souffrant de maladies génétiques en affirmant qu’ils étaient sur le point de se voir refuser la possibilité de guérir si les députés européens ne votaient pas pour la directive sur les brevets de vie. Cette fois, la loi est passée. Le lobbying de GlG est largement reconnu comme ayant été décisif dans son approbation.

Plaintes des groupes d’intérêt des patients

L’action de GIG a suscité des plaintes des groupes d’intérêt très patients qu’il était censé représenter. Les groupes ont souligné que la politique de GIG avait toujours été contre le brevetage des gènes. Alistair Kent a publié une lettre réaffirmant les opinions anti-brevets sur la vie du groupe, qui étaient officiellement inchangées. Alors, comment en est-il arrivé à se comporter d’une manière si contraire ?

Les commentateurs ont noté que le lobbying de GIG avait été en partie financé par SmithKline Beecham, une entreprise faisant un lobbying agressif pour la directive. Mais il peut y avoir eu un autre facteur en plus de l’argent – le responsable des politiques de GIG, John Gillott. Tout au long de la controverse sur les brevets sur la vie, Gillott menait une campagne de guérilla contre ceux-là mêmes qui auraient dû être les alliés les plus proches de GIG : les écologistes.

« La directive a été vigoureusement combattue », a écrit Gillott, « par les militants écologistes qui disent que c’est un aspect de la ‘course à la marchandisation de la vie’ qui équivaut à la ‘biopiraterie' ». Gillott a rejeté ces opinions comme «des ordures colportées par les écologistes».

Le babillard électronique de Gillott était un magazine appelé LM , dont il était rédacteur scientifique. LM a vu le jour en 1987 sous le nom de Living Marxism, la revue mensuelle du Parti communiste révolutionnaire (RCP). Le RCP a commencé comme un groupe dissident trotskyste d’extrême gauche. Au début des années 90, cependant, il subit une transformation idéologique drastique . Ses dirigeants ont tourné le dos à la recherche d’une action de masse de la classe ouvrière.

La véritable contradiction dans la société résidait, semblaient-ils dire, entre ceux qui croyaient en une domination humaine accrue sur la nature et ceux qui n’y croyaient pas. Ils ont déclaré une guerre d’idées à ceux qu’ils considéraient comme les ennemis du progrès humain. La nouvelle vision du RCP défendait le « progrès » en s’opposant à toutes les restrictions sur la science, la technologie (en particulier la biotechnologie) et les affaires.

Gillott a été un contributeur clé à Against Nature, une série télévisée de Channel 4 qui faisait la promotion des cultures GM et représentait les écologistes comme des nazis responsables de la mort et de la privation dans le tiers monde. Juliet Tizzard, alors directrice du groupe de pression scientifique Progress Educational Trust , qui soutient le clonage d’embryons et s’oppose aux restrictions sur les technologies génétiques – et entretient des liens étroits avec l’industrie pharmaceutique – figurait également dans le programme. Tizzard était auparavant responsable des politiques et des communications à la HFEA, l’organisation qui mène actuellement la campagne pour légaliser le génie génétique humain.

Le président actuel du Progress Educational Trust est  Robin Lovell-Badge .

Entrisme

Alors que LM a cessé de paraître en 2000, son esprit a perduré dans ses ramifications. Le RCP a adopté la tactique de « l’entrisme », c’est-à-dire infiltrer une organisation pour influencer sa direction. Du coup ses membres se sont affinés et organisent des séminaires. Au milieu des années 90, Living Marxism était devenu le LM au son inoffensif, tandis que le RCP avait été liquidé. Les LM-ers ont été de plus en plus entendus dans les débats médiatiques sur des questions controversées telles que les cultures GM et le changement climatique. Les groupes de pression colonisés par le LM comprennent Sense About Science , le Genetic Interest Group, le Progress Educational Trust et le Science Media Center . Sense About Science et le Science Media Center ont constamment promu les cultures GM.

Lovell-Badge est membre du conseil d’administration de Sense About Science et est un porte-parole régulier du Science Media Center pour défendre les intérêts de ces organisations, qui s’alignent sur ceux de leurs bailleurs de fonds.

HFEA : Régulateur ou Lobbyiste pour HGM?

Actuellement au Royaume-Uni, la recherche est autorisée sur les embryons humains rejetés suite à un traitement de fertilité, mais l’embryon doit être détruit après 14 jours et ne peut pas être implanté pour une grossesse . Mais la Human Fertilization and Embryo Authority (HFEA), l’autorité britannique de régulation de la fertilité, pense que la loi devrait être modifiée pour la rendre « adaptée à son objectif » et « pertinente », maintenant que la science et la société auraient « évolué ». Encore une fois, la HFEA continue de se concentrer sur de nouvelles « options de traitement » pour les personnes atteintes de troubles génétiques graves.

Comment est-il acceptable pour un régulateur de faire pression pour que des modifications soient apportées à la loi afin de convenir à un lobby minoritaire qui trompe et exploite les personnes atteintes de maladies génétiques est une question qui ne semble pas se poser aux médias grand public, ni même à la HFEA elle-même.

Un nouveau genre de techno-eugénisme

Stop Designer Babies avertit que la vague actuelle de battage médiatique autour du HGM pour le traitement des maladies promue par le sommet Crick est en réalité une tentative de normaliser l’eugénisme. Le groupe affirme que la légalisation de ces techniques générera inévitablement et rapidement un marché commercial pour les traits « d’amélioration ».

Ce danger est reconnu dans un article du Guardian intitulé « Les thérapies génétiques à venir soulèvent de sérieuses questions éthiques, avertissent les experts », qui attire à juste titre l’attention sur les craintes des experts que la légalisation du génie génétique humain n’alimente « un nouveau type de techno-eugénisme ».

Les experts voient cette évolution comme imparable. Le professeur Mayana Zatz de l’Université de São Paulo, au Brésil, et fondatrice de l’Association brésilienne pour la dystrophie musculaire, a déclaré qu’elle était « absolument contre l’édition de gènes à des fins d’amélioration », mais a ajouté : « Il y aura toujours des gens prêts à payer pour cela dans des cliniques privées. et il sera difficile de s’arrêter. Le professeur Françoise Baylis, philosophe à l’Université Dalhousie au Canada, estime que l’amélioration génétique est « inévitable » car nous sommes si nombreux à être des « capitalistes grossiers, désireux d’adopter le biocapitalisme ».

Cependant, si les interdictions généralisées actuelles sur le génie génétique germinal humain restent en place, un avenir eugénique n’est pas inévitable. Stop Designer Babies souligne que 70 pays interdisent le HGM en raison de sa trajectoire inévitable vers l’eugénisme. Donc, si le Royaume-Uni légalise le HGM, ce sera une anomalie.

Fait inquiétant, la récente vague d’articles dans les médias, y compris ceux de l’Observer et du Guardian, n’entrevoit même pas l’idée de maintenir l’interdiction actuelle – qui après tout est aussi simple que de maintenir le statu quo. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la façon dont HGM peut être régi une fois qu’il est (prétendument inévitablement) légalisé. C’est un choix pervers, étant donné qu’il existe des solutions alternatives viables pour les maladies génétiques (comme mentionné ci-dessus).

Coût alléchant

Alors que l’article du Guardian note qu’il existe de « sérieuses questions éthiques » autour de l’HGM, la principale question éthique mise en évidence dans l’article est le coût exorbitant des thérapies géniques, qui « les mettra hors de portée de nombreux patients ».

C’est exact – les thérapies géniques coûtent souvent des millions de dollars par dose, ce qui signifie qu’elles ne seront pas largement déployées même si elles se sont avérées efficaces pour traiter les affections ciblées. Cela pourrait conduire à une société divisée entre ceux qui peuvent se permettre de modifier génétiquement leurs enfants et ceux qui ne le peuvent pas, conduisant à la discrimination dans de nombreuses sphères de la vie et même à une interdiction de reproduction pour les « défavorisés génétiquement ».

Royaume-Uni et États-Unis : leaders mondiaux de l’eugénisme

Stop Designer Babies place le sommet du Crick dans le contexte d’une histoire longue et continue de la pensée et de la pratique eugéniques, dans laquelle les scientifiques britanniques et américains ont joué un rôle de premier plan pendant des décennies . Parmi ces scientifiques, notons le scientifique anglais Francis Crick, sous le nom duquel l’Institut a été créé, et l’américain James Watson. En plus d’être les découvreurs de la structure de l’ADN en 1953, Crick et Watson étaient de fervents eugénistes .

Par exemple, Crick a dit : « Nous devons nous demander, est-ce que les gens ont le droit d’avoir des enfants, ou du moins d’en avoir autant qu’ils veulent ?… Et si l’enfant est handicapé, ne serait-il pas préférable de le laisser enfant meurt et en a un autre? Et qu’en est-il d’un enfant né aveugle incurable ? Y a-t-il une raison de nos jours de garder un tel enfant en vie ? En d’autres termes, ne devrions-nous pas avoir un test d’acceptation pour les enfants ? »

HGM : éthiquement inacceptable

Alors que la nouvelle poussée pour légaliser le HGM est présentée comme offrant des remèdes pour des maladies génétiques autrement incurables, cela est trompeur. Des solutions viables et éthiques aux maladies génétiques sont désormais disponibles et des thérapies géniques somatiques non héréditaires sont en cours de recherche. Même si les problèmes de sécurité sont actuellement surmontés, le HGM héréditaire sera toujours éthiquement inacceptable.

Les organisateurs du sommet Crick n’ont pas fermement rejeté le HGM héréditaire pour des raisons éthiques, nous ne sommes donc pas rassurés quant à leurs intentions. La légalisation du MHG héréditaire représenterait un pas sur la pente glissante vers une société basée sur l’eugénisme.

Source Blacklisted News


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Aidez Elishean à survivre. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

Laisser un commentaire

Bouton retour en haut de la page