Parfois, les difficultés sont le moteur du changement nécessaire. L’une des leçons les plus précieuses que l’expérience m’a apprise est que les victoires initiales peuvent se transformer en défaites, tandis que les défaites déchirantes peuvent se transformer en victoires inattendues.
Cela m’a amené à voir l’histoire non pas comme une progression linéaire d’événements suivant un rythme logique vers le bonheur humain, mais plutôt comme un système complexe avec des cycles répétitifs, de nouvelles variables et des éléments en mouvement sans fin.
Je me suis rendu compte que presque tout dans la vie – qu’il soit bon ou mauvais – doit être abordé avec une bonne dose d’attention et de circonspection.
Les élections présidentielles offrent un large soutien à cette proposition. Durant le mois d’incertitude qui a suivi le scrutin de 2000, au cours duquel Al Gore avait refusé de céder à George Bush, chaque candidat inscrit sur les bulletins de vote papillon de Floride semblait important. La reconquête de la Maison Blanche après les scandales sexuels, de financement de campagne et de corruption chinoise de Bill Clinton sera probablement un changement de cap crucial pour l’avenir de l’Amérique.
Lorsque les suprémacistes islamiques nous ont attaqué chez nous l’année suivante, la présence du président Bush dans le bureau ovale – par opposition à « l’inventeur de l’Internet » obsédé par le réchauffement climatique – a été un immense soulagement. Nous avions un homme prêt à faire des choix difficiles et à mener le combat contre un ennemi qui cherchait depuis longtemps à nous anéantir. Il était l’homme idéal pour ces temps chaotiques et difficiles… n’est-ce pas ?
Au fil des années, cette réponse est devenue moins claire. Alors que le Patriot Act a élargi la boîte à outils pour traquer les menaces étrangères, son utilisation néfaste comme arme de surveillance nationale a porté un coup d’État pendant la vie privée des Américains. Les batailles rhétoriques contre la suprématie islamique se sont transformées en une autre capitulation « politiquement correcte » dans laquelle les Américains ont été invités à parler de l’Islam comme d’une « religion de paix ».
Combattre les terroristes à l’étranger signifiait également que nous devions ouvrir nos portes à des millions de nouveaux réfugiés. Ce qui témoigne à l’origine d’une solide stratégie offensive visant à éliminer les menaces hostiles s’est transformée en une occupation militaire sans fin à l’autre bout du monde, sans grande valeur au nom d’une stratégie à long terme.
Pourquoi les Américains combattaient-ils en Afghanistan et en Irak ? Si vous demandez à un guerrier, il était là pour se venger du 11 septembre et mettre fin à la menace du terrorisme islamique. Cependant, la ligne officielle de la Maison Blanche a évolué vers une idée impénétrable selon laquelle les Américains doivent se mettre en danger, afin que les anciennes cultures tribales puissent comme par magie devenir des démocraties stables qui valorisent les droits de l’homme. Cette vision étrange n’avait de sens pour personne d’autre que pour les politiciens de Washington DC.
Au lendemain du 11 septembre, le président Bush et le vice-président Dick Cheney ont mis en place une infrastructure anticonstitutionnelle qui pourrait être utilisée pour espionner les communications et les transactions financières des Américains. Ils ont élargi l’État-providence, créé de nouveaux ministères et agences, augmenté les dettes et les déficits, étendu l’intrusion fédérale dans l’éducation locale et la vie familiale et délabré une grande partie de la bonne volonté tant au niveau national qu’à l’étranger.
Au lieu de défendre les principes conservateurs et la gouvernance constitutionnelle, la Maison Blanche Bush-Cheney a défendu l’empire américain à l’étranger, tout en sacrifiant les droits et libertés dans le pays. La victoire électorale de 2000 a fini par ressembler à un calice empoisonné.
Pire encore, le taux d’approbation du président Bush était si bas à la fin de ses deux mandats que les Américains se sont mis à la recherche d’un chef de l’exécutif qui semblait être son opposé. Un homme de gauche à moitié noir, « espoir et changement », dont le deuxième prénom est Hussein, faisait parfaitement l’affaire, et les électeurs ont élevé le costume vide de Barack Obama à la présidence.
Les Américains qui voulaient que le pays aille au-delà des chagrins raciaux du passé le considéraient comme un homme politique unique capable d’unir la nation comme jamais auparavant. Ceux qui en avaient assez de bâtir un empire à l’étranger et voyaient un moyen de recentrer l’attention de DC sur les crises économiques intérieures.
Au lieu de cela, Obama s’est avéré être l’un des présidents les plus controversés que le pays ait jamais eu – un homme malveillant qui ne manquait jamais une occasion d’utiliser la course comme un bélier pour « transformer fondamentalement » le pays . Si vous n’étiez pas d’accord avec la nationalisation des soins de santé, Obama vous accusait de détester les pauvres.
Si vous ne pensez pas que les flics étaient des escrocs et que les escrocs étaient des victimes, Obama vous traitait de raciste. Si vous ne pensez pas que l’Iran devrait être récompensé pour avoir construit des armes nucléaires, Obama vous a accusé d’aimer la guerre et de détester la paix. Si vous ne pensez pas que les contribuables américains devraient avoir à payer la facture d’un plan mondial de redistribution des richesses déguisé en effort de lutte contre le « changement climatique », vous détestiez l’environnement et vouliez que tout le monde meure.
Pour Obama et son homme de main, le procureur général Eric Holder, vous étiez soit avec eux, soit contre eux – et cela faisait de presque tous les Américains soit leurs vassaux armés, soit leurs ennemis ciblés. Voilà pour la perspective d’unité civique ou la promesse enivrante de « l’espoir et du changement ».
Les dépenses extravagantes d’Obama et la réorganisation du Bush-Cheney Patriot Act en un système de surveillance destiné à éliminer les opposants politiques ont signifié que le grand gouvernement est devenu plus grand, que les salaires des Américains ont diminué et que l’obsession de Washington pour la construction d’un empire est conservé la même. Sous la direction d’Obama, les Américains sont devenus plus pauvres, le pays est devenu plus divisé et le monde est devenu plus dangereux.
Pourtant, sans toutes les difficultés créées sous la supervision d’Obama, les électeurs républicains ne se tourneraient jamais vers un outsider politique tel que Donald Trump comme solution potentielle.
Il est déconcertant de voir les politiciens et les experts de l’establishment confondre les partisans de Trump avec des « membres de sectes » délirants.
Si quelqu’un pouvait être décrit comme un membre d’une secte, ce serait bien l’électeur malheureux qui continue d’agir en pensant à tort qu’il existe une distinction idéologique séparant des gens comme Mitch McConnell, Chuck Schumer, John Kerry ou John McCain.
Lorsque les politiciens de l’establishment appartiennent tous au même parti uni et reçoivent des contributions de campagne des mêmes patrons du monde des affaires, préférer l’illusion du choix électoral à la possibilité d’un changement substantiel est illusoire.
Après avoir vu Paul Ryan et Mitch McConnell échouer à tuer la médecine socialisée, à financer un mur frontalier ou à tenir Obama pour responsable de son utilisation de l’IRS et du FBI pour cibler des opposants politiques, les électeurs républicains ont compris que les règles de boxe politique de Queensberry n’existait que pour les garder. silencieux et sous contrôle. Leur choix de Donald Trump pour mener la lutte contre une bureaucratie corrompue de Washington a donné corps à l’« espoir et au changement » dénué de sens d’Obama.
La victoire du président Trump sur Hillary Clinton semblait monumentale, n’est-ce pas ? Ça l’était !
Un véritable étranger politique a été élu pour agir comme une boule de démolition contre un État profond vénal et pourri.
Mais qu’en est-il de tout le carnage qui a suivi ?
Qu’en est-il du canular de collusion avec la Russie, de l’été « plutôt pacifique » de meurtres et d’incendies criminels d’Antifa, de deux fausses destitutions, du COVID, de la fraude par correspondance, de l’utilisation par le ministère de la Justice du 6 janvier pour emprisonner Trump et ses partisans en les traitant d’« insurgés », et tout le reste ? La persécution politique sans fin des parents, des chrétiens et des conservateurs qui a eu lieu pendant le mandat du président Biden ? Qu’est-ce qui pourrait bien justifier toutes ces souffrances ?
Permettez-moi de le dire sans détour : sans toute la folie que nous avons endurée ces dernières années, nous n’aurions jamais atteint le moment où tant d’Américains voient clairement la menace tyrannique qui couve à Washington.
Sans les contre-attaques directes de l’État profond destinées à faire taire définitivement les électeurs de Trump, les gens ne comprendraient pas à quel point les menaces de censure, de surveillance, de coercition financière et de ciblage idéologique sont aujourd’hui graves.
Sans le refus de Donald Trump de suivre la ligne, les politiciens unipartites continueraient à faire croire aux Américains qu’il n’y a pas d’invasion à la frontière. Sans un homme politique national poursuivant des politiques « America first » visant à renforcer l’économie et l’autosuffisance des États-Unis, le « mondialisme » ne serait pas devenu un gros mot.
Aux États-Unis d’aujourd’hui, la lutte pour la liberté individuelle est redevenue une question politique vitale.
Les luttes pour la liberté religieuse, les droits parentaux et la protection de la vie sont devenues des enjeux essentiels.
Les pires difficultés sont le moteur inattendu de changements parfois attendus depuis longtemps.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
