Le 18 novembre 2019, le secrétaire d’État américain Michael Pompeo a exprimé la position de l’administration Trump selon laquelle :
« l’implantation de « colonies » civiles israéliennes en Cisjordanie n’est pas en soi incompatible avec le droit international ».
Les médias ont décrit à tort cette situation comme un revirement de la politique américaine de longue date. En réalité, la situation est plus compliquée.
Les Juifs vivent en Judée et en Samarie (la Cisjordanie) depuis l’Antiquité. Ils n’ont été interdits de séjour dans ces territoires que pendant l’occupation jordanienne de 1948 à 1967. C’est pendant cette période que la Judée-samarie a été soudain appelée Cisjordanie…
Les Juifs ont commencé à s’installer à nouveau dans la région après sa conquête par les forces israéliennes lors de la guerre défensive de 1967. (Guerre des six jours)
L’idée que ces communautés juives sont illégales découle principalement des résolutions de l’ONU et de la Cour internationale de justice (CIJ), une branche de l’ONU. L’ONU ne prend pas de décisions juridiques, mais seulement des décisions politiques entachées par l’écrasante majorité anti-israélienne. La CIJ « n’a pas compétence sur tous les différends entre les États membres de l’ONU », selon le Congressional Research Service.
En fait, « à l’exception des « avis consultatifs », qui ne sont pas contraignants, la CIJ ne peut résoudre que les différends juridiques entre les nations qui ont volontairement accepté sa juridiction ». Les avis de la CIJ sont systématiquement ignorés par les pays auxquels ils s’adressent, et les Européens n’accepteraient jamais l’idée qu’ils puissent primer sur les décisions de leurs propres tribunaux. De même, les États-Unis, la Russie et la Chine n’ont jamais signé le traité instituant la Cour et n’acceptent pas sa compétence.
Israël ne reconnaît pas la compétence de la Cour sur la question des colonies. Comme d’autres démocraties, Israël dispose d’un système judiciaire indépendant. Comme l’a souligné Pompeo, sa Cour suprême a « confirmé la légalité de certaines activités de colonisation et a conclu que d’autres ne pouvaient être maintenues légalement ».
Les juristes contestent l’avis de la CIJ selon lequel les colonies violent le droit international.
Stephen Schwebel, ancien président de la CIJ, note qu’un pays agissant en état de légitime défense peut s’emparer d’un territoire et l’occuper si cela est nécessaire pour se protéger. Schwebel fait également remarquer qu’un État peut exiger des mesures de sécurité pour s’assurer que ses citoyens ne soient plus menacés par ce territoire comme condition à son retrait.
En outre, la résolution 242 du Conseil de sécurité de l’ONU donne à Israël le droit légal de s’installer en Cisjordanie.
Selon Eugene Rostow, ancien sous-secrétaire d’État aux affaires politiques de l’administration Johnson, « Israël a le droit d’administrer les territoires » qu’il a acquis en 1967 jusqu’à ce qu’une « paix juste et durable au Moyen-Orient » soit instaurée.
Les Etats-Unis n’ont jamais considéré les colonies israéliennes comme illégales.
L’exception souvent citée est l’avis du conseiller juridique du Département d’Etat Herbert Hansell dans l’administration Carter. Il a soutenu que l’établissement de colonies dans les « territoires occupés », qui comprenaient la Cisjordanie, la bande de Gaza, la péninsule du Sinaï et le plateau du Golan, était « incompatible avec le droit international ». Cela correspondait aux vues du président Carter de l’époque, qui était critique à l’égard de la politique de colonisation israélienne. Le juriste Eugene Kontorovich a cependant noté que Hansell avait déclaré que l’état d’occupation prendrait fin si Israël concluait un traité de paix avec la Jordanie, ce qu’il a fait en 1994. Néanmoins, le Département d’Etat n’a jamais mis à jour ce mémo.
Ronald Reagan a rejeté l’opinion de Hansell sur les colonies. Le 3 février 1981, il a déclaré :
« Je n’étais pas d’accord avec l’opinion de l’administration précédente selon laquelle les colonies étaient illégales ; elles ne le sont pas. »
On a demandé au secrétaire d’État James Baker si l’administration Bush considérait les colonies comme illégales, et sa réponse a été : « Ce n’est pas notre politique. »
La politique d’Obama a également été mal interprétée. Le secrétaire d’État John Kerry et le président Barack Obama ont été très critiques à l’égard de la politique de colonisation d’Israël, mais Kerry ne les a pas qualifiées d’« illégales » ; il a déclaré qu’elles étaient « illégitimes ». Sa seule déclaration concernant leur « illégalité » a été lorsqu’il a mentionné « les avant-postes de colons qui sont illégaux selon les propres lois d’Israël ».
Obama s’est abstenu plutôt que d’opposer son veto à la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU qualifiant les colonies d’illégales, ce qui a été généralement interprété comme une approbation de ce point de vue ; cependant, cela n’a pas eu d’impact sur la politique américaine puisqu’il a quitté ses fonctions peu de temps après.
En réponse aux critiques selon lesquelles la décision de l’administration Trump sur la légalité des colonies nuirait au processus de paix, qui à l’époque était moribond, Pompeo a déclaré que la formulation Carter « n’a pas fait avancer la cause de la paix ».
En affirmant explicitement que les colonies ne sont pas illégales, les États-Unis ont envoyé un message aux Palestiniens et à leurs partisans : leur mauvaise interprétation du droit international ne peut être utilisée pour contraindre Israël à capituler devant leurs exigences. Un changement dans la politique de colonisation d’Israël ne se produira que si telle est la volonté du peuple israélien et si cela fait avancer le processus de paix.
Les colonies n’ont jamais été un obstacle à la paix
De 1949 à 1967, alors que les Juifs étaient interdits de vivre en Cisjordanie, les dirigeants arabes ont refusé de faire la paix avec Israël.
Entre 1967 et 1977, le Parti travailliste n’a établi que quelques colonies stratégiques, mais les dirigeants arabes n’étaient pas disposés à accepter la paix avec Israël.
Le fait qu’un gouvernement du Likoud, déterminé à intensifier la colonisation, ait pris le pouvoir en 1977 n’a pas empêché l’Égypte de signer un traité de paix avec Israël, ni le Premier ministre Menahem Begin de supprimer les colonies juives du Sinaï.
En 1978, Israël a gelé la construction de colonies pendant trois mois, espérant que ce geste inciterait d’autres Arabes à rejoindre le processus de paix de Camp David, mais aucun ne l’a fait.
En 1994, la Jordanie a signé un accord de paix avec Israël, et les colonies n’étaient plus un problème.
Entre juin 1992 et juin 1996, sous les gouvernements dirigés par le Parti travailliste, la population juive des territoires a augmenté d’environ 50 %. Cette croissance rapide n’a pas empêché les Palestiniens de signer les accords d’Oslo en septembre 1993 et Oslo II en septembre 1995. Ces accords laissaient la question des colonies de peuplement aux négociations sur le statut final et ne prévoyaient aucune restriction à leur égard dans l’intervalle.
En 2000, le Premier ministre Ehud Barak a proposé de démanteler des dizaines de colonies, mais les Palestiniens n’ont toujours pas accepté de mettre fin au conflit.
En 2005, Israël a évacué toutes les colonies juives de la bande de Gaza et quatre dans le nord de la Samarie, mais les attaques terroristes ont continué.
En 2008, le Premier ministre Ehud Olmert a proposé de se retirer d’environ 94 % de la Cisjordanie, mais l’accord a été rejeté.
En 2010, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a gelé la construction de colonies pendant dix mois, et les Palestiniens ont refusé de négocier jusqu’à la fin de cette période. Après avoir accepté de discuter, ils ont quitté les lieux lorsque Netanyahou a mis fin au gel et n’avaient toujours pas repris les négociations en août 2022.
Les colonies ne déplacent pas les Arabes vivant dans les territoires.
Les médias donnent parfois l’impression que plusieurs centaines de Palestiniens sont obligés de partir pour chaque Juif qui s’installe en Cisjordanie. En réalité, la plupart des colonies ont été construites dans des zones inhabitées, et même les quelques colonies établies dans ou à proximité de villes arabes n’ont pas forcé un seul Palestinien à partir.
Contrairement à l’hystérie d’inspiration palestinienne concernant l’expansion des colonies, seulement cinq colonies ont été construites en 2017.
La colonisation peut favoriser la paix car elle oblige les Palestiniens à reconsidérer leur point de vue selon lequel le temps joue en leur faveur.
« Les Palestiniens se rendent compte maintenant », a déclaré le maire de Bethléem, Elias Freij, « que le temps joue désormais en faveur d’Israël, qui peut construire des colonies et créer des faits, et que la seule façon de sortir de ce dilemme est de mener des négociations face à face. »
De nombreux Israéliens s’interrogent sur la pertinence de l’expansion des colonies. Certains les considèrent comme une provocation, d’autres craignent que les colons soient particulièrement vulnérables et soulignent qu’ils ont été la cible d’attaques terroristes répétées.
Pour les défendre, de nombreux soldats sont déployés, qui autrement seraient en train de s’entraîner et de se préparer à une éventuelle guerre future. Certains Israéliens s’opposent également à l’argent qui est versé à ces communautés et aux subventions spéciales accordées pour rendre le logement plus abordable. D’autres encore estiment que les colons constituent la première ligne de défense et développent des terres qui appartiennent de droit à Israël.
La répartition des colonies est une question qui doit faire l’objet de négociations.
La question de la frontière définitive entre Israël et une entité palestinienne sera probablement influencée par la répartition de ces villes juives en Judée et Samarie (la frontière avec Gaza a été définie de manière officieuse après le retrait israélien). Israël veut intégrer le plus grand nombre possible de Juifs à l’intérieur de ses frontières, tandis que les Palestiniens veulent expulser tous les Juifs de tout territoire qu’ils contrôlent.
L’obstacle à la paix n’est pas l’existence de communautés juives dans les territoires disputés, mais la réticence des Palestiniens à coexister avec Israël au lieu de le remplacer.
Pendant ce temps, malgré leurs plaintes, des milliers de Palestiniens travaillent dans les colonies.
Les « colonies » ne violent pas la Convention de Genève
La quatrième Convention de Genève interdit le transfert forcé de personnes d’un État vers le territoire d’un autre État occupé par celui-ci en raison d’une guerre. La Convention n’a jamais été conçue pour s’appliquer à un cas comme celui des colonies.
Morris Abram, l’un de ses rédacteurs, a déclaré qu’elle visait les types de crimes commis par les nazis, comme l’expulsion forcée de Juifs à des fins d’extermination massive.
Cela n’a rien à voir avec la question des colonies. Les Juifs ne sont pas forcés de se rendre en Cisjordanie ; au contraire, ils retournent volontairement dans les lieux où eux-mêmes ou leurs ancêtres ont vécu avant d’être expulsés par d’autres.
L’opinion de la Cour internationale de justice sur l’illégalité des colonies de peuplement se fonde sur une interprétation erronée de la quatrième Convention de Genève. La Cour présuppose qu’Israël occupe aujourd’hui le territoire d’un pays souverain. Or, comme le souligne l’ancien ambassadeur d’Israël à l’ONU, Dore Gold, « il n’y avait pas de souveraineté reconnue sur la Cisjordanie avant l’entrée d’Israël dans la région ». La Jordanie avait auparavant occupé la région.
Un pays ne peut occuper un territoire sur lequel il détient un titre souverain ; le terme correct pour désigner cette zone est donc « territoire contesté », ce qui ne confère pas de droits supérieurs à Israël ou aux Palestiniens.
Les Palestiniens n’ont jamais eu de souveraineté en Cisjordanie, alors que les Juifs en ont eu pendant des centaines d’années.
« Le droit des Juifs à s’installer dans la région équivaut en tous points au droit de la population locale à y vivre », selon le professeur Eugene Rostow, ancien sous-secrétaire d’État aux affaires politiques.
Le juriste Eugène Kontorovitch soutient que « Israël a la plus forte revendication sur ce territoire » car « le droit international stipule qu’un nouveau pays hérite des frontières de l’unité géopolitique précédente sur ce territoire. Israël a été précédé par le mandat de la Société des Nations pour la Palestine, dont les frontières incluaient la Cisjordanie. »
Adam Baker, ancien conseiller juridique du ministère israélien des Affaires étrangères, ajoute que « les accords d’Oslo ont institué un régime juridique convenu qui remplace tout autre cadre juridique, y compris la quatrième Convention de Genève de 1949 ».
L’application de la Convention à Israël est manifestement un double standard.
Kontorovich note que « l’immigration massive de colons dans un territoire occupé sous les auspices de la puissance occupante est une caractéristique omniprésente d’un contrôle territorial prolongé ».
Il ajoute que personne n’a jamais été poursuivi pour violation de la Convention et, à l’exception de quelques phrases dans un avis consultatif de la Cour internationale de justice, « son interprétation s’est limitée à des déclarations académiques et politiques – entièrement dans le contexte particulier d’Israël ».
Les « colonies » contre la paix est un mensonge
Lorsque des négociations sérieuses sur le statut final de la Cisjordanie commenceront, des lignes de bataille seront tracées sur les colonies qui doivent être intégrées à Israël et celles qui doivent être évacuées.
En août 2005, le Premier ministre Ariel Sharon a reconnu que « toutes les colonies de Judée et de Samarie ne resteront pas », alors que des documents de négociation palestiniens divulgués indiquent que les Palestiniens sont prêts à accepter que certaines colonies soient intégrées à Israël.
Israël avait l’intention de se retirer complètement de Gaza, aucune colonie n’étant considérée comme vitale pour Israël pour des raisons économiques, sécuritaires ou démographiques. La situation en Cisjordanie est complètement différente, car les Juifs ont des liens historiques et religieux forts avec cette région depuis des siècles. De plus, la Cisjordanie est une zone d’importance stratégique en raison de sa proximité avec le cœur d’Israël, et environ un quart des ressources en eau d’Israël s’y trouvent.
Le désengagement de Gaza ne concernait que 21 colonies et environ 8 500 Juifs. Aujourd’hui, près de 500 000 Juifs vivent dans 128 communautés en Cisjordanie. Plus de 40 % de ces colonies comptent moins de 1 000 habitants, 23 % moins de 500 et seulement 13 % plus de 5 000. Environ 71 % des Juifs de Cisjordanie vivent dans cinq « blocs » de colonies, dont quatre sont proches de la ligne d’armistice de 1949 – la « Ligne verte » (il est incorrect de faire référence à une frontière de 1967). 330 000 autres vivent de l’autre côté de la Ligne verte, à Jérusalem-Est.
Il s’agit de grandes communautés comptant des milliers d’habitants. Les évacuer équivaudrait à démanteler de grandes villes américaines comme Annapolis, dans le Maryland, Olympia, dans l’État de Washington, ou Carson City, dans le Nevada.
Ma’ale Adumim n’est pas un avant-poste récemment construit au sommet d’une colline. C’est une banlieue de la capitale israélienne, vieille de 46 ans, située à cinq kilomètres à peine des limites de la ville de Jérusalem. Elle est populaire parce qu’elle est propre, sûre et proche du lieu de travail de nombreux habitants. C’est aussi la troisième plus grande ville juive des territoires, avec une population de plus de 40 000 habitants. Environ 10 000 personnes vivent dans les colonies environnantes incluses dans le bloc de Ma’ale.
Le bloc de Gush Etzion comprend 13 communautés d’environ 40 000 habitants, à seulement dix minutes de Jérusalem. Les Juifs vivaient dans cette zone avant 1948, mais la Légion jordanienne a détruit les colonies et tué 240 femmes et enfants pendant la guerre de 1948. Après la reprise de la zone par Israël en 1967, les descendants de ces premiers colons ont rétabli la communauté. La ville de Betar Illit, qui compte près de 70 000 habitants, fait partie de ce bloc.
Le bloc de Givat Ze’ev comprend cinq communautés situées au nord-ouest de Jérusalem. Givat Ze’ev, avec une population de plus de 20 000 habitants, est la plus grande.
Modiin Illit est un bloc de quatre communautés. La ville de Modiin Illit est la plus grande de tous les territoires disputés, avec plus de 83 000 habitants, située juste au-delà de la Ligne verte, à environ 37 km au nord-ouest de Jérusalem et à la même distance à l’est de Tel-Aviv.
Ariel, avec une population de plus de 20 000 habitants, est aujourd’hui le cœur du deuxième bloc de colonies le plus peuplé. La ville se trouve à seulement 40 km à l’est de Tel Aviv et à 50 km au nord de Jérusalem. Ariel et les communautés environnantes ont élargi la taille étroite d’Israël, qui ne mesurait que 15 km de large avant 1967, et garantissent à Israël une voie terrestre vers la vallée du Jourdain au cas où Israël devrait mener une guerre terrestre à l’est. Elle est plus controversée que les autres colonies de consensus car elle est la plus éloignée de la Ligne verte, s’étendant sur environ 19 km en Cisjordanie. Néanmoins, Ariel devrait être annexée à Israël si un accord de paix est conclu.
La plupart des plans de paix prévoient qu’Israël annexera suffisamment de territoire – 4 à 6 % – pour intégrer 75 à 80 % des Juifs de Cisjordanie. En échange, l’entité palestinienne obtiendrait la même quantité de terres du territoire israélien (peut-être dans le Néguev adjacent à la bande de Gaza).
D’après les chiffres du tableau ci-dessus, seuls 71 % des colons se trouveraient à l’intérieur des frontières d’Israël si ces cinq blocs étaient annexés. Environ un tiers des Juifs restants devraient s’installer sur le territoire israélien, ce qui porterait le total à 80 %. Israël devrait encore évacuer environ 100 000 personnes.
Cela impliquerait une autre décision déchirante à laquelle de nombreux colons et leurs partisans s’opposeront avec encore plus de férocité que le retrait de Gaza. Il est difficile d’imaginer qu’un gouvernement israélien puisse accepter un transfert aussi massif de ses citoyens.
Israël aurait pu annexer la totalité de la Cisjordanie ou les colonies à tout moment depuis 1967, mais il ne l’a pas fait.
C’est toujours une possibilité, mais ce ne sont là que deux options qui ont été évoquées pour le sort de la Cisjordanie. D’autres sont envisageables :
- Israël délimite unilatéralement sa frontière et détermine quelles colonies il annexera.
- Israël établit sa frontière le long du tracé de sa barrière de sécurité, incorporant les colons de son côté à Israël et forçant ceux de l’autre côté à se déplacer à l’intérieur de la frontière.
- Israël annexe les blocs de colonies.
- Israël annexe les colonies de la vallée du Jourdain.
- Israël annexe les colonies de la vallée du Jourdain et les blocs.
Israël négocie un traité de paix avec les Palestiniens qui précise quelles communautés juives resteront intactes à l’intérieur de la frontière mutuellement convenue d’Israël et lesquelles, le cas échéant, seront évacuées.
En 2020, le gouvernement Netanyahou a envisagé d’appliquer la souveraineté israélienne à certaines ou à toutes les colonies, mais a décidé de ne pas le faire comme condition à l’établissement de relations diplomatiques entre les Émirats arabes unis et Bahreïn avec Israël.
Les colonies n’empêchent pas la création d’un État palestinien contigu
Comme l’indique la carte ci-dessus, il est possible de créer un État palestinien contigu en Cisjordanie même si Israël y incorpore les principaux blocs de colonies.
La superficie totale de ces communautés représente moins de 2 % de la Cisjordanie. Un État en forme de rein relié à la bande de Gaza par un passage sécurisé serait contigu. Certains affirment que le projet E1 reliant Ma’ale Adumim à Jérusalem couperait Jérusalem-Est, mais ce n’est pas nécessairement vrai, car Israël a proposé de construire un passage souterrain à quatre voies pour garantir le libre passage entre la Cisjordanie et les quartiers arabes de Jérusalem.
La carte montre également qu’Israël verrait sa contiguïté interrompue par le passage entre Gaza et la Cisjordanie.
Il y a des colonies palestiniennes
Chaque fois qu’Israël annonce son projet de construction en Cisjordanie, la communauté internationale s’indigne de ces fausses allégations d’illégalité. Pendant ce temps, le monde est resté silencieux lorsque l’Autorité palestinienne a annoncé son intention de violer unilatéralement les accords d’Oslo en annulant la division de la Cisjordanie en zones A, B et C et en traitant l’ensemble de la zone comme territoire palestinien souverain.
Même avant cette annonce, les Palestiniens ont construit des colonies en zone C, où Israël doit approuver toute construction.
Des colonies et infrastructures illégales se sont répandues sur 250 sites de la zone C, occupant plus de 2 000 acres. L’Autorité palestinienne a offert des incitations, telles que des exonérations fiscales, des réductions sur l’immatriculation des véhicules et des emplois à ceux qui s’installent dans la zone C.
Alors qu’Israël est mis au pilori chaque fois qu’il suggère de déplacer les Bédouins de leurs campements vers un autre endroit ou un logement permanent, rien n’est dit sur les efforts de l’AP pour faire de même.
Les pays européens, qui critiquent régulièrement les colonies israéliennes, financent la construction des colonies palestiniennes illégales.
« Les pays européens – individuellement et par l’intermédiaire de l’Union européenne – ont injecté des centaines de millions d’euros chaque année dans des dizaines de projets illégaux de construction d’États et de projets connexes – appelés « interventions » en zone C », selon le journaliste d’investigation Edwin Black.
Les gens qui s’inquiètent habituellement de l’eau et d’autres problèmes environnementaux ont ignoré les projets de construction palestiniens, qui, selon Black, « ne sont pas une croissance urbaine arabe naturelle ni un étalement urbain ».
Il affirme que ces projets visent à « découper la zone C, parfois encercler des villages juifs, et parfois envahir des réserves naturelles ou militaires israéliennes ».
Les Palestiniens se plaignent de la lenteur du processus d’obtention des permis de construire auprès de l’administration civile et du taux élevé de refus. Black explique que le nombre de demandes a diminué parce que les Palestiniens « refusent à Israël le droit de les délivrer » et « se contentent de commencer à construire ».
Les tribunaux entravent les efforts d’Israël pour mettre un terme aux constructions illégales.
Bien qu’ils n’aient pas la citoyenneté, les Palestiniens peuvent adresser des requêtes aux tribunaux israéliens, notamment à la Cour suprême, et ce avec l’aide d’ONG bien financées.
Un porte-parole de l’armée a déclaré à Black : « Cela peut prendre des années pour se prononcer… Pendant ce temps, ils continuent de construire. Nous ne pouvons rien y faire. » Si la cour statue finalement en faveur d’Israël, le gouvernement sera dénoncé par les critiques pour avoir démoli les structures illégales.
Un autre aspect troublant du financement européen est sa réticence à examiner de près les organisations qu’il finance pour construire la Zone C, qui comprend des partisans du mouvement antisémite BDS ayant des liens avec des organisations terroristes. Black rapporte par exemple que les gouvernements européens ont financé l’Union des comités de travail agricole, qui est liée au Front populaire de libération de la Palestine.
Considérez l’impact sur le processus de paix des activités de l’AP soutenues par l’Europe. En construisant des colonies, les Palestiniens tentent d’empêcher Israël de créer une zone contiguë pour ses futures frontières, ce dont les critiques d’Israël l’accusent précisément.
Les Palestiniens se plaignent souvent qu’un futur État ressemblerait à du gruyère en raison de la répartition géographique des communautés juives, mais ils créent eux-mêmes les trous en établissant des colonies isolées, séparées des principaux centres de population et des villes juives les plus proches.
De plus, en revendiquant la souveraineté sur la zone C, les Palestiniens ont violé les accords d’Oslo, ce qui sape encore davantage la confiance d’Israël dans le respect des termes de tout accord futur.
Les nouvelles villes établies par les Palestiniens en Cisjordanie devraient être qualifiées de « colonies » et condamnées avec la même férocité que les critiques des constructions israéliennes pour avoir créé des « faits sur le terrain ».
La Cisjordanie est un territoire disputé ; les Palestiniens n’y ont aucun droit souverain aujourd’hui, et n’en ont jamais eu dans le passé, ce qui justifierait leur incursion dans un territoire contrôlé par Israël.
Ceux qui se plaignent constamment de la disparition de la solution à deux États et des actions unilatérales devraient être indignés par la campagne palestinienne d’annexion rampante et par les efforts éhontés pour prédéterminer la frontière de tout État possible par leurs constructions illégales dans des zones que les Israéliens ont le même droit de revendiquer comme étant les leurs.
Le plan EI
Initialement formulé par le Premier ministre Yitzhak Rabin quelques mois avant son assassinat, le plan EI vise à peupler la vallée d’environ 12 km2 entre Jérusalem et Ma’ale Adumim, que les Palestiniens ont accepté d’intégrer à Israël dans tout accord futur.
Cette « colonie » de quelque 50 000 personnes est en fait une banlieue à seulement 5 km de la capitale. Le projet E1 prévoit la construction de trois quartiers résidentiels et d’une zone commerciale et industrielle. Les critiques affirment que le projet E-1 couperait Jérusalem-Est du reste de la Cisjordanie et condamnerait la solution à deux États.
L’Italie a commencé à soutenir ouvertement le campement bédouin illégal de Khan al-Ahmar, notamment en déplaçant les résidents des tentes vers de nouvelles structures et en construisant une école pour tous les Bédouins des environs. Le site est situé près de E-1 pour bloquer les plans d’Israël pour la zone.
La Cour suprême israélienne a approuvé la démolition des structures illégales et la relocalisation des Bédouins ; cependant, les protestations internationales et les élections israéliennes de 2019 ont retardé la mise en œuvre de la décision. Toujours indécis, le gouvernement a demandé plus de temps pour formuler une position en mars 2022 et n’avait toujours pas pris de mesure en août.
Voilà où on en est …
Du point de vue israélien, ce projet est essentiel pour la sécurité à long terme de Jérusalem et nécessaire pour empêcher Ma’ale Adumim de devenir une île isolée entourée par une entité palestinienne. Pour résoudre le problème de la contiguïté, Israël a proposé une route de contournement qui permettrait aux Palestiniens de se déplacer du nord au sud de la Cisjordanie sans points de contrôle de sécurité.
Le Premier ministre israélien annonce son intention de finaliser le plan tous les deux ou trois ans. En général, il fait marche arrière quelques jours plus tard sous la pression des États-Unis. Le projet reste à l’état de projet et une grande partie des infrastructures sont déjà en place, mais le projet reste en suspens.
Pendant ce temps, les Palestiniens construisent à toute allure, sans opposition de l’étranger, pour empêcher l’achèvement du blocus E1.
L’UE finance illégalement des centaines de constructions dans la région d’Adumim, qui fait partie de la zone C, placée sous le contrôle exclusif d’Israël en vertu des accords d’Oslo.
C’est quoi la Cisjordanie ?
Pourquoi la région de Judée-Samarie est-elle appelée Cisjordanie par les médias occidentaux et les occidentaux ?
C’est une très bonne question ! Nous allons essayer de rester simple, d’expliquer les mots étranges au fur et à mesure et de laisser la plupart des aspects politiques à l’écart :
Premièrement, personne ne l’appelait « Cisjordanie » avant 1950. Point final.
Les anciens noms réels de ces régions sont la Judée et la Samarie. (La partie au nord de Jérusalem est la « Samarie », d’après laquelle la population récemment convertie a été nommée « Samaritains » (une secte dissidente du judaïsme) ; la partie au sud de Jérusalem, et comprenant cette ville, est la « Judée », le « pays de la tribu de Juda », d’après lequel les Juifs de l’exil post-babylonien ont été nommés.
« West Bank » est l’abréviation de « West Bank of the Jordan River ». Cette région se trouve en fait à l’ouest de ce fleuve. Si c’est tout ce que vous voulez savoir, arrêtez-vous ici. Sinon, continuez à lire :
En version légèrement plus longue, la Judée et la Samarie font toutes deux partie de la région du Levant (la rive orientale de la Méditerranée) connue sous le nom de Palestine.
« Palestine », comme « Levant », n’est pas et n’a jamais été le nom d’un véritable État-nation. C’est le nom d’une région géographique, comme « les Grandes Plaines », « l’Ibérie » ou « la Patagonie ».
La Palestine a longtemps fait partie de l’Empire ottoman. La Première Guerre mondiale a conduit à la dissolution de cet empire vaincu, tout comme les grands empires perdants d’Europe centrale (Allemagne, Autriche-Hongrie) ont également été démantelés dans le cadre des différents traités de paix. (Pour information, le « traité de Versailles » n’a PAS « mis fin à la Première Guerre mondiale » ; il a seulement mis fin à la partie de la guerre impliquant l’Allemagne. Des conférences séparées aboutissant à des traités séparés ont mis fin à la guerre concernant l’Autriche-Hongrie et l’Empire ottoman.)
Les Alliés victorieux créèrent la Société des Nations (précurseur des Nations Unies) pour tenter d’empêcher de futures guerres et pour garantir l’équité et l’autodétermination des peuples autrefois colonisés. Cette idée était venue du président américain Woodrow Wilson, mais malheureusement pour le monde, le Sénat américain refusa de ratifier le traité que Wilson avait soutenu pour créer la Société des Nations, de sorte que les États-Unis n’en devinrent jamais membre.
Dans le cadre de son objectif d’autodétermination, la Société des Nations mit en place des tutelles, appelées « mandats », pour protéger les peuples autrefois colonisés et/ou dispersés pour lesquels ces zones désignées (dessinées par la Société des Nations, souvent avec des lignes droites) étaient destinées à ressembler au moins étroitement à leurs anciennes patries.
Au début, les peuples arabes ont soutenu avec enthousiasme le système des mandats, car il a également conduit à la création de nombreux nouveaux États arabes, dont le Liban, l’Irak, la Syrie et la Jordanie.
Le mandat sur la Palestine, qui a donné naissance à la fois à Israël et à la Jordanie, n’était qu’une petite partie de ce processus global de décolonisation et d’autodétermination supervisé par deux grandes puissances mondiales, la Grande-Bretagne et la France, au nom de la Société des Nations.
Le document du Mandat autorisait également la Grande-Bretagne, si elle le jugeait bon, en tant que fiduciaire, à céder 77 % du territoire du Mandat, soit la totalité de la Palestine à l’EST DU JOURDAIN, en tant qu’État exclusivement arabe, ce que la Grande-Bretagne fit en 1923, quelques semaines seulement après l’entrée en vigueur du Mandat sur la Palestine.
La Grande-Bretagne installa un dirigeant arabe du Hedjaz récemment destitué, Abdallah, l’ancien chérif de La Mecque (peu avant que cela n’arrive, la famille Saoud avait conquis l’Arabie et chassé Abdallah de son poste, en gros), comme émir sur ce que la Grande-Bretagne nomma l’émirat de Transjordanie – « TRANS-Jordanie » parce que cette terre se trouvait SUR LA RIVE OPPOSÉE DU JOURDAIN par rapport aux personnes qui avaient donné ce nom, c’est-à-dire la Grande-Bretagne.
La Transjordanie a obtenu son indépendance totale en 1946, et l’émir Abdallah est alors devenu roi de ce qui a été rebaptisé Royaume de Jordanie, qui était (et est toujours) le plus grand et le premier État arabe palestinien.
À cette époque, la Grande-Bretagne conservait toujours la garde et le contrôle (en tant que fiduciaire au nom des Juifs, rappelez-vous) de la Palestine jordanienne de la CEI (« CEI » signifiant MÊME – il s’agissait des 23 % de la Palestine mandataire originelle qui se trouvait du MÊME côté du Jourdain par rapport à ceux qui ont donné son nom, c’est-à-dire la Grande-Bretagne).
Les Arabes s’opposaient à la création d’un État juif en Palestine depuis au moins les années 1920, sous la conduite d’un démagogue pro-nazi et haineux envers les Juifs, Hajj Amin el-Husseini, le Grand Mufti de Jérusalem (un poste auquel il avait été nommé par la Grande-Bretagne, pour servir de liaison entre les administrateurs britanniques et la population arabe locale).
Bien que la Grande-Bretagne ait déjà cédé 77 % du territoire sous mandat à un contrôle purement arabe en créant la Jordanie, les Arabes voulaient davantage ; ils exigeaient que l’immigration juive cesse et que tous les Juifs soient expulsés ou tués, afin que les Arabes obtiennent TOUTE la Palestine.
Cependant, la Grande-Bretagne et les autres puissances mondiales pensaient que les Arabes pourraient AU MOINS se contenter d’UN ENCORE PLUS de partage (après celui que la Grande-Bretagne avait déjà effectué en 1923) donnant aux Arabes encore plus de territoire et aux Juifs moins. Ils ont donc fait passer deux propositions, une première en 1937 (en donnant aux Juifs juste une petite partie, que les Juifs ont acceptée à contrecœur, mais que les Arabes ont rejetée), puis une autre en 1947, que les Arabes ont également rejetée.
La Grande-Bretagne a baissé les bras et a annoncé après l’échec de cette proposition qu’elle se retirerait unilatéralement de son mandat sur le territoire restant en mai 1948, laissant tous les habitants de la région (Juifs et Arabes) se débrouiller seuls et régler la question plus tard.
Je ne mentionne PAS le plan de partage de l’Assemblée générale des Nations Unies de 1947, sauf en passant, car juridiquement, ce plan est une NULLITÉ, ayant été proposé simplement comme une solution possible à un conflit déjà long, mais qui ne prendrait effet que si les DEUX CÔTÉS l’ACCEPTAIENT ; la communauté juive de la Palestine mandataire a de nouveau accepté à contrecœur le partage (même si le document du Mandat stipulait que les Juifs étaient de droit censés obtenir la TOTALITÉ de la Palestine cisjordanienne comme LEUR État, après que les Arabes eurent obtenu toute la Palestine transjordanienne comme LEUR État) – mais cette proposition de 1947 est morte lorsque la Ligue arabe, représentant tous les pays arabes alors existants (y compris la Jordanie), l’a rejetée. Et, en effet, le peuple de la Palestine cisjordanienne – juif et arabe – a été laissé à lui-même.
Après le retrait de la Grande-Bretagne, les Juifs ont déclaré leur indépendance sur le territoire de l’ancien Mandat ; les résidents arabes de l’ancien Mandat n’ont rien fait de tel, préférant, à la place, compter sur les armées régulières permanentes de sept États arabes environnants déjà existants pour envahir et détruire la communauté juive qui, pensait que les Arabes (non sans raison, l’Holocauste étant encore tout frais dans la mémoire de chacun), seraient incapables de se défendre contre le massacre et donc une « cible » facile pour la conquête, le génocide et le partage du butin entre les conquérants.
Cela nous amène à la guerre de 1947-1949, au cours de laquelle la Jordanie a attaqué Israël au moment où la Grande-Bretagne s’était retirée du mandat restant et qu’Israël avait déclaré son indépendance sur ce territoire, et à l’armistice qui a suivi, avec sa « Ligne verte ». Malgré tous leurs efforts, les armées arabes unies n’ont pas été en mesure de détruire le nouvel Israël proclamé ; mais au prix de grands sacrifices, tant pour elles-mêmes que pour la communauté arabe, Israël et les Juifs ont survécu.
Comment la « Cisjordanie » a-t-elle été baptisée ainsi ?
Tout a commencé lorsque, sans aucune raison valable, le Royaume de Jordanie a attaqué et conquis les régions de Judée et de Samarie du nouvel État d’Israël dans une guerre brutale qui a duré de 1947 à 1949. Les tirs actifs de cette guerre ont pris fin par un accord d’armistice (cessez-le-feu) imposé par la communauté internationale, et non par un accord de paix complet.
Dans les documents d’armistice, une « ligne verte » a été tracée, séparant les parties belligérantes (Israël et la Jordanie, dans ce cas) sur la base des lignes de front de guerre existantes, mais changeant quotidiennement jusqu’alors (les zones contrôlées par leurs armées respectives) à la date de l’armistice.
Dans certains cas, un « no man’s land » a été tracé entre les lignes de front, dans l’espoir d’éviter les frictions dues au contact étroit des armées adverses dans des zones surpeuplées, comme dans la ville de Jérusalem, où la Jordanie avait capturé une grande partie de la partie orientale de la ville, y compris toute la vieille ville fortifiée.
En d’autres termes, au moment où l’armistice de 1949 fut imposé, la Jordanie occupait ce qui était censé avoir été une partie d’Israël, sur la base de l’accord international contraignant de 1922 rédigé par la Société des Nations, connu sous le nom de Mandat pour la Palestine.
L’intégralité de la Palestine à l’OUEST DU JOURDAIN avait été réservée pour créer un foyer national juif, la Grande-Bretagne ayant été chargée (commandée, mandatée) par la Société des Nations d’agir en tant que fiduciaire sur ce territoire pour s’assurer que les Juifs étaient protégés pendant qu’ils construisaient les institutions nécessaires à une indépendance totale. (I n’entrera PAS dans les détails ici sur la façon dont la Grande-Bretagne a échoué dans cette tâche.)
En 1950, la Jordanie a pris la décision unilatérale d’annexer toute la zone située à l’EST de la « Ligne verte », qui, comme vous le savez bien maintenant, se trouvait à l’OUEST du Jourdain. AUCUN des États-nations du monde, à l’exception de la Grande-Bretagne et du Pakistan, n’a reconnu cette tentative d’annexion.
Nettoyage ethnique : 1948-1967
Après avoir pris le contrôle du pays, les autorités jordaniennes se sont lancées dans une campagne systématique visant à effacer toute présence juive en Judée et en Samarie. Voici les principaux aspects de ce nettoyage ethnique :
1. Expulsion et déplacement : Les communautés juives d’Hébron, du Gush Etzion et d’autres régions de Cisjordanie furent entièrement déracinées. Les résidents juifs qui vivaient dans ces régions depuis des générations furent expulsés de leurs maisons et beaucoup furent contraints de chercher refuge dans le nouvel État d’Israël. Hébron, une ville qui comptait une importante population juive, devint entièrement Judenrein (libre de Juifs) sous la domination jordanienne.
2. Destruction du patrimoine juif : les autorités jordaniennes ont mené une campagne systématique visant à détruire le patrimoine culturel et religieux juif. À Jérusalem-Est, toutes les synagogues de la vieille ville, à l’exception d’une seule, ont été détruites ou transformées en étables ou en enclos pour animaux. Les cimetières juifs ont été profanés, les pierres tombales ayant été utilisées comme pavés ou pour des travaux de construction. L’ancien cimetière juif du mont des Oliviers, où les Juifs enterraient leurs morts depuis plus de 2 500 ans, a été particulièrement visé.
3. Exclusion légale et sociale : sous le régime jordanien, les Juifs n’avaient pas le droit de pénétrer en Cisjordanie, y compris à Jérusalem-Est. Les résidents juifs qui avaient fui n’étaient pas autorisés à retourner chez eux et les biens appartenant à des Juifs étaient confisqués. Le gouvernement jordanien a également promulgué des lois interdisant aux Juifs d’acheter des terres ou de résider dans les zones sous son contrôle, garantissant ainsi que la présence juive ne serait pas rétablie.
Afin de donner l’impression que la Jordanie avait une quelconque revendication valable sur cette terre (ce que presque personne d’autre ne reconnaissait), la Jordanie a également pris la décision unilatérale de RENOMMER la Judée et la Samarie en « Cisjordanie ».
La Jordanie « proprement dite », bien sûr, se trouvait déjà sur la « rive EST » du Jourdain. Mais personne, à l’époque, ni depuis, n’a appelé systématiquement la Jordanie « la rive EST ».
Et comme le monde a une mémoire historique terriblement courte, le nouveau nom est resté gravé dans l’esprit populaire.
Même s’il s’agissait d’un effort de propagande flagrant d’un belligérant injustement conquérant pour revendiquer un lien ténu avec une région qu’il n’avait acquise qu’au moyen d’une guerre d’agression contre un État voisin nouveau-né et presque sans défense qui n’avait souhaité qu’être laissé tranquille.
L’épilogue, bien sûr, c’est qu’en 1967, la Jordanie a essayé de nouveau, de manière stupide, d’aider l’Égypte et la Syrie à conquérir tout Israël, ce qui avait été leur objectif en 1947-49 également, bien qu’ils aient été frustrés de l’avoir fait. Israël a gagné à nouveau, en se défendant contre une attaque injustifiée, et à la fin de la guerre de 1967, l’armée israélienne contrôlait également une partie du territoire égyptien et syrien, mais ce n’est pas le sujet de cette discussion, et avait réussi à reprendre ses terres légitimes de Judée et de Samarie, que la Jordanie avait injustement occupées pendant 19 ans.
Cependant, par déférence (peut-être injustifiée) à l’opinion mondiale, Israël (contrairement à la Jordanie) s’est abstenu d’annexer son territoire nouvellement reconquis de Judée et de Samarie, Israël étant prêt, alors comme aujourd’hui, à échanger des terres (même des terres qu’il détenait de droit) contre la paix, si une paix réelle était en vue.
Par la suite, la résolution 242 de l’ONU a reconnu que l’ancienne ligne d’armistice, la « Ligne verte », n’était en aucun cas une frontière internationale, mais que des frontières permanentes devaient être tracées entre les anciennes parties en guerre, dans le cadre d’un accord de paix complet et négocié (dans lequel Israël était victorieux, ne l’oubliez pas), dans lequel toutes les parties devaient avoir des frontières sûres (nécessitant ainsi quelques ajustements) et dans lequel les terres changeraient de mains UNIQUEMENT dans le cadre d’un accord de paix complet et définitif.
L’idée de la création d’un « État palestinien » dans une partie quelconque de la Palestine cis-jordanienne – c’est-à-dire dans une partie d’Israël, côte à côte avec Israël et avec l’État palestinien de Jordanie déjà existant – n’était même pas une lueur dans les yeux de Yasser Arafat à ce moment-là ; l’« Organisation de libération de la Palestine » (OLP) d’Arafat avait été créée en 1964 – trois ans avant qu’Israël ne réacquière « la Cisjordanie » – dans le but explicite de « libérer » TOUTE la Palestine cis-jordanienne, c’est-à-dire de détruire Israël, de le diviser entre les États arabes déjà existants et de chasser ou de tuer tous les Juifs.
Les gens qui connaissent l’histoire et qui n’ont pas de dessein politique contre Israël se réfèrent à nouveau à ces territoires comme étant la Judée et la Samarie, à moins qu’ils n’aient affaire à des gens qui n’ont aucune idée de l’histoire et qui continuent à appeler cette région « la Cisjordanie ».
Même s’ils n’ont aucune idée de COMMENT cette région a obtenu ce nom (jusqu’à ce que je l’explique).
Oui, les noms imposés à des fins de propagande PEUVENT rester longtemps dans les mémoires.
C’est ce qui s’est produit lorsque la Rome conquérante a anéanti le Royaume de Judée au deuxième siècle de notre ère et a rebaptisé la Judée « Syrie Palaestine » lorsque Rome a combiné le territoire autrefois sous domination juive avec la province de Syrie déjà existante de Rome – renommant la terre vaincue « Terre des Juifs » en l’honneur des anciens ennemis des Juifs, qui n’existaient même plus à l’époque, les Philistins, comme une insulte intentionnelle aux Juifs.
Et c’est pourquoi la région où existait autrefois le Royaume de Judée a été appelée « Palestine ».
Nous sommes bien dans un mensonge organisé.
Il faut dire que la Grande Bretagne est en train de payer très cher sa participation au plus grand mensonge de l’histoire. ce pays est aujourd’hui colonisé, islamisé, et n’existera bientôt plus dans ce qu’il avait toujours été…
Que va-t-il se passer en France ? La France paiera-t-elle les années Pétain de Vichy, ou finira-t-elle par se rappeler de ses résistants, de ceux qui ont caché des juifs au péril de leurs vies pendant cette guerre infâme qui, avouons-le, n’a jamais fini. L’ONU et son agence bidon de réfugiés privilégiés, l’UNRWA, ne sont que des reliquats de cette idéologie malsaine qui a voulu éradiquer les juifs de cette planète…
Pour conclure …
Ces soit-disant colonies qui sont en réalité des implantations au sein d’un territoire disputé, sont devenues un sujet de controverse dans la politique internationale en raison de leur statut moral, historique, religieux et juridique international.
Le message le plus répandu dans les médias grand public et dans le monde universitaire présente ces colonies comme un obstacle à la paix entre Israéliens et Palestiniens, et présente Israël comme un occupant illégal qui gouverne la Cisjordanie avec des politiques proches de l’apartheid.
Cependant, s’accrocher à ces affirmations comme si elles représentaient une vérité concluante et objective est moralement incorrect et historiquement inexact. Le faire sans avoir le contexte complet de la situation est le type de rhétorique le plus dommageable, car il ne fait rien de plus que de promouvoir un programme politique particulier et mal informé.
La Judée et la Samarie sont le berceau du peuple juif.
La Judée et la Samarie font partie de l’héritage d’Israël. Dans ce cœur biblique, vous trouverez non seulement la vallée du Jourdain, connue grâce aux histoires d’Élie et d’Élisée, mais aussi les tombes des patriarches et des matriarches du peuple juif.
La grotte de Macpéla à Hébron est le site juif le plus ancien du monde et le deuxième lieu saint du peuple juif, après le mont du Temple à Jérusalem.
La grotte et le champ adjacent furent achetés – au prix du marché – par Abraham il y a environ 3700 ans. Abraham, Isaac, Jacob, Sarah, Rebecca et Léa furent tous enterrés plus tard dans la même grotte de Macpéla. Ils sont considérés comme les patriarches et les matriarches du peuple juif. La seule personne qui manque à l’appel est Rachel, qui fut enterrée près de Bethléem où elle mourut en couches.
La double grotte, un mystère millénaire, a été découverte il y a plusieurs années sous l’immense bâtiment, révélant des artefacts de la période israélite primitive (il y a environ 30 siècles). La structure a été construite pendant la période du Second Temple (il y a environ deux mille ans) par Hérode, roi de Judée, pour servir de lieu de rassemblement et de prières juives sur les tombes des patriarches.
Ce bâtiment impressionnant et unique est le seul à être resté intact et à remplir encore sa fonction d’origine après des milliers d’années. Les conquérants et envahisseurs étrangers ont utilisé le site à leurs propres fins, en fonction de leur orientation religieuse : les Byzantins et les Croisés l’ont transformé en église et les musulmans en ont fait une mosquée.
Il y a environ 700 ans, les Mamelouks musulmans ont conquis Hébron, ont déclaré l’édifice mosquée et ont interdit l’entrée aux Juifs, qui n’étaient pas autorisés à franchir la septième marche d’un escalier extérieur du bâtiment.
À l’époque ottomane, la ville était divisée en quatre quartiers : le quartier ancien (Harat al-Kadim) près de la grotte de Machpelah ; au sud, le quartier du marchand de soie (Harat al-Kazaz), habité par des juifs ; le quartier du cheikh de l’époque mamelouke (Harat ash Sheikh) au nord-ouest ; et plus au nord, le quartier dense (Harat al-Harbah). À partir de 1874, le district d’Hébron faisait partie du Sandjak de Jérusalem et était administré directement depuis Istanbul.
Les Britanniques occupèrent Hébron le 8 décembre 1917 et devinrent partie intégrante du Mandat palestinien. Pendant cette période, le Tombeau des Patriarches resta officiellement fermé aux non-musulmans.
En 1929, le Mufti de Jérusalem déclencha des émeutes qui s’étendirent à Hébron où 67 Juifs furent massacrés le 23 août 1929.
Certains Arabes d’Hébron, dont Ahmad Rashid al-Hirbawi, président de la Chambre de commerce d’Hébron, ont soutenu le retour des Juifs après le massacre.
Deux ans plus tard, 35 familles sont revenues dans les ruines du quartier juif, mais à la veille de la révolte arabe (23 avril 1936), le gouvernement britannique a décidé de déplacer la communauté juive hors d’Hébron par mesure de précaution pour assurer sa sécurité.
La seule exception était Ya’akov ben Shalom Ezra, un Hébronite de la huitième génération, qui transformait des produits laitiers dans la ville, s’est bien intégré dans son paysage social et y a résidé sous la protection d’amis. En novembre 1947, en prévision du vote de partition de l’ONU, la famille Ezra a fermé son magasin et a quitté la ville.
Après l’occupation de la Cisjordanie par la Jordanie en 1948, aucun juif n’était autorisé à pénétrer sur le territoire et, par conséquent, aucun juif ne pouvait visiter la tombe.
À la libération d’Hébron en 1967, le grand rabbin des Forces de défense israéliennes, le major-général rabbin Shlomo Goren, fut le premier juif à pénétrer dans la grotte de Machpelah. Depuis lors, les juifs luttent pour recouvrer leur droit de prière sur le site, toujours géré par le Waqf musulman (organisme religieux) qui en a pris le contrôle lors de la conquête arabe.
Bien que des juifs du monde entier viennent le visiter, c’est l’un des rares sites touristiques qui ne soit pas accessible aux personnes à mobilité réduite. Les visiteurs doivent gravir une trentaine de marches entre la rue et l’entrée du tombeau. Après être entrés dans le bâtiment, 60 autres marches mènent à la zone de prière.
Elimelech Karzen, l’un des responsables du tombeau, a déclaré :
« Nous avons des gens qui viennent en fauteuil roulant, des gens qui ne peuvent pas marcher, des femmes enceintes, des personnes âgées qui veulent visiter Ma’arat HaMachpelah. » Il a ajouté : « Même des gens ordinaires qui sont fatigués. Ils ne veulent pas monter 60 ou 100 marches. Les gens ont besoin d’ascenseurs. Nous sommes en 2023. À chaque fois, monter et descendre, c’est très difficile. »
Israël a voulu corriger cette anomalie en installant un ascenseur, mais les Palestiniens se sont opposés à cette idée, même si elle permettrait aux Palestiniens en fauteuil roulant de se rendre à la mosquée Ibrahimi (nom donné à la Machpelah par les musulmans).
Ils ont également rejeté la proposition d’Israël de construire un deuxième ascenseur du côté musulman du site, où il y a moins d’escaliers, et ont demandé à la Haute Cour de justice de stopper le projet, arguant qu’un ascenseur porterait atteinte à la valeur archéologique et architecturale du site et qu’Israël avait illégalement exproprié des terres pour cela.
Après des décennies de lutte, Israël a ouvert un ascenseur pour les personnes handicapées sur le site le 1er juin 2023.
Lorsque les médias occidentaux et les mauvais acteurs font référence à cette région comme autre chose que la Judée-Samarie, ils effacent une partie de ce que nous sommes en tant que peuple revenu sur sa terre, en tant que véritables autochtones de ce pays.
A lire :
L’intermédiaire financier nazi qui a financé le terrorisme palestinien
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde