Transhumanisme

Les implications pour l’humanité du transhumanisme en tant qu’idéologie dominante de la quatrième révolution industrielle

par Klaus-Gerd Giesen.

Introduction

Dans ce volume consacré au transhumanisme, il importe de glisser, fût-ce furtivement, quelques mots de science politique. Essentiellement, la science politique est l’étude des relations de pouvoir et de la manière dont elles sont justifiées et contestées. Vu sous cet angle, le « transhumanisme » prend une signification cruciale.

En fait, la pensée transhumaniste consiste à transcender notre condition humaine « naturelle » en adoptant des technologies de pointe. Le mouvement a déjà traversé différentes étapes de développement, après avoir émergé au début des années 1980 – bien que « transhumaniste » comme adjectif ait été déployé dès 1966 par le futuriste irano-américain Fereidoun M. Esfandiary, alors maître de conférences à la New School de la recherche sociale à New York,, 1968) et Robert Ettinger ( Homme en Superman , 1972). Cependant, ce sont les conversations d’Esfandiary avec l’artiste Nancie Clark, John Spencer de la Space Tourism Society et, plus tard, le philosophe britannique Max More (né Max O’Connor) dans le sud de la Californie qui ont suscité les premières tentatives d’unification de ces idées dans un ensemble cohérent. La renommée d’Esfandiary s’est rapidement accrue depuis qu’il a changé de nom légal, devenant l’énigmatique FM-2030, tandis que Clark a décidé qu’elle serait désormais connue sous le pseudonyme de Natasha Vita-More, et a ensuite écrit le Transhumanist Arts Statement en 1982.

En une dizaine d’années, le mouvement avait attiré une poignée de philosophes universitaires tels que le Suédois Nick Bostrom, qui enseigne à l’Université d’Oxford, les Britanniques David Pearce et Richard Dawkins, et l’Américain James Hughes. À ce jour, il avait rassemblé une masse critique suffisante pour être pris au sérieux dans le débat académique. Pendant ce temps, un courant d’activisme politique commençait à se faire entendre, d’abord à travers des revues spécialisées comme Extropy (publié pour la première fois en 1988) et le Journal of Transhumanism.


Plusieurs associations nationales et internationales se sont alors constituées, dont l’Institut Extropy (1992), la World Transhumanist Association (1998, rebaptisée Humanity+ en 2008), Technoprog en France, l’Associazione Italiana Transumanisti en Italie, Aleph en Suède et Transcedo aux Pays-Bas. Cet activisme politique a été organisé entièrement en ligne, à travers une multitude de forums de discussion, des newsletters par e-mail et la conférence biennale autrefois très attendue, Extro .

Ces dernières années, le transhumanisme s’est fortement politisé, revigoré par l’arrivée des premiers partis politiques avec pour mission d’influencer la prise de décision et les agendas politiques.

Aux États-Unis, le Parti transhumaniste a présenté un candidat, Zoltan Istvan, à l’élection présidentielle de 2016. Le Royaume-Uni a un parti du même nom, tandis que l’Allemagne a le Transhumane Partei. Viennent ensuite des universités privées entièrement vouées à la cause transhumaniste – Google’s Singularity University a été fondée en Californie en 2008, et le camp près d’Aix-en-Provence a ouvert ses portes fin 2017 – et divers instituts et fondations privés, dont la Fondation XPRIZE et le Institut d’éthique et des technologies émergentes. De nombreux groupes de la société civile ont également vu le jour dans le monde.

I – Une idéologie politique

À ce stade, le transhumanisme est devenu une doctrine assez cohérente et étayée. Non content d’expliquer le présent, les transhumanistes s’empressent de promouvoir un programme explicite et détaillé de changement sociétal.


Le transhumanisme a désormais toutes les caractéristiques d’une véritable idéologie politique et, de ce fait, est une cible légitime de la critique idéologique ( Ideologiekritik ), comme l’une des « légendes qui […] posent des prétentions à l’autorité en donnant [à la domination sociale] l’apparence de légitimité », tout en jouant « un rôle important dans la défense, la stabilisation et l’amélioration de tous ces avantages, qui sont finalement liés à la position des groupes dirigeants ». [1]le concept d’idéologie est encore compris comme un système « d’idées par lesquelles les hommes posent, expliquent et justifient les fins et les moyens de l’action sociale organisée ». [3] Ceci en dépit des différences prononcées dans la façon dont il a été conceptualisé par, par exemple, Gramsci, Mannheim, Althusser, Poulantzas et Habermas, différences sur lesquelles nous ne pouvons pas nous attarder ici.

L’accent est donc mis sur la manière dont les idéologies servent à justifier les objectifs et les stratégies de l’action politique. Nous entrons dans le domaine de l’idéologie chaque fois que nous rencontrons un « isme » : libéralisme, socialisme, écologiste, nationalisme, féminisme, fascisme, etc., tous véhiculés comme de véritables mouvements d’idées transnationaux et offrant aux acteurs politiques un cadre conceptuel pour leurs actions, se joue désormais sur une scène mondialisée. [4] .Comme l’a dit Antonio Gramsci, les idéologies «  »organisent » les masses humaines, elles établissent le terrain sur lequel les humains se déplacent, prennent conscience de leur position, luttent, etc. » [5]

La dimension normative du transhumanisme, initialement exprimée à travers un débat éthique et juridique sur les lignes à tracer autour des progrès technologiques, notamment en génétique [6] [ et en neurosciences, s’est ensuite étendue au débat sociétal sur toute évolution technologique future.

Les transhumanistes ont soutenu que nous devrions aspirer à transcender la condition humaine, en travaillant vers un être posthumain génétiquement et neurologiquement modifié, pleinement intégré aux machines. Alors que ce développement se ferait lentement, étape par étape, il s’agirait d’un projet « proactif » et donc contraire au principe de précaution. [7] 

Leur vision appelle à une fuite en avant, partant du principe que l’être humain est encombré de limites biologiques qui l’empêchent de relever efficacement les défis d’un monde de plus en plus complexe. La voie logique consiste donc à étendre nos capacités en intégrant toutes sortes de technologies émergentes, voire à nous programmer de telle sorte que nous devenions éventuellement posthumains.

C’est le véritable point culminant du programme décrit dans l’essai classique de Jürgen Habermas de 1968, Technology and Science as Ideology . [8]Très souvent, les objectifs des « technoprophètes » (pour reprendre le terme de Dominique Lecourt) [9] prennent une dimension gnostique qui frise le religieux [10] dans la mesure où de nombreux auteurs se présentent comme de véritables convertis à la croyance en la possibilité d’atteindre l’immortalité , ou même réanimer les morts avec une technologie de pointe après un séjour dans un état cryogénique. Le favori des médias, Laurent Alexandre, appelle cela « la mort de la mort ». [11]

L’objectif politique est parfaitement transparent. Ce dont nous parlons n’est rien de moins que la création d’un nouvel être humain [12] et, par conséquent, d’une société entièrement nouvelle — tout comme les idéologies passées (communisme, fascisme, etc.) aspiraient à le faire dans d’autres (en définitive moins radicales), façons.

Bien sûr, ce mouvement politique transnational contient des différences idéologiques prononcées en termes de technologies à privilégier et de stratégies à poursuivre, notamment entre les « technoprogressistes » (comme James Hughes, Marc Roux et Amon Twyman), qui adoptent une vision plus égalitaire vision de la voie vers la condition posthumaine, [13] et les « extropiens » ou « technolibertaires » (comme Max More et Zoltan Istvan), qui croient que raffiner et augmenter nos capacités grâce à la technologie devrait être une question de choix individuel et de moyens financiers , même si cela conduit à de fortes inégalités ou, pire, à un système de castes technologiques. [14] Cependant, ce ne sont que des luttes politiques internes entre différentes sensibilités [15]; toutes les factions sont en parfait accord sur les principes de base du transhumanisme.

La pensée transhumaniste peut être décomposée en trois prémisses principales, chacune ayant une intention éminemment politique :

1. L’être humain dans son état « naturel » est obsolète et devrait être amélioré par la technologie, qui devient alors un moyen de prolonger artificiellement le processus d’hominisation. Ainsi, le transhumanisme balaie la taxonomie humaine dans l’arène politique. Une observation de Michel Foucault, écrite en 1976, vient à l’esprit : « Ce qu’on pourrait appeler le « seuil de modernité » d’une société est atteint lorsque la vie de l’espèce est mise sur ses propres stratégies politiques. […] L’homme moderne est un animal dont la politique remet en cause son existence de vivant. » [16]

En d’autres termes, les transhumanistes croient que nous avons le devoir de remplacer la catégorie d’humain par une nouvelle créature, un post- sapiens sapiensNous nous trouverions potentiellement, en termes zoologiques, à un moment de spéciation : une situation extrême où une nouvelle espèce se détache et s’avance pour rejoindre le règne animal.

2.L’objectif est une hybridation complète entre l’être posthumain et la machine, quelque chose qui va bien au-delà de l’interface homme-machine que nous connaissons aujourd’hui (par l’interaction avec les téléphones portables et les ordinateurs, par exemple). L’image ahurissante d’un hybride humain-machine suggère une intégration permanente, fréquemment évoquée par l’un des idéologues les plus en vue du transhumanisme, Ray Kurzweil.

Kurzweil pense que l’être humain devrait devenir une partie intrinsèque de la machine, que nous devrions être (re)programmables comme un logiciel. [17] C’est le résultat logique du fétichisme machiniste du mouvement cybernétique d’après-guerre, incarné par Norbert Wiener et un cercle d’autres mathématiciens et philosophes. [18]

Il ne propose rien de moins qu’une soumission totale à la rationalité technique, notre subjectivité humaine supprimée. Dès lors, la technologie, considérée comme le nouvel agent d’hominisation, devient paradoxalement le principal instrument de déshumanisation . Le machinisme transhumaniste s’avère fondamentalement antihumaniste — notamment parce que la machine est par définition inhumaine.

3. Cela nous ferait transcender non seulement notre humanité, mais aussi ce que nous pourrions appeler la matrice idéologique de base qui sous-tend de nombreuses autres idéologies (libéralisme, socialisme, conservatisme, etc.), à savoir l’humanisme, qui rassemble toutes nos façons de nous comprendre. en tant qu’êtres humains au centre du monde et au sommet de la pyramide des espèces.

Alors que les humanistes croient que les individus peuvent atteindre une croissance morale par l’éducation et la culture («l’humanisation de l’homme»), l’idéologie transhumaniste propose un tout nouvel ensemble de valeurs, insistant sur la nécessité de passer à une espèce posthumaine capable de s’améliorer continuellement en intégrant nouveaux composants technologiques. Dans un sens, la technologie évite la nécessité d’un effort moral, éducatif ou culturel.

À partir de ces trois prémisses, l’idéologie transhumaniste se divise en une variété de champs discursifs, chacun inspiré par une nouvelle invention qui nous accélérera sur notre chemin vers les hautes terres ensoleillées du futur. [19]

Nous voyons un tel domaine se développer autour de la technique controversée de la manipulation génétique humaine. À l’été 2017, une équipe de chercheurs aux États-Unis a réalisé la première modification réussie du génome humain, en utilisant la méthode CRISPR-Cas9 pour extirper une maladie cardiaque héréditaire. [20]

Un jour viendra où cette technique sera pleinement développée et autorisée à l’usage, ne serait-ce que dans un seul pays. 

Une seule intervention suffira à éliminer tout risque de maladie génétique à chaque génération issue de l’embryon. Il s’agit donc d’une forme authentique d’amélioration génétique de la reproduction. Dans ce cas, comme dans d’autres, la médecine agit comme un précurseur, effaçant un tabou – car qui pourrait contester la légitimité d’une intervention génétique dans de telles circonstances ?

Il est quasiment impossible de s’y opposer, même si l’embryon — et tous ses descendants — deviendra le premier humain (partiellement) génétiquement programmé : les OGM humains.

La fenêtre d’Overton est décalée, et le prochain débat pourrait la déplacer encore plus loin, peut-être pour permettre à la modification génétique d’augmenter la résistance à la fatigue, d’affiner la vision ou d’améliorer la mémoire. Combien de personnes objecteront si les trois prémisses idéologiques dont nous avons discuté restent largement méconnues ? A quel moment exactement s’égare-t-on dans l’eugénisme ?

Un autre exemple est sorti du projet Cyborg, dirigé par le transhumaniste britannique Kevin Warwick, professeur de cybernétique à l’université de Coventry. En 1998 et à nouveau en 2002, Warwick a inséré dans son bras des électrodes directement liées à son système nerveux. Ceux-ci étaient ensuite connectés à un ordinateur et, de là, à Internet. Avec ce rig-up, il a pu contrôler à distance un bras robotisé physiquement situé de l’autre côté de l’Atlantique. À l’inverse, son bras est devenu susceptible d’être contrôlé par ordinateur à distance.

Dans une autre expérience, il réussit à faire communiquer son propre système nerveux avec celui de sa femme, lui aussi implanté d’une puce électronique. A ce moment, leurs deux corps étaient en synthèse avec internet. Ce type d’intégration homme-machine, à la croisée des neurosciences, de la chirurgie médicale, de l’ingénierie numérique et de la robotique,[21]

II – Un imaginaire technologique puissant pour la prochaine révolution industrielle

Depuis l’expérience de Warwick, le rêve de créer des cyborgs posthumains est devenu plus explicite et courant, appelant à une réflexion créative des politiciens et du système judiciaire. [22] Par exemple, en 2017, Apple et Cochlear ont lancé le Nucleus 7, un processeur de son qui crée une connexion sans fil entre un iPhone et une puce implantée chirurgicalement dans l’oreille. L’appareil permet aux personnes sourdes d’écouter de la musique, de passer des appels téléphoniques et d’entendre le son du contenu vidéo. [23]

La société suédoise BioHax et la société américaine Three Square Market offrent déjà aux employés la possibilité d’implanter gratuitement des micropuces sous-cutanées qui saisiront automatiquement leurs mots de passe pour les ordinateurs de l’entreprise, déverrouilleront les portes des bureaux, stockeront des informations personnelles et serviront de méthode de paiement à la cafétéria du personnel. [24]

Pendant ce temps, le travail d’artistes transhumanistes tels que Neil Harbisson contribue à amener l’imaginaire cyborg dans la conscience publique. [25 Est-il concevable qu’une future technologie permettant d’implanter une puce directement dans le cerveau soit interdite, si cette technologie était utilisée — au moins dans un premier temps — pour stimuler la mémoire d’un patient atteint de la maladie d’Alzheimer ?

14Ces deux exemples montrent que l’idéologie transhumaniste, souvent baignée de l’éclat d’une véritable vocation médicale humaniste (sauver des vies, soulager des souffrances), s’efforce par tous les moyens de présenter les nouveaux artefacts technologiques qui modifient la nature humaine comme non controversés, inévitables et, surtout, , éminemment désirable.

En ce sens, ces artefacts sont bien plus qu’un nouvel objet ou une nouvelle procédure ; ils représentent invariablement une communion entre un objet ou une procédure technologique et une technologie discursive sophistiquée et ciblée qui le présente comme convoitable et/ou bénéfique. Ce sont les deux faces d’une même médaille ; nous n’obtenons jamais l’un sans l’autre. Le but ultime est toujours le même : dépolitiser le débat autant que possible, en convainquant que cette technologie très spécifique est la solution parfaite à un problème étroit et bien défini.

De ce point de vue, on peut voir que le discours transhumaniste soutient et justifie le développement d’innombrables objets et procédés de haute technologie, certains déjà là, certains simplement imaginés : génie génétique humain, utérus artificiels, robots humanoïdes, exosquelettes biomécaniques, intelligence artificielle, neurologie puces, xénogreffes de chimères humaines – animales, etc.

La plupart pointent dans une seule direction : étendre les capacités humaines grâce à l’hybridation à l’échelle nanométrique. 

Le prochain grand changement dans nos vies viendra des technologies NBIC émergentes. Une collaboration de plus en plus systématique entre la nanotechnologie , la biotechnologie, la technologie de l’ information et Cla science cognitive conduira à la nouvelle « Grande Convergence ». À partir de là, nous verrons une intégration de plus en plus sophistiquée et omniprésente entre l’infiniment petit ( N ), la vie fabriquée ( B ), les machines intelligentes ( I ) et l’étude du cerveau humain ( C ). [26] L’idée d’une convergence NBIC – ouvrant la voie à la nanobioinformatique, à l’ingénierie neuromorphique, à la biophotonique et à d’autres biologies synthétiques et simulations cérébrales, par exemple – a été « officiellement » évoquée pour la première fois en 2002, dans un rapport international compilé par Mihail C. Roco et William Sims Bainbridge pour la National Science Foundation, l’agence gouvernementale américaine pour la recherche scientifique. [28]

Le marché potentiel pour ces technologies hybrides est incroyablement vaste, et la vie humaine deviendra donc encore plus marchande.

On assistera à l’arrivée de ce que Céline Lafontaine appelle le corps-marché : le corps comme marché. [29] C’est ce que nous réserve la quatrième révolution industrielle. Les technologies NBIC marqueront sans aucun doute un tournant dans l’évolution du capitalisme, tout comme la machine à vapeur (première révolution industrielle), l’électricité (deuxième révolution industrielle), l’électronique et l’informatique (troisième révolution industrielle). [30]

Un flot ininterrompu de nouveaux produits et procédures sera lancé sur le marché. Le discours transhumaniste expliquera cette explosion de l’offre en arguant que tout nouvel outil répond à un besoin spécifique et répond à une demande spécifique. En d’autres termes, le transhumanisme est l’idéologie qui servira à justifier cette expansion vers de nouveaux marchés.

Si les transhumanistes réussissent, les réglementations étatiques et les mécanismes de médiation seront lancés dans une lutte insoluble pour faire face à de nouvelles inégalités constitutives, entre les humains encore dans leur état « naturel » — les « chimpanzés du futur » [31].selon les mots de Kevin Warwick – et une nouvelle espèce posthumaine technologiquement améliorée.

Ainsi, le transhumanisme présente un défi colossal à l’État-providence, en tant que système profondément méritocratique destiné à compenser, dans la mesure du possible, les inégalités sociales qui sont un accident de naissance.

Non seulement cela, mais cela remet également en question les idéaux de la démocratie et de l’État de droit. En raison de la spirale de complexité des enjeux autour de l’hybridation technologique et de ce que l’on pourrait appeler un « accélérationnisme » volontaire [32]— précisément ce que promeuvent les transhumanistes — le « cercle restreint » des comités de bioéthique et autres instances chargées d’évaluer les impacts technologiques risque d’être fragilisé, n’étant plus en mesure d’assurer la régulation en temps réel de la commercialisation d’objets et de procédés inédits. En d’autres termes, on ne peut exclure la possibilité de se heurter aux limites technologiques de la démocratie.

De plus, à mesure que la distinction entre l’homme et la machine deviendra moins significative, il y aura place pour de nouvelles relations de production et de nouvelles relations capital-travail.

Les travailleurs pourraient éventuellement s’intégrer pleinement dans les systèmes productifs (par exemple, grâce à des puces implantées sous la peau ou directement dans le système nerveux), permettant une surveillance plus étroite. Leur productivité, vitale pour garder une longueur d’avance sur la concurrence, pourrait être stimulée. Si l’idéologie transhumaniste prévaut, même dans une mesure limitée, alors il ne fait aucun doute que le travail sera encore plus déshumanisé. Beaucoup dépendra de l’adaptabilité des individus aux exigences des forces capitalistes. Le concept même de ressources humaines peut être rendu obsolète, les travailleurs devenant simplement une autre ressource technologique : un simple outil de production.

Une autre conséquence potentielle de l’agenda transhumaniste est que les luttes entre employeurs et syndicats pourraient s’intensifier, avec des répercussions plus importantes sur l’autonomie des travailleurs face aux systèmes productifs de haute technologie que sur les salaires et les heures de travail. Dans le sillage du chômage de masse bientôt déclenché par l’intelligence artificielle, la curieuse révolte à la luddite est encore à prévoir.

Tous les signes avant-coureurs sont là : au cours de plusieurs décennies, nous risquons de glisser progressivement vers un capitalisme posthumain qui sera profondément perturbateur, non seulement pour les relations des individus aux autres, au travail et à l’État, mais pour l’humanité elle-même.

III – L’infrastructure de la diffusion idéologique

Tout ce qui précède semble étayer l’argument selon lequel le transhumanisme est, avant tout, un projet politique global qui profitera aux industries menant la charge vers la quatrième révolution industrielle.

Cela entraînera selon toute vraisemblance une redistribution complète des richesses dans nos sociétés, une restructuration majeure des classes sociales et, surtout, une profonde transformation du fonctionnement de nos sociétés 

Et le fait que ce projet ait trouvé des appuis parmi des pans très importants de l’appareil d’État et du secteur privé est hautement significatif. 20Mihail C. Roco et William Sims Bainbridge, rédacteurs en chef du célèbre rapport NBIC de 2002 de la National Science Foundation, ont abordé les questions sociétales et idéologiques complexes entourant les technologies NBIC en juillet 2013, lorsqu’ils ont publié un rapport volumineux en collaboration avec Bruce Tonn et George Whitesides. Intitulée Convergence of Knowledge, Technology and Society (CKTS), son objectif affiché était d’orienter les efforts d’ingénierie sociale de manière à ce que toute opposition potentielle aux technologies NBIC soit contenue dans un espace discursif strictement limité.

Le nouveau concept de « métaconvergence » appartient à une vision du monde résolument « solutionniste », issue de la branche « technoprogressiste » de la pensée transhumaniste, qui ne peut envisager aucune forme de progrès technologique qui n’aurait pas de bénéfices immédiats pour la société, ou du moins une partie de la société .

Le CKTS indique expressément que « L’étude a identifié des obstacles au progrès ; ce rapport propose un cadre, des méthodes et des actions possibles pour les surmonter. [33] [ A plusieurs reprises, les auteurs suggèrent la mobilisation massive des nouveaux médias sociaux (Facebook, Twitter, etc.) pour soutenir une diffusion ciblée du « solutionnisme » transhumaniste : « Les institutions traditionnelles […] ont des rôles diminués car elles sont contourné par les mouvements activés par les médias sociaux. » [34]Ils plaident pour un besoin critique d’orienter le débat sociétal dans la « bonne » direction, étant donné que « les technologies émergentes ont la promesse d’apporter des rendements supérieurs à la normale sur les investissements privés et publics en raison de leur nature transformatrice et perturbatrice. Ces rendements dépendent également de […] les modes de gouvernance. » [35]

Si les agences gouvernementales et les organisations internationales — y compris le Conseil de l’Europe [36] .— sont fortement impliqués dans l’infrastructure qui sous-tend la diffusion idéologique, il est encore moins surprenant de voir que l’élite de la Silicon Valley adhère et promeut également l’idéologie transhumaniste. Il en va de même pour les innombrables entrepreneurs en démarrage qui gravitent autour de ces idées.

Les sommes sans précédent investies, entre autres, par les milliardaires Elon Musk (une des sociétés de Musk, Neuralink, vise à mobiliser les efforts pour le développement de cyborgs superintelligents [37] ), Peter Diamandis et Peter Thiel pèsent lourd dans le débat sociétal. — sans oublier les incontournables GAFAM ( G oogle, A pple, F acebook, A mazon, et Microsoft), bien conscients que leurs intérêts commerciaux dans l’espace high-tech sont directement en jeu.

Ces géants de la technologie ont déjà investi des sommes faramineuses dans la quatrième révolution industrielle et dépensent actuellement des sommes tout aussi faramineuses en lobbying politique et en initiatives d’ingénierie sociale. 22

Un exemple en est le Partnership on AI, qui réunit la quasi-totalité des grands noms de la Silicon Valley (à l’exception d’Elon Musk et Peter Thiel, qui ont lancé leur propre consortium, OpenAI, avec un investissement initial de pas moins d’un milliard de dollars) avec le objectif déclaré d’établir une sorte de système d’autorégulation de l’éthique de l’intelligence artificielle.

Il s’avère que la plupart des efforts du partenariat se concentrent sur la transmission d’un message (en particulier au public) selon lequel ce seront les intérêts acquis dans l’entreprise du transhumanisme qui prendront la responsabilité de gérer les risques potentiels et d’imposer les limites nécessaires à l’intelligence artificiell, éliminant le besoin de toute réglementation étatique. [38]

En d’autres termes, « Valium pour le peuple ». 

Le Partenariat sur l’IA est également financé à fond et a réussi à coopter plusieurs universitaires, ce qui donne une idée de la façon dont ces géants américains peuvent être calculateurs pour tenter d’éviter toute dissidence sociale. [39] Le fait est que ceux qui s’élèvent contre certaines nouvelles technologies, quels qu’ils soient et d’où qu’ils viennent, n’ont tout simplement pas accès à ce genre de ressources.

IV – Conclusion

Ce n’est pas une lutte égale. Le débat de société vient à peine de commencer, et les dés sont pipés. L’idéologie transhumaniste est portée par certaines factions au sein de l’État et, surtout, par de puissantes multinationales qui, il est juste de le dire, ont le plus à gagner à voir la révolution NBIC se dérouler sans encombre.

A cet égard, le transhumanisme est déjà une idéologie dominante, puisqu’elle écrase sous le seul poids de l’argent toutes les autres positions idéologiques concernant le changement technologique — en particulier celles des humanistes de tous bords et des partisans de « l’écologie profonde ».

24En tout état de cause, certains chefs d’entreprise ont déjà formulé un plan B, juste au cas où l’idéologie transhumaniste rencontrerait trop de frictions de la part des gouvernements et des citoyens au stade de la mise en œuvre. Peter Thiel et d’autres magnats des affaires cofinancent le Seasteading Institute depuis 2008.

Sous la direction de Patri Friedman, l’institut travaille à la construction d’îles flottantes dans les eaux internationales (et donc hors de portée de toute juridiction nationale), où des expériences qui pourraient être interdites dans n’importe quel État peuvent être menées sur des volontaires – des expériences impliquant une intervention génétique et neurologique, par exemple. [40]

En janvier 2017, le Seasteading Institute a conclu un accord avec le gouvernement de la Polynésie française pour construire une île prototype de 7 500 mètres carrés au large de Tahiti avec le statut de « zone économique spéciale ». [41] Cela montre à quel point les transhumanistes américains ont généralement peu de considération – et il y a des exceptions – pour le rôle régulateur de l’État.

À l’opposé du spectre se trouve la frange technoprogressiste, infime minorité au niveau mondial. Ce sont les idéologues transhumanistes, pour la plupart européens, qui plaident pour que l’État intervienne et agisse pour élargir l’accès aux types de technologies associées à la « grande convergence NBIC », soutenant ainsi leur diffusion dans les pays sociaux-démocrates (au sens le plus large du terme).

Le transhumanisme a maintenant atteint le stade où il est devenu un projet politique majeur impliquant une diffusion idéologique de masse.

Il ne s’agit plus d’un intérêt marginal confiné aux débats académiques sur des questions éthiques et juridiques.

Étant donné la façon dont les « solutionnistes » fragmentent habilement le débat de société en de nombreux fragments distincts, ce qui rend plus difficile d’avoir une vue d’ensemble, et les ressources combinées de la science et des entreprises multinationales (en particulier américaines mais de plus en plus chinoises aussi), il y a tout lieu de craindre que les le monde se lancera dans la quatrième révolution industrielle sans trop débattre de ce qui l’attend : le projet politique global qu’est le transhumanisme.

Aujourd’hui, tout se passe comme si la métamorphose, via la « Grande Convergence NBIC », en un être posthumain, technologiquement enrichi et totalement intégré à la machine, était déjà gravée dans la pierre. Le projet idéologique transhumaniste incarne donc parfaitement une vieille ambition antihumaniste, analysée et dénoncée par le philosophe Günther Anders en son temps : provoquer « l’obsolescence de l’homme » [42] et l’extinction de l’humanité en tant qu’espèce.

Remarques

  • [1] Jürgen Ritsert, Modèles et concepts d’idéologie (Amsterdam : Rodopi, 1990), 89.
  • [2] Voir Terry Eagleton, Ideology : An Introduction (Londres/New York : Verso Books, 1991).
  • [3] Martin Seliger, Idéologie et politique (New York : The Free Press, 1976), 11.
  • [4] Klaus-Gerd Giesen, « Introduction : les idéologies dans la politique mondiale », in Idéologies dans la politique mondiale , éd. Klaus-Gerd Giesen (Wiesbaden : Springer VS, 2020), 1-9.
  • [5] Antonio Gramsci, Carnets de prison , vol. 3, Cahier 7, trad. Joseph Buttigieg (New York : Columbia University Press, 2007), 171.
  • [6] Klaus-Gerd Giesen, « Transhumanisme et génétique humaine », L’Observatoire de la génétique 16 (2004), https://iatranshumanisme.com/wp-content/uploads/2015/08/no-16.pdf .
  • [7] Steve Fuller et Veronika Lipinska, The Proactionary Imperative: A Foundation for Transhumanism (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014).
  • [8] Jürgen Habermas, « Technologie et science comme idéologie », dans Vers une société rationnelle : protestation étudiante, science et politique , trad. Jeremy Shapiro (Cambridge : Polity Press, 1991), 81-122.
  • [9] Dominique Lecourt, Humain, posthumain : La technique et la vie (Paris : Presses universitaires de France, 2003), 57-79.
  • [10] Jean-Gabriel Ganascia, Le mythe de la singularité : Faut-il craindre l’intelligence artificielle ? (Paris : Seuil, 2017).
  • [11] Laurent Alexandre, La mort de la mort : Comment la technomédecine va bouleverser l’humanité (Paris : Lattès, 2011).
  • [12] Antoine Robitaille, Le Nouvel Homme nouveau : Voyage dans les utopies de la posthumanité (Montréal : Boréal, 2007).
  • [13] Voir par exemple l’entretien avec les transhumanistes français Marc Roux et Agathe François, « L’homme augmenté, mythe ou réalité ? », in Journal des Grandes Écoles et Universités 82 (2017), http://www. mondedesgrandesecoles.fr/lhomme-augmente-mythe-realite/# .
  • [14] Voir, par exemple, Zoltan Istvan, « The Growing World of Libertarian Transhumanism », The American Conservative , 8 août 2017, https://www.theamericanconservative.com/articles/the- growing-world-of-libertarian -transhumanisme/ .
  • [15] Gabriele Dorthe et Marina Maestrutti, « Les transhumanistes aux prises avec des imaginaires contradictoires », Ethique, Politique, Religions 6 (2015) : 67-88.
  • [16] Michel Foucault, L’Histoire de la sexualité, Tome 1 : La volonté de savoir , trad. Robert Hurley (Londres : Penguin, 2008), 143. Voir aussi Michael Dillon et Luis Lobo-Guerrero, « The Biopolitical Imaginary of Species-Being », Theory, Culture & Society 26, no. 1 (2009): 1-23.
  • [17] Ray Kurzweil, La singularité est proche : Quand les humains transcendent la biologie (New York : Viking Press, 2005).
  • [18] Les fondements de l’agenda cybernétique ont été posés dès 1948 et 1950 par Norbert Wiener, dans Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine (Cambridge, MA: MIT Press, 1948) et The Human Use of Êtres humains (Boston, MA : Houghton Mifflin, 1950).
  • [19] Voir, par exemple, les parties II-VII (sept sur neuf) du désormais très cité Transhumanist Reader , éd. Max More et Natasha Vita-More (Chichester : Wiley-Blackwell, 2013), 65-360, chacune consacrée à un domaine technologique spécifique.
  • [20] Steve Connor, « First Human Embryos Edited in US », MIT Technology Review , 26 juillet 2017, https://www.technologyreview.com/s/608350/first-human-embryos-edited-in-us/ ; Hong Ma et al., « Correction d’une mutation génétique pathogène dans les embryons humains », Nature , 2 août 2017, https://www.nature.com/articles/nature23305 ; Florence Rosier, « Corrégir une mutation génétique chez un embryon humain, c’est possible », Le Temps , 2 août 2017, https://www.letemps.ch/sciences/2017/08/02/corriger-une-mutation -genetique-chez-un-embryon-humain-cest-possible .
  • [21] Kevin Warwick, « ​​Cyborg 1.0 », Wired Magazine , 2 janvier 2000, https://www.wired.com/2000/02/warwick/ .
  • [22] Marcelo Ienca et Roberto Andorno, « Vers de nouveaux droits de l’homme à l’ère des neurosciences et des neurotechnologies », Life Sciences, Society and Policy 13, no. 5 (2017), https://lsspjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40504-017-0050-1 .
  • [23] https://www.cochlear.com/us/en/professionals/products-and-candidacy/nucleus/implant .
  • [24] Dan Howarth, « La société de technologie américaine propose de transformer les employés en cyborgs avec des implants de micropuces », Dezeen Magazine , 25 juillet 2017, https://www.dezeen.com/2017/07/25/us-tech-company -trois-places-du-marche-offres-collaborateurs-implants-puces-cyborgs-biohax/ .
  • [25] Ross Bryant, « Les gens ‘Will Start Becoming Technology’ Says Human Cyborg, » Dezeen Magazine , 20 novembre 2013, www.dezeen.com/2013/11/20/interview-with-human-cyborg-neil-harbisson / .
  • [26] Jean-Michel Besnier, Demain les posthumains : Le futur at-il encore besoin de nous ? (Paris : Hachette, 2009), 153-67.
  • [27] Voir, par exemple : Gregory Stock, Redesigning Humans : Our Inevitable Genetic Future (Boston, MA : Houghton Mifflin, 2002) ; Ramez Naam, More than Human : Embracing the Promise of Biological Enhancement (New York : Broadway, 2005) ; Simon Young, Designer Evolution: A Transhumanist Manifesto (Amherst, NY: Prometheus Books, 2005).
  • [28] Mihail C. Roco et William Sims Bainbridge (eds.), Converging Technologies for Improving Human Performance (Dordrecht : Kluwer, 2003).
  • [29] Céline Lafontaine, Le corps-marché : La marchandisation de la vie humaine à l’ère de la bioéconomie (Paris : Seuil, 2014).
  • [30] Klaus Schwab, « La quatrième révolution industrielle », Affaires étrangères , 12 décembre 2015, https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-12-12/fourth-industrial-revolution .
  • [31] Kevin Warwick, I, Cyborg (Champaign : University of Illinois Press, 2002), 4.
  • [32] Au sens utilisé par Robin Mackay et Armen Avanessian dans #Accelerate : The Accelerationist Reader (Falmouth : Urbanomic, 2014).
  • [33] Mihail C. Roco, William Sims Bainbridge, Bruce Tonn et George Whitesides (eds), Convergence of Knowledge, Technology and Society: Beyond Convergence of Nano-Bio-Info-Cognitive Technologies (Dordrecht: Springer, 2013), xv .
  • [34] Idem, 372.
  • [35] Idem, 364.
  • [36] En 2014, le Conseil de l’Europe a exprimé son soutien à tous les projets œuvrant à la convergence des nanotechnologies, de la nanobiologie et de la santé en faisant suivre CKTS d’une série d’autres publications, dont Rinie van Est et al., From Bio to NBIC Convergence — De la pratique médicale à la vie quotidienne : rapport rédigé pour le Conseil de l’Europe, Comité de bioéthique (La Haye : Rathenau Instituut, 2014).
  • [37] Claude Touzet, « Avec Neuralink, Elon Musk ambitionne de réorienter l’Intelligence artificielle », The Conversation France , 9 juillet 2017, http://theconversation.com/avec-neuralink-elon-musk-ambitionne-de- réorienter-lintelligence-artificielle-80641 .
  • [38] https://www.partnershiponai.org/#s-goals .
  • [39] Klaus-Gerd Giesen, « Intelligence artificielle : Comment les multinationales de Silicon Valley tentent de dépolitiser le débat », distinguos , 16 octobre 2016, https://www.distinguos.info/distinguos/intelligence-artificielle-comment- les-multinationales-de-silicon-valley-tentent-de-depolitiser-le-debat .
  • [40] Peter Thiel, exposé à la conférence du Seasteading Institute 2009, https://vimeo.com/7577391 .
  • [41] « Le protocole d’accord entre le Pays et le Seasteading Institute dévoilé », La Dépêche de Tahiti , 26 janvier 2017, http://www.ladepeche.pf/protocole-daccord-entre-pays-seasteading-institute -devoile/ .
  • [42] Günther Anders, L’obsolescence de l’homme , vol. 1 (Paris : Éditions Ivrée, 2002), vol. 2 (Paris : Éditions Fario, 2011).

Klaus-Gerd Giesen
CAIRN.Info / Journal international de bioéthique et d’éthique des sciences


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Aidez Elishean à survivre. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

(Vu 153 fois, 1 visites aujourd'hui)

Laisser un commentaire

Bouton retour en haut de la page