Les modèles japonais et allemand ont donc tous deux connu de réels succès. Tous deux ont engendré des entreprises de renommée mondiale et suscité l’admiration. Cependant, tous deux dissimulaient le même poison : la transformation progressive de l’entreprise privée en une institution sociale dont la mission première n’est plus de créer de la valeur, mais de préserver l’ordre établi.
Dans les années 1980, le Japon était présenté comme l’avenir. Ses groupes industriels, protégés par d’épais réseaux de banques, de fournisseurs et d’actionnaires bienveillants, étaient vantés pour leur patience, leur loyauté et leur sens stratégique, contrairement au capitalisme américain, réputé pour son approche à court terme.
L’Allemagne, quant à elle, était présentée comme l’alternative humaine à la brutalité anglo-saxonne : des syndicats puissants, la participation des travailleurs, la discipline industrielle, une forte croissance à l’exportation et une « économie sociale de marché » censée concilier capitalisme et solidarité.
Les modèles japonais et allemand ont donc tous deux connu de réels succès. Tous deux ont engendré des entreprises de renommée mondiale et suscité l’admiration. Cependant, tous deux dissimulaient le même poison : la transformation progressive de l’entreprise privée en une institution sociale dont la mission première n’est plus de créer de la valeur, mais de préserver l’ordre établi.
Les résultats sont désormais visibles. Selon les prévisions du FMI pour 2025 , le PIB par habitant, en parité de pouvoir d’achat (PPA), s’élève à environ 90 000 dollars pour les États-Unis, à environ 74 000 dollars pour l’Allemagne et à seulement 57 000 dollars pour le Japon. Le pays que l’on imaginait autrefois comme le successeur des États-Unis est aujourd’hui loin derrière. L’Allemagne, jadis moteur industriel de l’Europe, flirte avec la stagnation et la récession : les données officielles allemandes montrent que son PIB n’a progressé que de 0,2 % en 2025, après deux années consécutives de faible croissance.
Les explications habituelles ne sont pas fausses. Le Japon a subi une bulle spéculative colossale, puis une crise bancaire, puis un vieillissement démographique. L’Allemagne a subi le choc énergétique après 2022, les dommages qu’elle s’est elle-même infligés avec la transition énergétique (Energiewende), la concurrence chinoise, le coût élevé du travail et une bureaucratie étouffante.
Malheureusement, ces explications ne sont pas suffisamment approfondies.
L’entreprise qui n’appartient plus à ses propriétaires
Une entreprise privée crée des emplois, forme ses employés, paie des impôts, approvisionne ses clients et contribue au développement des collectivités. Ce sont là des conséquences de sa fonction première, et non des substituts. Sa fonction première est d’allouer le capital de manière rentable. Si cela paraît froid, c’est parce que ça l’est – mais c’est en réalité la condition sine qua non de la prospérité.
Lorsque le profit est perçu comme moralement suspect , l’entreprise se métamorphose : elle devient une caisse de retraite, une agence pour l’emploi, un outil de planification régionale, un projet de prestige national, un bastion syndical ou une tribune politique. Elle peut conserver ses actionnaires, publier ses comptes et employer le vocabulaire des affaires. Mais son modèle économique et son principe de fonctionnement ont changé.
Le Japon et l’Allemagne n’ont pas aboli le capitalisme. Ils l’ont domestiqué. Ils l’ont entouré d’obligations, de coutumes et d’acteurs disposant d’un droit de veto, au point que son objectif principal — le profit — en est devenu presque indécent.
Japon : Le prix de l’harmonie
Au Japon, la socialisation a pris la forme des keiretsu , des participations croisées, des relations avec la « banque principale », des normes d’emploi à vie, des promotions basées sur l’ancienneté et d’une culture d’entreprise qui confondait souvent loyauté et efficacité.
L’exemple récent du déclin prolongé et de la restructuration difficile de Toshiba dans les années 2010 et 2020 illustre les effets paralysants du système des keiretsu. Liée au groupe Mitsui par des participations croisées historiques, des relations bancaires privilégiées et des normes culturelles de loyauté et de consensus, Toshiba a subi des pertes considérables liées à ses activités nucléaires aux États-Unis (Westinghouse), à des scandales comptables et à des inefficacités opérationnelles. Au lieu de céder rapidement des actifs ou d’opérer des virages stratégiques audacieux, la priorité accordée par le groupe à la stabilité et au soutien interne a retardé toute action décisive. La tentative de sauvetage menée par le keiretsu Mitsui a finalement échoué, entraînant sa radiation de la cote en 2023 et son rachat par un consortium. Ce n’est que sous une nouvelle direction privée que Toshiba a mis en œuvre des réductions d’effectifs drastiques (jusqu’à 4 000 suppressions de postes aux États-Unis) et une restructuration – des mesures auxquelles les mécanismes traditionnels des keiretsu s’étaient longtemps opposés.
Les économistes étudient depuis longtemps les « entreprises zombies » japonaises : des sociétés maintenues en activité malgré une faible productivité et une rentabilité médiocre, souvent grâce à la complicité de banques réticentes à imposer une restructuration. Les recherches sur les « décennies perdues » du Japon ont établi un lien entre ces entreprises et des inefficacités plus générales, ainsi que des pressions déflationnistes.
Une entreprise zombie protège les employés, les cadres, les créanciers et les fournisseurs en place. Elle monopolise également la main-d’œuvre, le capital, les terrains, le crédit et l’attention qui auraient pu être consacrés à de nouvelles entreprises, de nouvelles technologies et de nouveaux travailleurs. Elle préserve les emplois visibles d’aujourd’hui en empêchant la création d’emplois invisibles demain.
Allemagne : Le piège du consensus
En Allemagne, la socialisation a pris la forme de la codétermination ( Mitbestimmung ) : conseils d’entreprise, conseils de surveillance avec représentation syndicale forcée, culture politique hostile aux restructurations brutales et cadre juridique qui rend les réformes coûteuses, négociées et lentes. Les termes diffèrent, mais le résultat est similaire. L’entreprise cesse d’être un vecteur de création de produits performants pour le marché. Elle devient une institution de protection des intérêts internes.
Le système de participation des salariés (Mitbestimmung ) en vigueur en Allemagne offre une illustration frappante au sein du groupe Volkswagen. Conformément à la législation allemande, la moitié des sièges du conseil de surveillance de Volkswagen, composé de 20 membres, sont occupés par des représentants des salariés, parmi lesquels figurent d’influents dirigeants syndicaux d’IG Metall. Cette structure confère aux travailleurs une influence considérable – et souvent un droit de veto de facto – sur les grandes décisions stratégiques. Face à la concurrence mondiale intense actuelle, notamment celle des constructeurs chinois de véhicules électriques et d’autres concurrents agiles, Volkswagen doit fermer ou réduire drastiquement la taille de plusieurs usines allemandes coûteuses, diminuer ses effectifs pléthoriques et accélérer sa restructuration.
Cependant, le Mitbestimmung contraint la direction à de longues négociations avec le conseil d’entreprise et les syndicats. Toute fermeture d’usine importante, tout licenciement massif ou toute mesure de réduction des coûts drastique requiert l’approbation des syndicats ou des compromis onéreux, tels que des dispositifs de préretraite onéreux et des garanties de sécurité de l’emploi. Ce modèle de cogestion, bien que protégeant les travailleurs allemands, empêche Volkswagen de prendre les décisions rapides et difficiles qu’exige le contexte international hyperconcurrentiel actuel. De ce fait, l’entreprise perd des parts de marché, voit ses marges bénéficiaires se réduire et est confrontée à des inefficacités persistantes par rapport à ses concurrents plus réactifs.
Le Mitbestimmung était souvent présenté comme un compromis civilisé entre le capital et le travail. Les travailleurs sont représentés. La direction doit se consulter. Les décisions sont plus lentes, mais supposément plus judicieuses. La médiation est institutionnalisée, ce qui permet de modérer les conflits.
Il y a du vrai là-dedans. En période de stabilité, le modèle allemand permet d’obtenir des améliorations progressives de grande qualité. Il est parfaitement adapté au perfectionnement d’un moteur à combustion, à l’optimisation d’une machine-outil ou à la coordination des fournisseurs autour d’un processus industriel établi.
L’économie mondiale, en toute franchise, ne récompense plus seulement les progrès graduels. Elle valorise la rapidité, les logiciels, les plateformes, l’intégration de l’intelligence artificielle, la réallocation radicale des capitaux et l’efficacité.
Dans ce contexte, exiger un consensus entre toutes les parties prenantes est un handicap. Cela conduit l’entreprise à passer progressivement de la conquête de l’avenir à la distribution des difficultés le plus lentement possible.
Lorsqu’une entreprise doit fermer une usine, abandonner une technologie, passer une dette en pertes et profits ou réorienter ses capitaux vers un nouveau secteur incertain, chaque blocage lié au droit de veto compte. Chaque groupe d’intérêt protégé compte. Chaque report négocié compte.
Reuters, pointant du doigt les coûts énergétiques élevés, la faiblesse des investissements, les pressions démographiques et la faible productivité, a récemment décrit l’Allemagne comme « s’enfonçant à pas de loup dans une stagnation permanente ».
Plusieurs grands groupes industriels allemands procèdent à des suppressions d’emplois massives face à la crise persistante du secteur manufacturier en Allemagne. Le groupe Volkswagen, premier constructeur automobile européen, prévoit de supprimer 50 000 emplois en Allemagne d’ici 2030, un chiffre en nette augmentation par rapport aux 35 000 suppressions de postes annoncées précédemment, suite à une forte baisse de ses bénéfices. Bosch, important équipementier automobile, supprime environ 20 000 emplois, principalement dans sa division transport, après que ses bénéfices ont été quasiment divisés par deux l’an dernier. Dans le secteur sidérurgique, Thyssenkrupp Steel Europe a conclu un accord avec les syndicats pour supprimer ou externaliser environ 11 000 emplois (soit environ 40 % de ses effectifs) dans le cadre d’une restructuration qui réduira également sa capacité de production d’environ 25 %.
Ces mesures reflètent des pressions plus larges sur le cœur industriel de l’Allemagne, le secteur automobile à lui seul devant déjà supprimer plus de 50 000 emplois en 2025.
L’Amérique montre la voie à suivre
Le modèle américain est souvent dénoncé comme étant dur, inégalitaire, instable et obsédé par les actionnaires. Une grande partie de ces critiques est fondée. Certaines sont même justifiées.
Le modèle américain conserve néanmoins un avantage décisif : il permet encore à l’échec d’échouer.
Aux États-Unis, les entreprises peuvent licencier, réorienter leurs activités, vendre des actifs, se déclarer en faillite, se restructurer, lever de nouveaux capitaux, décevoir actionnaires et employés, et recommencer à zéro. Ce processus, bien que pouvant paraître contre-intuitif, est aussi un processus de reconstruction : c’est ce qui motive les mouvements de capitaux.
L’entreprise américaine n’est pas un État-providence miniature. Si elle ne peut plus être compétitive, ses actifs peuvent être démantelés et utilisés par d’autres. Une société qui protège ses entreprises en difficulté ne devient pas humaine ; elle devient un cimetière subventionné pour les entreprises économiquement condamnées.
L’Allemagne et le Japon devront soit libérer leurs entreprises du mythe socialiste des « parties prenantes » bien ancrées, soit voir leurs investissements disparaître de plus en plus sous l’effet de la concurrence mondiale.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
