Il y a des hommes dont la vie est marquée par la tragédie. Et puis il y a ceux qui façonnent la tragédie, brandissant leurs cicatrices non comme des avertissements, mais comme des outils pour reconstruire le monde à leur image, empreinte de souffrance.
George Soros, né György Schwartz en 1930 à Budapest, est souvent perçu comme un philanthrope, un financier, un idéaliste mondialiste. Mais la vérité est bien plus troublante.
Ses années de formation, vécues comme un adolescent juif sous l’occupation nazie, ne lui ont pas seulement appris à survivre.
Elles lui ont enseigné une leçon bien plus sombre : que les frontières morales sont floues et que le pouvoir revient à ceux qui le comprennent les premiers.
En 1944, l’Allemagne nazie renforça son emprise sur la Hongrie. Plus d’un demi-million de Juifs hongrois furent déportés vers les camps d’extermination. Tivadar Schwartz, le père de Soros, pressentit la catastrophe et agit. Il se procura de faux papiers pour sa famille, y compris pour le jeune George, et l’envoya vivre sous une fausse identité chrétienne, Sándor Kiss, chez un certain Baumbach, un fonctionnaire hongrois du ministère de l’Agriculture.
Il s’avère que Baumbach n’était pas un bureaucrate neutre. Il était un rouage de la vaste machine de pillage et de nettoyage ethnique orchestrée par l’État. Sa tâche : recenser et confisquer les biens des Juifs déportés à Auschwitz. Son complice, ou peut-être simplement son ombre, était George Soros.
Le garçon accompagnait Baumbach lors de missions d’inventaire, notamment dans la somptueuse propriété du baron Moric Kornfeld, un industriel juif récemment arrêté. Soros a toujours affirmé qu’il n’était qu’un simple spectateur, témoin passif du cours de l’histoire. Mais, de son propre aveu, il y a aussi contribué.
Dans une interview glaçante accordée en 1998 à l’émission 60 Minutes de CBS, Soros, alors âgé de 68 ans, fut interrogé sur le traumatisme que cette expérience lui avait causé. Il répondit : « Pas du tout. Pas du tout. » Il décrivit les événements avec un détachement clinique, se comparant à un observateur impartial d’une marée irrésistible.
Interrogé sur un éventuel sentiment de culpabilité, il répondit : « Non », expliquant que quelqu’un d’autre se serait de toute façon approprié la propriété, rendant ainsi sa présence moralement neutre. Pour la plupart des gens, ce raisonnement, « si je ne l’avais pas fait, quelqu’un d’autre l’aurait fait », relève de l’abdication morale. Pour Soros, c’était le fondement même de son caractère.
Il avait 14 ans. Trop jeune, peut-être, pour éprouver une culpabilité mature, mais pas trop jeune pour apprendre que l’on peut se dérober à sa responsabilité morale en prenant suffisamment de recul intellectuel. Et c’est précisément cette habitude psychologique, cette capacité à percevoir la souffrance humaine à travers le prisme d’une causalité abstraite, qui a marqué l’œuvre de toute une vie.
À l’inverse, prenons l’exemple de Prohászka, subordonné de Baumbach. Lorsque l’identité de Soros fut menacée, c’est Prohászka qui le protégea, qui refusa de toucher aux biens des Juifs déportés et qui prit des positions morales à une époque où cela pouvait lui coûter la vie. Soros n’a jamais rendu hommage publiquement à cet homme, bien qu’il ait pris en charge ses frais médicaux jusqu’à son décès en 1999. L’un le protégea moralement, l’autre stratégiquement. C’est Baumbach, le tacticien, que Soros choisit de se rappeler.
Soros a souvent affirmé que cette année d’occupation nazie avait été la plus formatrice de sa vie. Elle lui avait appris, selon ses propres termes, à anticiper les dangers, à agir avec ruse et à survivre au mal en s’y adaptant.
Mais voici le paradoxe : Soros n’a pas seulement survécu au mal ; il semble en avoir assimilé les techniques et les avoir réutilisées sous un nouveau prétexte idéologique. Il n’est pas devenu un défenseur de l’Occident libéral et démocratique, mais son critique le plus insidieux — un financier de l’érosion, un bureaucrate de la déstabilisation.
Ceci nous amène aux Open Society Foundations (OSF), le projet phare de Soros. Avec plus de 32 milliards de dollars de dons, elle est la deuxième plus grande ONG au monde. À première vue, sa mission semble noble : promouvoir la transparence, les droits civiques et les valeurs démocratiques. Mais les détails révèlent un programme plus radical.
L’OSF a financé des milliers d’ONG conçues non pas pour soutenir la démocratie libérale, mais pour exploiter ses failles procédurales, permettant ainsi l’émergence de mouvements qui rejettent les frontières nationales, le système pénal et l’intégrité des élections.
Rien qu’en 2023, l’OSF a octroyé plus de 2 350 subventions dans plus de 100 pays. Ces subventions financent souvent des actions en justice menées par des militants aux États-Unis, permettant ainsi à de jeunes ONG d’obtenir les fonds nécessaires pour prétendre à des subventions fédérales bien plus importantes, notamment auprès d’agences comme l’USAID.
Il s’agit d’un modèle ingénieux de levier politique : investir dans des organisations à but non lucratif partageant les mêmes convictions, puis laisser les contribuables financer leur expansion.
Mais pour quoi se battent ces groupes ?
- L’ouverture des frontières.
- L’abolition des lois exigeant une pièce d’identité pour voter.
- La suppression de la caution.
- La minimisation des crimes commis par certains groupes démographiques.
George Soros a dépensé des dizaines de millions de dollars pour financer les campagnes de procureurs locaux qui cherchent non pas à poursuivre les criminels, mais à les redéfinir, souvent jusqu’à les faire disparaître.
À Philadelphie, Chicago, San Francisco et dans des dizaines d’autres villes, le modèle Soros s’est implanté : élire un procureur qui considère la justice pénale comme un vestige de l’oppression systémique et qui substituera la justice réparatrice aux poursuites judiciaires.
Rien de tout cela n’est dû au hasard.
Soros est un maître de la guerre asymétrique.
De même que les nazis s’appuyaient sur des collaborateurs hongrois pour organiser la déportation, Soros s’appuie sur une phalange de collaborateurs idéologiques infiltrés dans les institutions occidentales.
Des universités aux ONG en passant par les médias, Soros finance l’infrastructure de la subversion idéologique. Sa méthode est légale, bureaucratique et procédurale, mais ses résultats sont révolutionnaires.
Les critiques crieront au complot. Ils prétendront que toute discussion sur la jeunesse de Soros est une attaque personnelle. Mais c’est méconnaître la nature même de la biographie. Soros lui-même a déclaré que 1944 avait forgé son caractère.
Il est pertinent de noter que ce caractère, forgé par cette année-là, considère la culpabilité comme une illusion, la moralité comme conditionnelle et le pouvoir comme malléable.
Ce que Soros a appris dans le Budapest de la guerre ne se résumait pas à un simple instinct de survie. Il a compris que la vérité pouvait être manipulée, que les institutions pouvaient être rongées de l’intérieur et que les bonnes intentions ne protègent pas contre une malveillance efficace.
Sa philanthropie imite la structure du régime qui a tenté de l’assassiner : vaste, impersonnelle et idéologiquement rigide. Elle instrumentalise le droit pour saper l’ordre, les droits pour se décharger de ses responsabilités et la charité pour abolir la justice.
Dans cette perspective, l’antipathie de Soros envers l’Occident se comprend. La démocratie libérale, notamment dans sa forme américaine, repose sur l’idée que les individus sont moralement responsables, que les droits impliquent des devoirs et que la vérité n’est pas qu’une question stratégique. Ce sont précisément les convictions que Soros a abandonnées en 1944. Et ce sont ces mêmes convictions que ses fondations mettent aujourd’hui à mal.
George Soros n’est pas un méchant de James Bond. Il est bien plus dangereux : un fervent partisan forgé dans le creuset de la collaboration, qui a pris le traumatisme de la survie pour un permis de reconstruire la civilisation à son image désenchantée.
Sa guerre contre l’Occident ne se mène pas avec des chars ou des bombes, mais avec des formulaires, des subventions et des procédures judiciaires. C’est la perfection bureaucratique du détachement moral.
C’est peut-être là la tragédie ultime : qu’un garçon qui, jadis, se cachait derrière un placard pour survivre, finance aujourd’hui le démantèlement de ce même placard, la civilisation occidentale, qui a offert refuge à des millions de personnes après la guerre ; et qu’en cherchant à vaincre le fascisme une fois pour toutes, il en ait adopté les méthodes, sinon le nom.
À titre de référence, voici la transcription de l’interview de George Soros par Steve Kroft de l’émission 60 Minutes :
Steve Kroft : Ces deux dernières années, on vous a accusé d’être responsable de l’effondrement financier en Thaïlande, en Malaisie, en Indonésie, au Japon et en Russie — dans tous ces pays ?
George Soros : Tout ce qui précède, oui.
Steve Kroft : Êtes-vous si puissant ?
George Soros : Non, je crois qu’il y a un grand malentendu. Mon objectif premier est de gagner de l’argent. Je ne peux pas, et ne veux pas, me préoccuper des conséquences sociales de mes actions. En tant que concurrent, je dois être compétitif pour gagner. En tant qu’être humain, je me soucie de la société dans laquelle je vis.
Steve Kroft : À quel George Soros ai-je affaire ? Au George Soros amoral ou au George Soros moral ?
George Soros : C’est une seule personne. Une seule personne qui, à un moment donné, se livre à des activités amorales et le reste du temps, essaie d’être morale.
Steve Kroft : Vous êtes un Juif hongrois qui a échappé à l’Holocauste en se faisant passer pour un chrétien, n’est-ce pas ? Et vous avez vu de nombreuses personnes être déportées vers les camps de la mort ?
George Soros : J’avais 14 ans, et je dirais que c’est à ce moment-là que mon caractère s’est forgé.
Steve Kroft : De quelle manière ?
George Soros : Il faut réfléchir, comprendre et anticiper les événements. Quand on se sent menacé, c’est face à une menace terrible, une expérience très personnelle du mal.
Steve Kroft : Si j’ai bien compris, vous êtes sorti avec ce protecteur, qui jurait que vous étiez son filleul adoptif, et vous avez participé à la confiscation des biens des Juifs. C’est bien cela ?
George Soros : Oui.
Steve Kroft : On dirait une expérience qui enverrait beaucoup de gens sur le divan d’un psychiatre pendant de très nombreuses années. C’était difficile ?
George Soros : Absolument pas, absolument pas. Peut-être qu’enfant, on ne perçoit pas le lien. Mais cela n’a posé aucun problème.
Steve Kroft : Aucun sentiment de culpabilité ? Par exemple, le fait d’être juif et de regarder ces gens partir ? J’aurais tout aussi bien pu être là, j’aurais dû y être… rien de tout ça ?
George Soros : Bien sûr, j’aurais pu être de l’autre côté, ou être celui à qui l’on prenait le bien. Mais je n’avais pas le sentiment de ne pas devoir être présent, car – en fait, d’une certaine manière, c’est comme sur les marchés. Si je n’avais pas été là – évidemment, je n’y étais pour rien – quelqu’un d’autre l’aurait pris de toute façon. Que je sois là ou non, je n’étais qu’un spectateur. Le bien était confisqué. Je n’avais donc aucun rôle à jouer dans cette confiscation, et par conséquent, je n’éprouvais aucun sentiment de culpabilité.
Source American Liberty
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
