Le premier amendement de la Déclaration des droits des États-Unis, est censé protéger les droits inaliénables des individus. Le premier amendement est la véritable formule du patriotisme ; une prescription pour s’opposer de manière non violente aux monopoles et aux ismes de toutes sortes. C’est la manière dont le changement est mené sans confrontation hostile. En ce sens, le premier amendement est la définition même du patriotisme.
Le Premier Amendement se compose de cinq parties distinctes. Ces cinq distinctions énoncent cinq droits de liberté distincts et cinq étapes essentielles à l’action patriotique : penser, chercher, parler, s’arrêter, agir.
Ces cinq droits et actions patriotiques ont été formulés par les premiers patriotes à travers leur expérience diplomatique, rhétorique et martiale contre les forces de l’empire le plus puissant que le monde ait connu. En fait, la Déclaration des droits a été proposée à l’origine comme une mesure visant à apaiser le mouvement antifédéraliste, qui s’opposait à l’extension de l’influence et de l’autorité du gouvernement fédéral américain par crainte que la fonction de président ne se transforme en monarchie – ce qui est le cas.
Le tremblement de terre qui a frappé Pompéi en 62 après J.-C. a été dévastateur. Des maisons ont été détruites, des rues ont été arrachées et plus de 2 000 personnes ont été tuées. Les habitants ont cru qu’il s’agissait du caprice d’un dieu intempérant, ont reconstruit la ville et ont repris le cours normal de leur vie. Mais ce n’était que le prélude. 17 ans plus tard, le Vésuve est entré en éruption et la ville a été engloutie dans un déluge de cendres volcaniques.
Il est trop facile de passer à côté des premiers signes avant-coureurs d’une catastrophe imminente.
Les guerres culturelles actuelles sont souvent interprétées comme les symptômes d’une mode passagère. La plupart des gens peuvent en ressentir les effets – restrictions à la liberté d’expression, humiliation publique de ceux qui ont des opinions démodées, politique identitaire régressive déguisée en « progrès » – mais il existe un sentiment généralisé selon lequel si nous ignorons les problème , ils disparaîtront tout simplement.
Mais que se passerait-il si ces grondements annonçaient quelque chose de bien pire à venir ? Et si, comme les habitants de Pompéi, nous risquions un effondrement de notre civilisation mais que nous interprétions mal les signes ?
De nouvelles attaques ont eu lieu récemment contre le Premier amendement de la Constitution américaine, peut-être le dernier bastion de la liberté d’expression en Occident.
S’exprimant au Forum économique mondial au début du mois, l’ancien secrétaire d’État John Kerry a déclaré que, lorsqu’il s’agit de « désinformation », le Premier amendement « constitue un obstacle majeur pour pouvoir, vous savez, le faire disparaître ».
Le Premier Amendement codifie une « liberté négative », qui ne donne pas le droit à certains comportements mais offre une protection contre l’ingérence du gouvernement. Il stipule :
« Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion ou interdisant son libre exercice, ni limitant la liberté d’expression ou de la presse, ni le droit du peuple de se réunir pacifiquement et d’adresser des Requêtes au gouvernement pour obtenir réparation de ses délits. »
Il peut servir de barrière aux pires excès de la gauche illibérale, même à un moment où son parti de prédilection occupe la Maison Blanche.
Les premières contestations du Premier Amendement remontent à une dizaine d’années, avec l’émergence du mouvement Critical Social Justice (ou « woke »), qui cherchait à promouvoir l’équité en fonction de l’identité de groupe par des moyens autoritaires.
En mars 2018, un article est paru sur le site Internet de l’American Civil Liberties Union (ACLU) qui notait qu’à cette époque, il était « courant » pour les militants de gauche de « réclamer une moindre protection juridique de la liberté d’expression ».
L’auteur concluait que ces appels étaient malavisés, décrivant le Premier Amendement comme « notre outil le plus puissant pour empêcher le gouvernement de réglementer les conversations qui suscitent le changement dans le monde ».
Mais d’autres militants ont adopté un point de vue différent de celui de l’ACLU. En 2018, deux des fondateurs de la Critical Race Theory, Richard Delgado et Jean Stefancic, ont réédité leur livre de 1997 Must We Defend Nazis?: Hate Speech, Pornography, and the New First Amendment. Cette version du livre a été modifiée en fonction de l’évolution des revendications des militants, et le sous-titre est désormais Pourquoi le premier amendement ne devrait pas protéger le discours de haine et la suprématie blanche .
La même année, Justin Hansford, militant et juriste, affirmait dans le Yale Law Journal Forum que, lorsqu’il s’agit de race, le « marché des idées » ne s’applique pas. « Lorsque des idées sur la race qui perturbaient la hiérarchie raciale des Blancs par rapport aux Noirs émergents », écrivait Hansford, « le Premier amendement est appliqué de manière disproportionnée pour piétiner cette dissidence ».
Le mouvement « woke » a toujours adopté une position favorable à la censure, mais en 2018, le Premier Amendement a été clairement identifié comme le principal obstacle à ses objectifs. Cette position a été développée plus en détail dans The Cult of the Constitution (2019), dans lequel la juriste Mary Anne Franks s’en est prise au « fondamentalisme du Premier Amendement ».
Un chapitre entier est consacré à ce que Franks appelle « le culte de la liberté d’expression », une expression glaçante qui rappelle la conviction de la députée travailliste Nadia Whittome selon laquelle « nous ne devons pas fétichiser le débat comme si le débat était en soi un acte inoffensif et neutre ».
Les autorités ont souvent recours à ce genre de sophisme plutôt que d’admettre ouvertement qu’ils trouvent le concept de liberté d’expression impliquément rébarbatif.
En octobre 2019, Richard Stengel, ancien rédacteur en chef du magazine Time, a poursuivi cette tendance inquiétante en publiant un article pour le Washington Post intitulé « Pourquoi l’Amérique a besoin d’une loi sur le discours de haine ».
Stengel a réitéré les inquiétudes habituelles concernant les « faux récits » et les « mensonges », comme si tout type de régulateur de la liberté d’expression pouvait être à l’abri des comportements trompeurs ou mensongers. Il a également répété la « théorie des effets directs » selon laquelle les gens réagissent en fonction des messages publiés sur les réseaux sociaux, même si plus de six décennies de recherche sur l’impact des médias sur le comportement public ont complètement discrédité ces notions.
Selon Stengel, le premier amendement « ne devrait pas protéger les discours haineux qui peuvent inciter un groupe à la violence contre un autre. À une époque où tout le monde possède un mégaphone, cela semble être un défaut de conception ».
Au cœur de l’opposition au Premier Amendement se trouve une méfiance snob à l’égard des masses, une caractéristique que l’on peut faire remonter à l’École de Francfort et aux postmodernistes français des années 60, deux groupes qui ont considérablement influencé la philosophie derrière la critique de la justice sociale.
Selon cette conception, la culture populaire aurait créé une société de clones irréfléchies.
Ce que Herbert Marcuse a décrit comme « l’homme unidimensionnel » est irrémédiablement aveugle à sa propre soumission et réagit mécaniquement en fonction des décrets d’en haut.
Selon cette perspective, le « discours de haine » a le pouvoir de monter un groupe contre un autre, même si les preuves à l’appui de cette affirmation sont rares.
Ceux d’entre nous qui connaissent le concept de « longue marche à travers les institutions » savent que ces théories mettent du temps à se propager et à infecter le grand public.
Les récentes remarques de John Kerry laissent penser que le scepticisme à l’égard du Premier Amendement a finalement franchi le pas du militantisme universitaire vers la sphère politique. La question de savoir si ce scepticisme gagne du terrain dans son nouveau foyer devrait nous inquiéter.
Les signes ne sont pas encourageants. Cette semaine, Hillary Clinton a pris la parole dans le débat lors d’une interview sur CNN. « Nous devrions, à mon avis, abroger ce que l’on appelle l’article 230 », at-elle soutenu, faisant référence à l’article de la loi sur la décence des communications, introduite en 1996, qui protège les plateformes en ligne de responsabilité toute pour les commentaires postés par les utilisateurs.
Sans ces protections, les géants de la technologie n’auraient d’autre choix que de mettre en œuvre des mesures de censure draconiennes. Les conséquences pour la liberté d’expression, dans l’espace public de fait de notre ère numérique, seraient catastrophiques.
Clinton n’a pas demandé l’interdiction du « discours de haine », mais combien de temps faudra-t-il avant que d’autres politiciens traditionnels ne fassent écho à l’évaluation de Kerry selon laquelle le Premier Amendement constitue un « obstacle ». majeure » ?
Il y a eu un moment révélateur lors du récent débat entre vice-présidents, lorsque Tim Walz est intervenu pour affirmer que les « discours de haine » sont exclus des protections du Premier Amendement.
Cette remarque a été si brève qu’elle n’a même pas été incluse dans le compte-rendu officiel de CBS News, mais c’est peut-être le moment le plus significatif de la soirée.
Si les Démocrates triomphent aux élections, les Américains seront gouvernés par une administration qui ne croit pas que le Premier Amendement soit adapté à ses objectifs.
L’histoire nous enseigne que les interdictions légales contre les opinions offensantes n’ont pas d’effet atténuant ; les mauvaises idées qui sont diffusées dans la clandestinité ont tendance à se développer et à se multiplier. Nous savons également que les lois contre les discours offensants s’étendent rapidement à tout point de vue qui n’est pas approuvé par ceux qui sont au pouvoir.
En 1644, John Milton publie son Areopagitica, une riposte à l’ordonnance de juin 1643 qui exigeait que tous les textes imprimés soient soumis à un censeur avant publication. Dans cette défense essentielle de la liberté, il souligne que les censeurs ne « s’arrêtent pas aux questions hérétiques » mais élargissent inévitablement leur champ de compétence à « tout sujet qui ne leur convient pas ».
Une fois qu’un État a été habilité à fixer les limites de la liberté d’expression, à légiférer contre des concepts vagues et indéfinissables comme la « haine » ou le « délit », les bases d’une future tyrannie sont solidement établies. On pense à la célèbre question de Juvénal : quis custodiet ipsos custodes ? (Qui surveillera les gardiens ?).
Kerry, Clinton, Walz et al semblent croire que l’on peut faire confiance aux personnes au pouvoir pour faire la distinction entre les faits et la fiction, mais cela a été complètement démenti pendant la pandémie de Covid, lorsque les théories de fuite de laboratoire, désormais largement acceptées comme crédibles, ont été censurées comme étant de la « désinformation ».
Toute tentative visant à créer des exceptions au Premier Amendement pour les « discours de haine » donnera inévitablement à l’État le pouvoir de restreindre la liberté d’expression à sa guise.
La notion désespérément subjective de « haine » signifie que cela équivaudra à une charte de censure, un moyen par lequel l’opposition politique peut être étouffée avec le soutien de la Constitution.
Alors que de plus en plus de personnalités politiques sont prêtes à remettre ouvertement en question la validité du Premier Amendement, la menace qui pèse sur la liberté d’expression en Occident est désormais palpable. Les secousses deviennent de plus en plus fréquentes, et nous les ignorants à nos risques et périls.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
