L’ONU peut-elle créer un État palestinien sans l’accord d’Israël ? L’article 80 de la Charte des Nations Unies, souvent méconnu, apporte une réponse catégorique : NON. Mais de quoi s’agit-il exactement?
En 1920, la Conférence de San Remo attribue à la Grande-Bretagne le Mandat pour la Palestine, destiné à établir un foyer national juif conformément à la Déclaration Balfour (1917). Ce Mandat reçoit l’approbation officielle de la Société des Nations (SDN) en 1922, ancrant solidement ces droits dans le droit international.
Le 26 juin 1945, la Charte des Nations Unies est signée à San Francisco par l’Assemblée Générale de l’ONU, entrant en vigueur le 24 octobre 1945. Son Article 80, aussi appelé “clause de sauvegarde des juifs”, protège spécifiquement les droits acquis sous les anciens mandats de la SDN.
Pourquoi l’article 80 est-il crucial ?
Parce qu’il stipule explicitement que la Charte ne peut porter atteinte aux droits des peuples ou États existants issus des mandats précédents, notamment celui de la Palestine confié à la Grande-Bretagne.
Autrement dit, l’article 80 préserve intégralement les droits reconnus au peuple juif, incluant explicitement le droit à un foyer juif national en Palestine mandataire. Il rend impossible pour l’ONU toute altération unilatérale de ces droits.
Juridiquement, cela signifie que l’ONU ne peut ni créer, ni imposer un État palestinien sans accord explicite d’Israël. Toute démarche contraire violerait le droit international issu des engagements de la SDN et renforcé par la Charte de l’ONU.
En effet, en 1945, cette clause était officieusement surnommée « la clause des Juifs », garantissant la continuité juridique des droits du peuple juif même après la fin du mandat britannique, effective le 14 mai 1948, date de proclamation de l’État d’Israël.
La Charte de l’ONU, qui inclut ce fameux article 80, possède une autorité de traité international.
Ainsi, sans accord bilatéral préalable entre Israël et les Palestiniens, aucune création d’État palestinien ne peut être considérée comme légale selon le droit international.
L’ONU disposait initialement d’une période précise (24 octobre 1945 – 14 mai 1948) pour transformer éventuellement le mandat en “territoire sous tutelle” selon le chapitre XII de sa Charte. Ce délai passé sans action, les droits initiaux du peuple juif sont irrévocablement protégés.
Concrètement, cela signifie que l’ONU est juridiquement bloquée par sa propre Charte.
Elle ne peut transférer à une entité non-juive, comme l’Autorité palestinienne, des droits explicitement accordés au peuple juif sans consentement préalable d’Israël.
Statut d’Etat observateur non membre : L’attribution en 2012 du statut d’« État observateur non-membre » à la Palestine reste symbolique et n’équivaut en aucun cas à une reconnaissance juridique internationale complète ou souveraine.
Reconnaissance entre Etat : la reconnaissance d’un État par un autre pays est un acte unilatéral de politique étrangère, qui ne doit pas être confondu avec le droit international. Elle n’a pas de valeur juridique contraignante en droit international et ne crée pas un État au sens strict, selon les critères de la Convention de Montevideo (1933).
En conclusion : l’article 80 de la Charte de l’ONU garantit fermement les droits du peuple juif sur la Palestine mandataire. Toute création d’un État palestinien sans l’accord explicite d’Israël serait une violation directe du droit international.
La reconnaissance d’un État par l’ONU (hypothèse improbable vu les vetos possibles au CS) n’annulerait en rien l’article 80. Ils ont deja essayé. Ils ont même tenté de contourner cette difficulté par un vote simple de l’assemblée. Mais cela n’a pas créé un Etat pour autant. La Charte protège explicitement les droits préexistants du Mandat : seule une solution négociée avec Israël est juridiquement valide.
A la question : Pourquoi Israël a été créé sans l’ aval des palestiniens !
L’’ONU n’avait pas à demander « l’aval des Palestiniens » pour valider un droit inscrit dans le droit international : ils ne l’avaient jamais revendiqué sous domination ottomane, qui a duré six siècles. Ouvrez un livre d’histoire et vous verrez que la Palestine a toujours désigné le pays des juifs. Et pour mémoire : le “peuple palestinien” en tant qu’entité politique unifiée n’a été inventé… qu’en 1964, son drapeau en 1984.
Voulez-vous bien comprendre ?
77 % du territoire promis comme foyer national juif ont été détachés en 1921 pour créer un émirat arabe. Très bien. C’est de l’histoire, et Israël a depuis longtemps accepté le Jourdain comme frontière.
Mais voici la vraie question :
Pourquoi est-il encore illégal pour un Juif d’y vivre ?
La loi sur la nationalité jordanienne est explicite. La loi n° 6 de 1954, toujours en vigueur, accorde la citoyenneté à « toute personne qui, n’étant pas juive, possédait la nationalité palestinienne avant le 15 mai 1948 ».
Relisez cela. L’exclusion religieuse est inscrite dans le texte. C’est l’une des rares lois sur la nationalité au monde à inclure une clause visant un seul groupe religieux.
La vente de terres aux Juifs ?
Selon une loi jordanienne de 1973, la « Loi sur la prévention de la vente de biens immobiliers à l’ennemi », vendre des terres à l’« ennemi » est passible de la peine de mort et de la confiscation de tous les biens. Le texte définit « ennemi » comme les Israéliens, mais en pratique, il a été appliqué spécifiquement aux ventes aux Juifs, et non aux Arabes israéliens.
L’Autorité palestinienne a hérité de cette loi et l’applique encore aujourd’hui, condamnant les marchands de terres à la réclusion à perpétuité à travaux forcés, avec la peine capitale toujours inscrite dans les livres.
Alors demandez à ceux qui scandent des slogans sur l’apartheid et le nettoyage ethnique :
- Pourquoi un État dont la loi sur la nationalité exclut explicitement les Juifs, et où vendre des terres aux Juifs peut vous coûter la vie, est-il considéré comme le royaume légitime et « modéré des Hashemites » ?
- Pourquoi le seul pays de la région où les Arabes, les musulmans, les chrétiens, les Druzes et les Bédouins votent tous et siègent au parlement est-il qualifié d’« État d’apartheid » ?
Remarquez le schéma.
Quand 77 % des terres ont été rendues judenrein par décret britannique et hashemite, le monde a qualifié cela d’habileté politique. Quand les Juifs demandent à vivre sur les 23 % restants, le monde appelle cela une occupation.
Un territoire a été vidé de ses Juifs et maintenu vide de Juifs pendant un siècle, et d’une manière ou d’une autre, ce sont les Juifs qui sont accusés d’être l’ethno-État.
La carte n’a pas simplement réduit le foyer juif de trois quarts. Elle a établi un principe : La terre arabe peut être exempte de Juifs en vertu de la loi, et cela est considéré comme normal.
Banal…!
Pas digne d’une seule résolution de l’ONU.
Vous vous demandez pourquoi ? On va vous répondre :
Pourquoi l’établissement juif a-t-il été interdit à l’est du Jourdain dans 77 % du territoire initialement promis comme foyer national juif ?
La conférence de San Remo de 1920 et le Mandat de la Société des Nations de 1922 ont placé toute la Palestine, les deux rives du Jourdain, ~120 000 km² sous administration britannique dans le but explicite de faciliter un « foyer national juif ». La Déclaration Balfour était intégrée au préambule du Mandat.
Aucune exclusion géographique. Aucune mention du fleuve Jourdain comme limite.
Puis vint 1921.
La Grande-Bretagne avait un problème nommé Abdallah.
Le prince hachémite, fils de Sharif Hussein de La Mecque, frère de Fayçal, avait été promis un trône par les Britanniques pendant la Première Guerre mondiale en échange de la Révolte arabe contre les Ottomans. Les Français venaient de chasser son frère Fayçal de Damas en juillet 1920. Abdallah arriva à Ma’an, dans le sud de la Transjordanie, en novembre 1920, atteignit Amman en mars 1921, et menaçait ouvertement de marcher sur la Syrie française. La Grande-Bretagne avait besoin de le garer quelque part.
Ainsi, lors de la Conférence du Caire de mars 1921, Churchill, alors secrétaire d’État aux Colonies, attribua à Abdallah le territoire à l’est du Jourdain comme émirat de consolation. Calme, peu coûteux, cela résolvait le problème hachémite.
Pour le rendre légal, la Grande-Bretagne ajouta l’article 25 au projet de Mandat en mars 1921, l’autorisant à « reporter ou retenir » les dispositions relatives au foyer national juif dans le territoire à l’est du Jourdain. Le Mandat fut ratifié par la Société des Nations en juillet 1922, et le Mémorandum transjordanien du 16 septembre 1922 activa formellement l’article 25, excluant totalement la Transjordanie des clauses relatives au foyer national juif.
L’immigration juive et l’achat de terres y furent interdits.
Les justifications avancées à l’époque :
Dette stratégique envers les Hachémites. La Grande-Bretagne avait fait des promesses contradictoires pendant la guerre (correspondance McMahon-Hussein, Sykes-Picot, Balfour). Donner la Transjordanie à Abdallah était la manière la moins coûteuse de régler l’une de ces dettes.
Logique d’État tampon. La Transjordanie comme émirat arabe calme isolait la Palestine britannique de l’expansion saoudienne au sud et de la Syrie française au nord.
Réduire l’opposition arabe au Mandat. Les émeutes de Nebi Musa de 1920 et l’agitation nationaliste arabe croissante avaient effrayé les Britanniques. Retirer 77 % du territoire du foyer national juif visait à apaiser le nationalisme arabe. (Ça n’a pas marché. L’opposition arabe a continué et s’est intensifiée malgré tout. Les émeutes de Jaffa ont éclaté seulement deux mois après la décision du Caire, et la Révolte arabe de 1936–39 a suivi.)
Faible présence juive à l’est du Jourdain. La Grande-Bretagne a argué, a posteriori, qu’il y avait peu de Juifs vivant à l’est du fleuve et peu d’infrastructures sionistes là-bas, donc que l’exclusion ne « retirait » vraiment rien. Mais cela confondait l’établissement actuel avec l’établissement futur, qui était précisément tout le but du Mandat.
Ce que c’était vraiment : la Grande-Bretagne échangeant 77 % d’un territoire qu’elle avait internationalement promis comme foyer national juif contre un client hachémite et un fardeau administratif plus tranquille. Le mouvement sioniste a protesté à l’époque. Les Révisionnistes de Jabotinsky ont fait de « shtei gadot la-Yarden, zo shelanu, zo gam ken » (« deux rives a le Jourdain, celle-ci est à nous, et celle-là aussi ») leur slogan fondateur précisément à cause de cela, mais la direction sioniste mainstream a choisi d’accepter l’exclusion plutôt que de se battre contre la Grande-Bretagne à ce sujet.
Le résultat, un siècle plus tard : quand quelqu’un dit « les Juifs ont eu la plus grande partie des terres », ils font démarrer l’horloge en novembre 1947 et font comme si la Conférence du Caire n’avait jamais eu lieu.
En réalité, avant même qu’une seule carte de partition ne soit tracée pour ce qui restait, les Arabes détenaient déjà 77 % du Mandat, exclusivement.
RÉSUMÉ :
En 1917, la Déclaration Balfour fut rédigée. Les Arabes la rejetèrent parce qu’ils voulaient toute la terre. Ils refusèrent d’accepter toute souveraineté juive sur la terre.
En 1920, la Société des Nations accorda à la Grande-Bretagne le Mandat officiel pour la terre qui avait appartenu à l’Empire ottoman. Toute la région fut mise de côté comme patrie juive. Cela incluait ce qui est aujourd’hui Israël (avec Gaza, la Samarie et la Judée) et la totalité de la Jordanie.
Les Arabes rejetèrent cela aussi.
Ils voulaient toute la terre et refusèrent d’accepter toute souveraineté juive.
En 1922, les royaux hachémite saoudiens et d’autres Arabes conclurent un accord secret avec la Grande-Bretagne dans le dos des Juifs, et sans l’approbation de la Société des Nations.
La Grande-Bretagne découpa alors la Transjordanie et donna toute la région aux Arabes. Cela représentait 77 % de la totalité de la terre qui avait été promise comme patrie juive.
Les Arabes acceptèrent cela avec joie et prirent la Transjordanie, mais ils rejetèrent quand même les 23 % restants pour les Juifs. Ils refusèrent d’accepter toute souveraineté juive sur la terre.
Maintenant, posez-vous cette question :
Si les Arabes avaient déjà reçu 77 % de la terre qui était destinée à l’État juif, pourquoi parle-t-on encore de découper les derniers 23 % et de leur en donner encore plus ?Quand vous voyez la vérité, vous comprenez qui est le vrai problème, et pourquoi nous nous battrons pour garder la petite parcelle de terre qu’il nous reste.
Un État inscrit une exclusion religieuse dans sa loi sur la nationalité, interdisant aux Juifs la citoyenneté. Un territoire fait de la vente de terres à un Juif un crime passible de la peine de mort.
Alors pourquoi l’ONU n’a-t-elle jamais adopté une seule résolution condamnant l’un ou l’autre de ces faits ?
L’organisme qui adopte plus de résolutions contre Israël que contre le reste du monde entier réuni n’a aucune condamnation à son actif pour une loi qui exclut les Juifs nommément.
Pourquoi ?
À cause de la manière dont fonctionne le calcul.
L’Assemblée générale des Nations Unies fonctionne par blocs. L’Organisation de la coopération islamique compte 57 États membres. Le Groupe arabe en compte 22. Le Mouvement des non-alignés en compte 120. Ces blocs votent ensemble, et ce sont eux qui décident de ce qui est porté à l’ordre du jour. Une résolution condamnant le traitement des Juifs par un État arabe n’a ni sponsor, ni second, ni majorité. Elle meurt avant même d’être rédigée. Une résolution condamnant Israël bénéficie d’une coalition garantie avant même que l’encre ne soit sèche.
Le cas le plus proche qu’elle ait jamais approché : un comité de traité de l’ONU, examinant la Jordanie en 2017, a posé une question polie sur le statut des Juifs en vertu de cette loi sur la nationalité. La Jordanie a répondu qu’il n’existe « aucune discrimination raciale quelle qu’elle soit » dans le royaume. Fin de l’enquête. Pas de résolution. Pas de condamnation. Pas de suivi.
Maintenant, comparons. Ces dernières années, l’Assemblée générale a adopté plus de condamnations spécifiques à un pays contre Israël que contre l’Iran, la Syrie, la Corée du Nord et la Russie réunis. Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies dispose d’un point permanent fixe à l’ordre du jour. Le point 7 est dédié exclusivement à Israël.
Aucun autre pays sur terre n’a un point permanent à l’ordre du jour. Pas un seul.
L’ONU n’a aucune condamnation d’une loi sur la nationalité qui exclut les Juifs, parce que les États qui devraient la proposer sont ceux qui ont écrit des lois de ce genre.
Un territoire arabe sans Juifs n’est pas une violation pour eux. C’est la norme de base.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
