Cas de conscience

Chasseurs de têtes

Comment l’anthropologie nous aide à comprendre les massacres du 7 octobre et les personnes qui les ont commis.

J’ai une théorie selon laquelle les agriculteurs du Néolithique participaient occasionnellement à des chasses aux têtes : la pratique rituelle consistant à couper et à préserver les têtes humaines.

Sur divers sites en Syrie et au Levant, comme à Jéricho, les archéologues ont découvert des crânes plâtrés et décorés.

Alors que la plupart des chercheurs pensent que ces crânes appartenaient à des ancêtres vénérés, moi et quelques autres archéologues pensons qu’il s’agissait de victimes d’expéditions de chasse aux têtes, de violences rituelles. Comme dans les cultures beaucoup plus tardives, les crânes étaient des artefacts de magie et de pouvoir collectés par des sociétés profondément violentes.


Donc voilà le problème : le Hamas est un groupe de chasseurs de têtes.

Si vous n’avez jamais vu une personne décapitée, je ne vous le recommande pas. Il y a plusieurs aspects, le mouvement de sciage, qui demande beaucoup de temps et d’efforts, en est un. Mais il y a surtout la transformation d’un être humain en viande. Et puis il y a la personne qui fait le sciage.

Il y a beaucoup de choses frappantes dans la vidéo complète des massacres du 7 octobre, que j’ai récemment vue pour la première fois, bien plus que je ne peux en traiter en quelques jours.

La mort, le sang et le carnage, dramatiques mais pas banals, en quelque sorte, uniquement en raison de la nature non mise en scène, non cinématographique et souvent silencieuse des images. Les cris et la panique, non répétés, la scène non composée.


La réalité est chaotique mais nos esprits humains recherchent une structure, un flux. Nous connaissons le récit, mais une vidéo de 45 minutes composée de clips dans lesquels 139 Israéliens sont assassinés ne peut pas fournir cette structure.

Mais les hommes qui ont exécuté l’acte sont les plus frappants de tous. Ils fournissent la structure. Il existe d’innombrables études universitaires et littéraires sur les « auteurs ». Leur valeur est incontestable. Mais voir des meurtriers, comme nous ne pouvons pas voir les nazis, en couleurs, sans répétition, est quelque chose qui dépasse presque l’entendement.

Les descriptions anthropologiques de la chasse de têtes sont cliniques et sans jugement, ce qui est utile, au moins au début, pour comprendre ce qui se trouve devant nous.

L’image du chasseur de têtes symbolise l’indigène exotique et lointain, vivant dans une terre inexplorée, dont les histoires sont racontées par des aventuriers, des voyageurs et des anthropologues.

Mais que se passe-t-il lorsque cet acte est enregistré et célébré par la société elle-même ? Comment le reste d’entre nous jugeons-nous et quelles conclusions pouvons-nous en tirer ?

Il est facile de se rabattre sur des termes comme primitif, qui signifient grossier ou ancestral. L’instinct nous pousse à nous séparer aussi vite et aussi complètement que possible de ceux qui commettent des actes qui nous sont pratiquement impensables. Et pourtant, ils sont là.

Prendre la tête d’un homme et l’emporter ensuite est la chose la plus inexplicable que j’aie jamais vue. Mais la joie, non, le mélange de joie totale et de pragmatisme absolu, voilà le véritable nœud du problème.

Une chose que je n’ai pas encore comprise à propos des chasseurs de têtes du Néolithique, c’est si cette pratique était la religion elle-même ou juste une partie de leur culture. Quelle est la relation entre religion et culture ?

On pourrait conclure de la vidéo du 7 octobre que le massacre était un acte religieux : pas une forme d’extrémisme, mais une haine absolument routinière qui n’a rien à voir avec la terre et tout à voir avec les Juifs.

L’affront cosmique que représentent les Juifs pour l’orthodoxie des assaillants, avec dignité, souveraineté et pouvoir, les pousse à crier de douleur et, au moment de leur triomphe, à célébrer constamment, comme si c’était la seule phrase qu’ils connaissent : Allahu Akbar – le terme le plus souvent entendu tout au long de la vidéo. Le pouvoir magique des Juifs a non seulement été conquis, mais absorbé.

Ou alors, on pourrait en conclure que c’est une question de culture : comportement habituel et violence. La routine de l’exercice les conduit à se dire, avec désinvolture ou même avec agacement, de se mettre au travail et de tirer sur des femmes qui se cachent dans une pièce.

Dans la tête, répètent-ils, dans la tête. Ou de tuer un homme avec une grenade et de prendre une bouteille dans le réfrigérateur pendant que ses deux fils hurlent dans la même pièce, de fermer la porte du réfrigérateur – parce que c’est ce qu’on fait avec la porte d’un réfrigérateur – et de sortir ensuite. Et les instructions radiophoniques de crucifier les victimes pour que la foule abuse de leur corps font simplement partie du travail. Ils jouent avec la tête, rapportent les voix radiophoniques. La routine.

En voyant tout cela se dérouler, de l’attaque initiale au massacre, en passant par la capture et les sévices infligés aux captifs, on assiste à une version actualisée d’une razzia classique du VIIe siècle et plus tard.

L’honneur tribal acquis se reflète franchement dans l’appel téléphonique excité d’un participant à son père – il s’est exclamé qu’il avait tué 10 Juifs de ses propres mains. Il a ensuite exigé que sa mère soit mise au téléphone et a répété cette affirmation alors qu’elle pleurait de joie.

Il ne s’agit pas d’un lavage de cerveau ou d’un extrémisme. C’est une orthodoxie désinvolte.

La fin des Juifs de Banu Qurayza décapités en 627 – seuls les hommes, « ceux sur qui le rasoir était passé », les femmes et les enfants furent vendus comme esclaves – a mis fin au judaïsme dans le nord de l’Arabie. Dans le sud d’Israël, la tête d’un Juif déjà mort est un bon début.

Mais voir cela se produire, enregistré par les auteurs eux-mêmes – ce mot vide de sens, encore une fois –, qui remplace tant d’autres, y compris l’acte de violence le plus inexplicable qu’une personne puisse commettre contre une autre, place les événements dans une autre catégorie. Cela place les gens dans une autre catégorie.

Le langage normatif utilisé pour décrire et, a fortiori, donner un sens à ces actes est totalement inadéquat, car il renvoie à une réalité entièrement différente et est donc trompeur. L’interdiction d’utiliser un langage atavique nous empêche de décrire clairement la réalité. Mais les anthropologues ne devraient pas avoir de tels scrupules déplacés.

Alex Joffe


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Aidez Elishean à survivre. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

Bouton retour en haut de la page