Si par hasard vous ne connaissiez pas Charlie Kirk, assassiné cette semaine lors d’un discours à l’Université d’Utah Valley, sachez que c’était un débatteur très éloquent qui traitait avec respect ses interlocuteurs.
Il défendait des opinions parfaitement normales, un défenseur de l’Occident, d’Israël et du christianisme, des idées des Lumières qui rejoignaient celles des Pères fondateurs et sont inscrites dans la Constitution.
Vous pouvez voir des vidéos de ses débats sur Internet. Il était habile et comptait des milliers de jeunes partisans. Nombreux sont ceux qui considèrent d’ailleurs que son travail fructueux a largement contribué au soutien des jeunes au président.
Aussi choquant que soit cet assassinat – un assassinat qui a eu lieu aux yeux de sa femme et de sa jeune fille –, plus choquant encore fut le déferlement de haine et de soutiens virulents à son encontre sur Internet. Il y a là une étrange juxtaposition. Il y a quelques décennies, le PCC de Mao encourageait les critiques du régime communiste à s’exprimer.
Ils ont été choqués de découvrir à quel point il y avait de désaccords avec leurs politiques et les courageux (ou les insouciants) qui croyaient que la campagne des Cent Fleurs était un véritable effort pour encourager la liberté d’expression se sont retrouvés en prison, dans des camps de rééducation ou morts.
Des personnes – principalement des enseignants, des professionnels de la santé, des journalistes, des fonctionnaires, et même des militaires en exercice et un membre des services secrets – ont exprimé des opinions particulièrement répugnantes et antidémocratiques en soutenant l’assassinat.
Ils l’ont fait en croyant à tort, principalement véhiculées par les enseignants, les universités, les médias, les responsables démocrates et les célébrités, que ces opinions étaient anodines et partagées par tous les esprits de droite.
Face aux conséquences – exclusion, licenciement, perte d’activité, perte de visa –, nombre de ces mêmes personnes publient des vidéos d’elles-mêmes, sous le choc, en train de pleurer, constatant que leurs opinions sont inacceptables et qu’elles doivent en rendre des comptes.
Dans le cas de la Chine, c’était le gouvernement qui punissait les citoyens pour leur liberté d’expression. Aux États-Unis aujourd’hui, ce sont les citoyens qui demandent des comptes à ceux qui pensent que le meurtre est un moyen acceptable de museler une parole avec laquelle ils ne sont pas d’accord.
La gauche a harcelé des gens pour des « microagressions », pour avoir de « mauvaises » identités, pour les avoir « déclenchés », et a crié que « les mots sont violence ». Les mots ne sont pas violence. La violence est violence, et la soutenir n’a rien de glorieux.
La violence politique est normalisée depuis plus de dix ans par les Démocrates, qui ont pris l’habitude de qualifier Trump de « fasciste, de dictateur en puissance, voire d’Adolf Hitler ».
Selon Lee Smith, l’ancien président Barack Obama porte une grande part de responsabilité dans l’atmosphère toxique qui règne actuellement.
Comment le Brooklyn de 2024 a-t-il pu ressembler au Berlin de 1938 ? Selon les services de renseignement américains, c’est en partie dû au financement et à l’incitation des manifestations pro-Hamas par l’Iran. Où le régime qui finance le terrorisme anti-américain et incarne la haine antijuive pourrait-il trouver l’idée qu’il est acceptable de participer au système politique américain en créant les conditions d’un pogrom national ?
En 2015, la Maison-Blanche d’Obama a conclu un accord avec la République islamique, légalisant son programme d’armement nucléaire et légitimant ainsi les tactiques employées par ce pays pour atteindre ses objectifs stratégiques : la violence politique, autrement dit le terrorisme. L’accord sur le nucléaire iranien a été l’instrument par lequel Obama a normalisé la violence politique.
Un autre instrument d’Obama a alimenté cette situation. Peu avant de quitter ses fonctions en 2017, Obama a chargé son directeur de la CIA, John Brennan, de produire une évaluation des services de renseignement affirmant que Vladimir Poutine avait contribué à l’accession de Trump à la Maison Blanche.
L’objectif de cette évaluation officielle n’était pas seulement de saper la présidence de son successeur et de paralyser son administration avec des enquêtes bidon alimentées par les fantasmes pervers d’un informateur du FBI, autrefois employé par les services de renseignement britanniques. Non, prêter l’autorité exécutive du gouvernement américain à une opération d’information affirmant que la moitié de l’électorat soutenait un agent étranger pour gouverner le pays visait à déstabiliser l’Amérique. Son objectif était de dresser ses citoyens les uns contre les autres.
C’est toujours le cas aujourd’hui. Voici les signes d’une politique déstabilisée : les poursuites judiciaires généralisées contre les opposants politiques, devenues monnaie courante après le 6 janvier ; l’obligation de vaccination et la diabolisation de ceux qui résistaient aux traitements médicaux expérimentaux ; la transformation des partisans de Trump en terroristes nationaux ; l’ouverture des frontières pour introduire des criminels étrangers dans les quartiers de la classe moyenne ; la condamnation de femmes âgées pour avoir prié devant des cliniques d’avortement ; l’envoi du FBI pour perquisitionner le domicile du chef de l’opposition, la délégation illégale d’un agent pour le poursuivre et, plus récemment, mais probablement pas de manière sommaire, la tentative d’assassinat.
Bien sûr, l’incitation d’Obama a été pleinement partagée par de nombreux dirigeants démocrates capturés dans des vidéos en ligne
Et si vous doutez de la contribution de journalistes éminents à ce ragoût de haine maligne, Nick Sorter a rassemblé un bon échantillon d’entre eux ciblant Trump et ses partisans comme des « fascistes », la description même que l’assassin avoué de Kirk a utilisée pour justifier son action.
Ce sont également des journalistes de premier plan qui promeuvent une rhétorique conflictuelle et agressive qui conduit à la violence contre les conservateurs !
Patrick Cockburn (Independent, The) : Dans un article de 2021, Cockburn a décrit les efforts du Parti républicain pour annuler les élections comme faisant partie de son « étrange parcours vers un véritable parti fasciste ». Il a réitéré ses inquiétudes quant à la transformation des États-Unis en une démocratie illibérale, comparable aux régimes à tendance fasciste, qualifiant la trajectoire du Parti républicain de fasciste à plusieurs égards.
**Rich Benjamin (journaliste et auteur, contributeur au Guardian et à d’autres)** : En 2020, Benjamin a déclaré que le mouvement politique de Trump était « imprégné de fascisme », liant directement ce sentiment au soutien républicain à son idéologie birtheriste, à sa rhétorique raciste et à ses politiques anti-immigration. Il a étendu ce point de vue au Parti républicain dans ses essais sur les éléments suprémacistes blancs au sein du parti.
**David Frum (The Atlantic)** : Frum, ancien rédacteur de discours de George W. Bush devenu journaliste, a comparé le Parti républicain, partisan de la complaisance envers Trump, aux fascistes européens de l’entre-deux-guerres, notant des parallèles dans les mensonges fondateurs (par exemple, les accusations de vol d’élections) et les alliances avec les forces réactionnaires. Dans des analyses de 2022, il a explicitement qualifié de « fasciste » l’orientation du Parti républicain dans le contexte de l’insurrection du 6 janvier.
**Ed Kilgore (New York Magazine, Intelligencer)** : Kilgore a qualifié le Parti républicain de l’ère Trump de fasciste de l’entre-deux-guerres, citant des mensonges « fondamentaux » comme les revendications nazies après la Première Guerre mondiale et le déni des élections républicaines. En 2022, il a décrit les républicains MAGA comme présentant des traits fascistes, notamment le soutien à la violence et les alliances avec l’extrémisme religieux.
**Robert Reich (The Guardian, Substack, ancien secrétaire au Travail et chroniqueur)** : Dans une tribune publiée dans le Guardian en 2023, Reich écrivait que le Parti républicain moderne « fonçait vers le fascisme », l’accusant de politique de la victoire à tout prix, d’expulsion de législateurs et de tactiques autoritaires légitimées par Trump. Il a qualifié à plusieurs reprises le Parti républicain de « parti fasciste américain » dans ses colonnes et sur les réseaux sociaux.
**Noah Berlatsky (journaliste indépendant, Substack « Everything Is Horrible »)** : Dans un essai de 2023 intitulé « Oui, les républicains sont des fascistes », Berlatsky a soutenu que le GOP incarne le fascisme à travers la politique identitaire blanche, le racisme, la justification de la violence et la redéfinition de la décence pour inclure la privation des droits civiques, établissant des parallèles avec l’Allemagne nazie.
**Mehdi Hasan (MSNBC, The Guardian, fondateur de Zeteo)** : Hasan a fréquemment qualifié Trump et les républicains MAGA de fascistes sur les émissions de MSNBC, décrivant le Parti républicain comme une « menace fasciste » dans les segments de 2022. Il a repris ce point de vue lors d’interviews, liant ce discours à la subversion électorale et à l’autoritarisme, et a compilé des vidéos de ce type de discours.
**Dean Obeidallah (animateur de radio SiriusXM, contributeur de CNN)** : Sur MSNBC en 2022, Obeidallah a déclaré que le GOP était un « mouvement nationaliste blanc » et une « menace fasciste pour notre nation », le qualifiant de « pas hyperbolique, c’est académique » en référence aux politiques républicaines et à l’influence de Trump.
**Stephen Colbert (animateur de CBS Late Night, The Late Show)** : En octobre 2022, Colbert a qualifié Trump de « fasciste au visage bronzé, insultant les troupes et aux cheveux de raton laveur », étendant l’étiquette au soutien du Parti républicain à son égard dans le cadre de la couverture des élections de mi-mandat.
**Bret Stephens (chroniqueur du New York Times)** : Stephens, commentateur conservateur, a appelé à ce que l’étiquette de « fasciste » soit appliquée à Trump après le 6 janvier, affirmant en 2021 que c’était désormais « acceptable mais nécessaire ». Il a critiqué le Parti républicain pour avoir permis des comportements de type fasciste.
**Max Boot (chroniqueur du Washington Post)** : En 2015-2016, Boot a qualifié la proposition de Trump d’interdire aux musulmans de voyager de « discours fasciste » et a depuis décrit le Parti républicain sous Trump comme fasciste, citant l’autoritarisme et l’admiration pour les dictateurs dans ses colonnes.
**Bret Stephens (New York Times, comme ci-dessus ; dupliqué pour souligner, mais confirmé dans plusieurs articles)** : A réitéré en 2024 que citer des sources comme John Kelly sur le fascisme de Trump.
Bien sûr, vous et moi sommes suffisamment intelligents pour savoir que rien n’est plus fasciste que de tuer des opposants politiques.
Obama a très certainement été l’un des principaux architectes de ce que Michael Shellenberger appelle « toute une culture maligne qui a rendu la violence politique inévitable ».
Que l’assassinat ait eu lieu dans une université n’est cependant pas une surprise.
Les coupables de la montée de la violence politique sont nombreux. Mais à notre avis, les universités figurent parmi les plus grandes responsables.
De la même manière que les madrassas radicalisent les djihadistes, les campus américains comptent parmi les endroits les plus hostiles aux désaccords et aux débats. Là où ils prônent l’« inclusion », ils pratiquent en réalité l’exclusion – en s’adressant aux orateurs avec lesquels ils ne sont pas d’accord, par exemple. Là où ils promeuvent la « diversité », ils imposent en réalité une uniformité de pensée, refusant la titularisation aux dissidents.
Le simple fait que Kirk ait dû avoir des gardes du corps armés et qu’il ait apparemment porté un gilet pare-balles est un signe de la façon dont les choses avaient déjà dégénéré.
L’intolérance sur les campus universitaires n’est certes pas nouvelle. Elle remonte à au moins plusieurs décennies, comme le montre l’ouvrage d’Allan Bloom, « The Closing of the American Mind » , publié en 1987. Mais nul besoin de remonter aussi loin pour saisir l’atmosphère toxique, hostile et intolérante que ces lieux sont devenus.
Souvenez-vous de 2017, lorsque le commentateur conservateur Ben Shapiro s’est exprimé à l’Université de Californie à Berkeley. L’établissement a dû dépenser 836 421 dollars pour la sécurité, notamment grâce à des dizaines de policiers en tenue antiémeute qui ont établi un périmètre autour de la salle où il s’exprimait. Ces dernières années, les universités ont dû annuler à maintes reprises des conférences d’intervenants non progressistes au nom de la « sécurité publique ».
Le simple fait que Charlie Kirk ait dû avoir des gardes du corps armés et qu’il ait apparemment porté un gilet pare-balles est un signe de la gravité de la situation.
Comme le soulignent Sean Fischer et Maya Sulkin dans un article publié aujourd’hui, 34 % des étudiants estiment que le recours à la violence pour empêcher quelqu’un de s’exprimer sur le campus est acceptable, selon un sondage de la Fondation pour les droits individuels et l’expression.
Un autre sondage récent a montré que 20 % des jeunes Américains – âgés de 18 à 29 ans – pensent que « la violence peut parfois être justifiée ». Ces statistiques sont stupéfiantes.
Pour contrer cette tendance, qui risque de déchirer notre nation, nous pensons que les établissements scolaires devraient envisager d’imposer comme condition d’inscription la reconnaissance que les mots ne sont pas de la violence, que la violence est inacceptable sur le campus et que réduire au silence ceux avec qui l’on est en désaccord l’est tout autant. Les étudiants doivent être informés que toute violation de ce pacte entraînera de lourdes sanctions, pouvant aller jusqu’à l’expulsion.
Obama, pardonnez-moi l’expression, a déclenché cela parce qu’il a « déshumanisé aux yeux de ses partisans la moitié du pays ».
Ce qui a suivi et continue de suivre est une longue liste d’incidents de violence politique, parmi lesquels la fusillade de 2017 contre quatre membres républicains du Congrès lors d’un match de baseball, deux tentatives d’assassinat contre le président, l’incendie criminel de la maison du gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, entre autres.
La violence à droite n’est pas « uniformément équilibrée » en termes de type ou d’ampleur.
La violence d’extrême droite est généralement perpétrée par des solitaires : des théoriciens du complot, des antisémites ou des individus marginaux qui adhèrent aux mensonges paranoïaques, aux perversions et aux théories sombres qui infestent les sites Web d’extrême droite.
En revanche, la gauche, qui domine la culture – dans les universités, les syndicats, les médias, le Parti démocrate – s’est laissée emporter par une frénésie déchaînée à l’égard de Trump, des Blancs, des femmes « critiques en matière de genre », de « l’urgence » climatique et de tous ceux qui s’opposent aux orthodoxies progressistes.
Ces dissidents, qu’ils qualifient tous de « droite », ne sont pas considérés comme des adversaires avec lesquels il faut discuter, mais comme l’incarnation du mal. Pour la gauche, le discours « incorrect » constitue une forme de violence. Il s’ensuit donc que la violence utilisée contre ces dissidents est justifiée.
Ainsi, les militants sont invités à agir directement contre leurs cibles, comme les Blancs, les « négationnistes » du changement climatique ou les statues « colonialistes ».
Ces mêmes gauchistes alimentent la frénésie antisémite en Occident. Certaines des réactions immédiates au meurtre de Kirk ont d’ailleurs affiché la même perversité avec laquelle ils attaquent Israël.
Ils ont immédiatement rejeté la responsabilité du meurtre de leur propre camp sur Kirk lui-même ou sur son plus éminent partisan, Donald Trump.
Sur MSNBC, Matthew Dowd a déclaré que Kirk était l’une des jeunes figures les plus « clivantes » dans ce domaine, qui propage constamment ce genre de discours haineux… visant certains groupes. Et je reviens toujours à l’idée que les pensées haineuses mènent à des paroles haineuses, qui mènent ensuite à des actes haineux.
Katy Tur, collègue de Dowd, a qualifié Kirk de « personne source de division » et a déclaré que l’administration Trump utiliserait la fusillade comme « justification ». Le gouverneur démocrate de l’Illinois, J.B. Pritzker, s’est empressé d’accuser Trump d’incitation à la violence politique.
De la même manière, la gauche accuse Israël d’être responsable de sa propre victimisation tout en édulcorant ses agresseurs arabes palestiniens.
C’est pourquoi la gauche a excusé ou ignoré les atrocités du 7 octobre 2023 et cherche à empêcher Israël de vaincre les génocidaires du Hamas.
Pour les extrémistes de gauche anti-Israël, tout comme Kirk méritait d’être tué, l’Israël « colonialiste » mérite lui aussi d’être anéanti.
Les résidents israéliens de « Cisjordanie » sont des « colons illégaux » qui méritent donc d’être assassinés.
Les affiches des otages kidnappés par le Hamas et d’autres Palestiniens ont été arrachées parce que les Juifs israéliens ne doivent pas être considérés comme des victimes ; s’ils ont été violés, torturés, assassinés ou brûlés vifs le 7 octobre, alors ils l’ont mérité simplement parce qu’ils étaient Juifs israéliens.
Se disant qu’ils défendent la vertu, la conscience et la compassion parce qu’ils sont attachés à l’universalisme libéral et à la fraternité humaine, les gauchistes dénoncent tous ceux qui sont attachés à l’Occident, à l’État-nation et à Israël comme étant de « droite », des « fascistes » et des « nazis ».
Que faire des nazis ? Les détruire. Ainsi, la diabolisation de gauche mène directement au meurtre.
En résumé, « les conservateurs traditionnels réagissent avec une horreur viscérale à la violence de l’extrême droite. Dans la chambre d’écho de l’extrême droite, les actes de violence sont généralement suivis de théories du complot (« le Mossad a tué Charlie Kirk ») et d’autres mensonges absurdes et sectaires.
Mais la gauche transforme de manière unique le meurtre politique de ses ennemis en un projet moral à célébrer, à promouvoir et à encourager.
J.K. Rowling, qui mène ses propres combats au Royaume-Uni pour protéger les droits des femmes, décrit bien le genre de personnes prises dans cette psychose de masse contre ceux qui ont des opinions différentes : elles ont « des croyances fixes, aucune preuve, inventent des griefs pour justifier un désir de faire taire les gens qui disent des choses qu’elles n’aiment pas. »
Si vous pensez que la liberté d’expression vous appartient, mais pas à vos adversaires politiques, vous êtes intolérant. Si aucune preuve contraire ne peut vous faire changer d’avis, vous êtes un fondamentaliste. Si vous pensez que l’État doit punir ceux qui ont des opinions contraires, vous êtes un totalitaire. Si vous pensez que les opposants politiques doivent être punis par la violence ou la mort, vous êtes un terroriste.
NBC rapporte que des enseignants et des professeurs de tout le pays sont licenciés et sanctionnés pour leurs propos haineux et répugnants en ligne.
D’autres rapports indiquent que ce phénomène s’étend à certains fonctionnaires, fonctionnaires fédéraux et militaires. Un commentateur d’une chaîne d’information câblée a été licencié et Comcast a mis en garde les diffuseurs de ses propres stations . MSNBC, filiale de Comcast, est la plus fautive.
Il existe également quelques rapports épars faisant état de mesures prises contre des titulaires de visas pour avoir soutenu la violence en ligne.
S’ils avaient étudié l’histoire, les amateurs de violence auraient su ce qu’a fait Iowahawk :
« Les Jacobins, même avec leurs cerveaux de pois surchauffés et très avancés, ne pouvaient pas imaginer que leurs têtes puissent également passer dans les guillotines. »
Malheureusement, je ne pense pas qu’ils aient encore saisi cela dans leur « cerveau de pois », alors continuez à les dénoncer et à les tenir responsables, eux et les institutions pour lesquelles ils travaillent et qui cautionnent cela. Rappelez-leur qui fait les comptes maintenant.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
