Il existe une vieille vérité, souvent oubliée dans les cercles académiques mais bien connue de tous les Américains qui ont déjà partagé une table de cuisine : on ne peut protéger une maison si la porte de derrière est grande ouverte au vent.
Pendant des années, on nous a répété que le danger au Moyen-Orient était unique : l’ombre menaçante d’un Iran doté de l’arme nucléaire. On nous a dit que si l’on pouvait stopper l’enrichissement d’uranium, si l’on pouvait démanteler les missiles, le monde retrouverait la paix.
Mais lorsque nous examinons les événements de ce printemps 2026, nous découvrons une situation beaucoup plus large, une situation qui, je crois, était claire pour nos dirigeants dès la toute première heure.
Le point d’entrée : un mandat moral
Lorsque les premières frappes furent ordonnées le 28 février, le terme employé était celui de « non-prolifération ». Il s’agissait de l’« entrée légale ». Un mot fort, un mot qui nous conférait une position de force.
Il affirmait au monde que nous n’agissions pas par agression, mais par devoir sacré : celui de veiller à ce que les armes les plus destructrices jamais conçues par l’homme ne tombent pas entre les mains d’un régime qui appelle à notre destruction.
Invoquant les normes du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, l’administration a obtenu le silence de la communauté internationale. Elle a posé un ultimatum. Mais tandis même que la fumée s’élevait des sites d’enrichissement, une seconde autorité, plus pérenne, était mise en place.
Le moteur de l’autorité : Article II
En vertu de l’article II de notre Constitution, le président est bien plus qu’un simple gestionnaire ; il est le commandant en chef. Son devoir premier, son pouvoir absolu, est la protection du peuple américain et le maintien de l’ordre public dans notre nation.
Nous avons observé une progression de pensée aussi régulière qu’un battement de cœur. D’abord, les sites nucléaires étaient visés. Puis, presque aussitôt, le secrétaire Hegseth a commencé à parler de la marine iranienne. Pourquoi ? Si la mission ne concernait que des bombes, pourquoi s’inquiéter de simples embarcations ?
La réponse est simple : l’administration savait que le détroit d’Ormuz n’était pas un enjeu secondaire. C’était le véritable enjeu. Elle savait qu’en s’appuyant sur la non-prolifération, elle pourrait ensuite s’attaquer à la menace maritime, une menace qui autoriserait un déploiement beaucoup plus large de la puissance américaine.
Le pivot stratégique
Alors que la guerre entrait dans le mois de mars, le discours a évolué, passant des « bombes » aux « barils ». Lorsque le détroit a été menacé, la justification juridique est passée de la *prévention d’une menace future* à la *défense d’une nécessité immédiate*. Le secrétaire Rubio l’a clairement affirmé : la fermeture de cette voie navigable était une attaque contre notre mode de vie même.
En présentant le détroit comme un enjeu de « sécurité maritime » et de « commerce mondial », le président a dépassé le cadre restreint d’une frappe chirurgicale pour accéder à l’autorité plus large et durable d’un protecteur de l’ordre mondial. Il ne s’agissait pas d’un simple changement de plan, mais d’un coup de maître en matière de stratégie.
Histoire du « crochet juridique »
Nous avons déjà vu cela.
En 1987, lorsque nous sommes intervenus dans le Golfe pour protéger les pétroliers, nous avons fini par démanteler la marine iranienne lors de l’opération *Praying Mantis*.
En 2003, nous sommes entrés en Irak pour trouver des armes, mais nous y sommes restés pour bâtir une nouvelle région. L’histoire nous montre que le pouvoir exécutif américain utilise souvent un prétexte précis et urgent pour entrer en conflit, avant de se rabattre sur une stratégie plus pérenne une fois la porte ouverte.
La stratégie de la prévoyance
Aujourd’hui, alors que nous sommes au cœur de ce cessez-le-feu d’avril, la vérité apparaît au grand jour. Les États-Unis n’ont pas réagi à la crise du détroit d’Ormuz ; nous l’avons anticipée. Nous avons utilisé l’argument de la « non-prolifération » comme clé de voûte, sachant pertinemment que le véritable combat, celui pour une gestion ordonnée de l’énergie mondiale et la sécurité des mers, se déroulait juste au-delà du seuil.
En structurant notre langage de cette manière, nous n’avons pas seulement gagné une bataille technologique ; nous avons affirmé notre droit de garantir que les artères vitales du monde restent ouvertes, sous la main ferme et stable du leadership américain.
Rabbi Mordechai ben Avraham
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
