Il n’y a pas si longtemps, le rêve américain suivait un scénario bien connu : obtenir son diplôme, trouver un emploi, acheter une maison modeste, fonder une famille et, peu à peu, se construire une vie meilleure que celle de la génération précédente.
Pour beaucoup de jeunes Américains aujourd’hui, ce scénario ressemble de plus en plus à une fiction historique.
Un récent sondage de Rasmussen Reports révèle un clivage générationnel frappant : les jeunes Américains sont bien plus enclins que les électeurs plus âgés à avoir une opinion favorable du socialisme. Selon ce sondage, 44 % des électeurs de moins de 40 ans estiment que le socialisme est un meilleur système, contre seulement 12 % des Américains plus âgés.
Les résultats des récentes élections à New York confirment les conclusions de Rasmussen.
Pour les Américains ayant grandi pendant la Guerre froide — ou même pour ceux qui possèdent une connaissance élémentaire de l’histoire du XXe siècle —, cette constatation peut paraître déconcertante. Le socialisme a longtemps été associé à la stagnation économique, au contrôle bureaucratique et à l’échec des systèmes politiques à l’étranger.
Pourtant, pour beaucoup de jeunes Américains aujourd’hui, ce mot revêt une signification bien différente. Il évoque moins le contrôle de l’État et davantage l’équité économique, voire une véritable bouée de sauvetage.
Comprendre ce changement nécessite de se confronter à la réalité économique à laquelle est confrontée la jeune génération d’aujourd’hui.
Pendant une grande partie de l’après-Seconde Guerre mondiale, les Américains vivaient avec une conviction profonde : chaque génération bénéficierait d’un niveau de vie supérieur à la précédente. Les enfants s’attendaient à faire mieux que leurs parents. Les opportunités semblaient nombreuses. L’ascension sociale paraissait presque inévitable.
Cette perspective s’estompe.
De nombreux jeunes adultes soupçonnent aujourd’hui d’être la première génération de l’histoire américaine moderne à connaître un niveau de vie inférieur à celui de leurs parents. Que cette perception soit entièrement fondée ou non importe peu. Ce qui compte, c’est que des millions de jeunes Américains y croient.
Prenons l’exemple du logement. L’accession à la propriété, longtemps pierre angulaire de la stabilité de la classe moyenne, est devenue hors de portée pour de nombreux primo-accédants. Les prix de l’immobilier ont flambé tandis que les taux d’intérêt hypothécaires restent bien supérieurs aux niveaux extrêmement bas de ces dernières années. Même la location est devenue un fardeau financier important dans de nombreuses villes, absorbant une part considérable des revenus des jeunes actifs.
Pour les générations précédentes, il était courant d’acheter sa première maison à la fin de la vingtaine ou au début de la trentaine. Aujourd’hui, de nombreux jeunes Américains pensent qu’ils ne deviendront peut-être propriétaires qu’à la quarantaine, voire jamais.
L’enseignement supérieur représente un autre obstacle. Les frais de scolarité ont explosé ces dernières décennies, même pour les étudiants inscrits dans les universités publiques de leur État. Nombre de jeunes adultes obtiennent leur diplôme avec une dette étudiante considérable qui peut les poursuivre pendant des décennies. Pour une génération qui débute tout juste sa vie active, cette dette peut retarder l’accès à la propriété, le mariage et la fondation d’une famille.
Les pressions financières ne s’arrêtent pas là.
Aux États-Unis, l’automobile, souvent considérée comme une nécessité plutôt que comme un luxe, est devenue beaucoup plus chère. Le prix des véhicules a fortement augmenté ces dernières années, tout comme le coût des assurances. Le prix du carburant, bien que fluctuant, représente toujours une charge importante pour les travailleurs effectuant de longs trajets domicile-travail.
Le coût des aliments a augmenté. Les factures d’épicerie sont sensiblement plus élevées qu’il y a quelques années. Les dépenses liées aux services publics, aux assurances et aux soins de santé ont également augmenté.
Beaucoup de jeunes travailleurs ont l’impression de devoir courir plus vite simplement pour maintenir leur situation financière.
Fonder une famille représente un obstacle supplémentaire. Dans de nombreuses régions, les frais de garde d’enfants rivalisent avec les mensualités d’un prêt immobilier. Pour certains ménages, la garde de deux enfants coûte presque aussi cher que les études supérieures. Sans surprise, beaucoup de couples reportent leur projet d’avoir des enfants, voire y renoncent complètement.
Pour une génération qui peine à se loger, à accéder à l’éducation, aux transports et même à se nourrir, la promesse de solutions gouvernementales « gratuites » peut sembler attrayante, même si l’histoire montre que ces promesses se terminent rarement bien.
Comparons cela au contexte économique des générations précédentes. Un ménage de classe moyenne pouvait souvent vivre avec un seul salaire. Un père qui travaillait, une mère au foyer, une maison modeste, deux voitures garées dans l’allée et des vacances familiales occasionnelles étaient monnaie courante.
Aujourd’hui, ce mode de vie nécessite souvent deux salaires à temps plein, et même dans ce cas, il peut s’avérer financièrement précaire.
Les jeunes s’intéressent aussi aux dépenses publiques. Les gros titres font régulièrement état de dépenses fédérales massives, qu’il s’agisse de conflits étrangers, de programmes nationaux ou d’importants plans d’aide. Parallèlement, des affaires de fraude, de gaspillage et d’abus au sein des programmes gouvernementaux apparaissent avec une régularité inquiétante.
La confiance du public envers de nombreuses institutions — du gouvernement aux médias en passant par les grandes entreprises — s’est érodée de façon constante, notamment chez les jeunes Américains.
Pour de nombreux jeunes électeurs, le système apparaît de plus en plus déséquilibré. Ils constatent une hausse des coûts, une stagnation des salaires et des institutions qui semblent incapables – ou peu disposées – à contrôler les dépenses ou à prévenir les abus.
Dans ce contexte, nombreux sont ceux qui commencent à se demander si le système économique actuel leur est réellement profitable. L’attrait d’une « égalité des chances » grâce à une intervention accrue de l’État devient alors compréhensible.
Bien sûr, le socialisme traîne derrière lui un long passé de déceptions économiques. Comme l’a si bien dit l’ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher :
« Le problème du socialisme, c’est qu’on finit par épuiser l’argent des autres. »
L’histoire lui a donné raison à maintes reprises.
De l’effondrement économique de l’Union soviétique à la catastrophe humanitaire qui se déroule au Venezuela, les expériences socialistes ont invariablement engendré pénuries, stagnation et restriction des libertés. Même les pays qui adoptent des modèles socialistes partiels sont souvent confrontés à une croissance économique lente et à un lourd fardeau bureaucratique.
Pourtant, pour de nombreux jeunes Américains confrontés à la hausse des coûts et à la diminution des opportunités, ces avertissements historiques peuvent sembler lointains comparés aux pressions économiques qu’ils subissent aujourd’hui.
Il n’est donc pas surprenant que les politiciens prônant des solutions gouvernementales expansionnistes trouvent un écho favorable auprès des jeunes électeurs. Des personnalités comme le sénateur Bernie Sanders, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et le maire de New York, Zohran Mamdani, ont su rallier un soutien politique important auprès des jeunes Américains en promettant des réformes économiques de grande envergure.
Mais réduire les jeunes électeurs à leur naïveté revient à passer à côté du problème de fond.
Pour beaucoup de jeunes Américains, l’attrait pour le socialisme n’est pas théorique. Il reflète une frustration face à un système économique qui leur paraît de plus en plus inaccessible.
Il ne s’agit pas d’une question partisane, car aucun des deux grands partis n’apporte de solutions concrètes à une classe moyenne déjà fragilisée par la crise économique. Au contraire, l’un ne fait que critiquer le président Trump, tandis que l’autre organise des auditions et adresse des lettres au ton sévère.
Si les décideurs politiques souhaitent contrer l’attrait croissant du socialisme, les leçons sur ses échecs historiques ne suffiront pas.
La réponse la plus convaincante consisterait à rétablir les conditions qui ont jadis rendu le modèle économique américain si attrayant : logements abordables, éducation accessible, augmentation des salaires réels et véritable mobilité sociale ascendante.
Lorsque les opportunités se multiplient, la confiance dans les marchés suit.
Mais lorsque les opportunités s’amenuisent, le socialisme commence à ressembler moins à un avertissement et plus à une solution.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
