Cas de conscience

« Les musulmans pratiquants ne peuvent pas renier la charia même s’ils le voulaient »

Un chroniqueur du Washington Post rejette l'assimilation en Amérique et aileurs !

avril 11, 2026

Le chroniqueur du Washington Post, Shadi Hamid, refuse l’assimilation à la société américaine en tant que musulman et affirme que les musulmans ne peuvent renier la charia, même s’ils le souhaitaient.

Ce discours virulent, contraire aux valeurs américaines, prône une adaptation de l’Amérique à l’islam, et non l’inverse.

Selon Shadi Hamid, chroniqueur au Washington Post, les musulmans d’Amérique ne devraient pas être forcés de s’assimiler et ne sont pas capables de renier la charia. Son article d’opinion, mêlant plaintes et vérités sur l’islam, en témoigne.


Rejet de l’assimilation

« L’argument de l’assimilation – regardez comme nous sommes bien intégrés – est certes satisfaisant à avancer. Mais il repose sur un postulat que je n’accepte plus : que le droit d’une minorité à vivre aux États-Unis dépende de sa volonté de se conformer au courant culturel dominant. Ce droit ne devrait pas dépendre de cela. Il ne devrait dépendre de rien », a écrit Hamid dans le Washington Post mercredi.

Hamid révèle aux Américains les véritables sentiments des musulmans et dévoile leurs intentions réelles.

Ils ne sont pas venus ici pour s’assimiler… ils sont venus ici pour conquérir.

L’auteur musulman a intitulé son article :

« J’en ai assez de prouver que j’ai ma place en Amérique. »

C’est une déclaration de mépris suite aux prises de position fermes de parlementaires républicains anti-charia tels que le représentant Andy Ogles (R-TN) et le sénateur Tommy Tuberville (R-AL) contre les islamistes aux États-Unis.


Ogles a écrit sur X que « les musulmans n’ont pas leur place dans la société américaine », et Tuberville a affirmé sans ambages : « Je suis prêt à me débarrasser des musulmans. »

Il ne s’agit pas d’opinions marginales… de très nombreux Américains partagent ce sentiment et perçoivent la menace de l’islam en Amérique comme une menace existentielle pour notre mode de vie et notre survie.

Déclarer l’islam supérieur

« Au cours de la dernière décennie, des sondages ont montré que les musulmans américains sont patriotes , engagés civiquement et plus enclins que le reste de la population américaine à affirmer que la violence politique n’est jamais justifiée. On pourrait croire que cela suffirait. Sauf que ça ne devrait pas l’être. Et c’est là que ça devient gênant – du moins pour moi », a déclaré Hamid, tentant d’expliquer aux Américains la prétendue supériorité des musulmans.

« Les musulmans sont différents à certains égards. Comment pourrait-il en être autrement ? » a-t-il affirmé. « L’islam influence la façon dont ses adeptes conçoivent la famille, la sexualité et ce que signifie mener une vie vertueuse. En d’autres termes, l’islam est aussi une religion plus visible que le christianisme. La prière musulmane est un spectacle impressionnant et souvent collective. Si un musulman ne boit pas d’alcool ou jeûne pendant le ramadan, cela sera plus facilement remarqué. »

Articles connexes

Il y a cette attaque contre les chrétiens et l’idée préconçue que les musulmans se croient supérieurs aux disciples du Christ. Il a raison de dire que l’islam influence la conception de la famille et de la sexualité chez ses adeptes. Il aurait sans doute mieux fait de s’abstenir, car la doctrine musulmane regorge d’informations sur le mariage forcé de jeunes filles, les abus sexuels sur mineurs, le viol de femmes non musulmanes ou condamnées à mort, les violences conjugales, et la liste est loin d’être exhaustive.

« De plus, les musulmans pratiquants — malgré les demandes répétées en ce sens — ne peuvent renier la charia, même s’ils le voulaient. La charia, que l’on peut traduire approximativement par loi islamique, comprend des directives sur la manière de prier, de jeûner et d’observer plus généralement ce que signifie se soumettre à Dieu dans la pratique quotidienne », a poursuivi Hamid.

La charia est une abomination non seulement pour les juifs et les chrétiens, mais aussi pour le mode de vie américain tout entier et les fondements de notre Constitution. C’est pourquoi beaucoup pensent que les musulmans devraient être expulsés des États-Unis. Ils refusent de s’assimiler et rejettent leurs lois et pratiques barbares.

Défendre la diversité islamique

Hamid insiste ensuite sur le fait que les musulmans se sont « de plus en plus intégrés à la vie civique américaine » tout en conservant leurs convictions religieuses, contrairement à d’autres groupes minoritaires. Il affirme que cela soulève la question :

« Pourquoi les musulmans devraient-ils être comme tout le monde ? »

Puis, il sélectionne des données qui, selon lui, montrent une baisse du catholicisme chez les Latinos, tout en dénigrant les juifs et en s’étendant longuement sur les taux de mariages mixtes.

« Ce qui me frappe dans ces histoires, c’est leur ressemblance », a commenté Hamid.

« Le principe est toujours le même : vous pouvez rester, mais vous devez vous renier. Être moins musulman, moins juif au sens traditionnel du terme, moins latino. Les spécificités de votre foi et de votre culture – ce qui fait de votre communauté une communauté et non un simple ensemble d’individus – sont perçues comme des obstacles à l’intégration américaine. La gauche comme la droite entretiennent cette exigence. La droite dit : Assimilez-vous ou partez. La gauche, plus subtilement : Assimilez-vous, et nous vous célébrerons. Mais le résultat est le même. »

Il a délibérément ignoré le fait que l’Amérique s’est construite sur des immigrants qui se sont assimilés à une culture commune, formant ainsi une union. En islam, soit on se soumet à leur dogme théocratique, soit on meurt. Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’ils ne sont pas doués pour l’assimilation.

L’auteur a ensuite laissé entendre que les Américains musulmans sont « plus résistants à l’influence laïque de la culture américaine » et que leur défense « ne devrait pas reposer sur leur degré d’intégration au courant dominant ».

Encore une fois, il est contre l’assimilation, mais il souhaite convertir toute l’Amérique à l’islam. Il ne s’en cache même pas dans sa tribune.

Comparer l’incomparable

« Un musulman qui prie cinq fois par jour et considère l’homosexualité comme un péché n’est pas moins américain qu’un musulman qui boit de l’alcool et n’a pas mis les pieds dans une mosquée depuis des années.

Un chrétien évangélique qui croit que le mariage unit un homme et une femme et qui instruit ses enfants à domicile n’est pas moins américain qu’un protestant traditionnel qui participe aux marches des fiertés. Ce sont là des désaccords profonds sur la manière de vivre, et un pays qui prend le pluralisme au sérieux ne devrait pas les traiter comme des problèmes à résoudre », a-t-il affirmé, défendant avec acharnement une prémisse fallacieuse, tout en se livrant à un déni de la réalité flagrant.

« L’Amérique n’a pas été fondée sur l’hypothèse que ses citoyens finiraient par s’accorder sur les questions fondamentales. Elle a été fondée sur le postulat plus radical qu’ils ne le feraient pas – que des personnes en désaccord sur Dieu, la religion et la notion de bien-être pouvaient malgré tout partager un même pays. Non pas parce qu’elles convergeraient avec le temps, mais parce que la convergence n’était pas l’enjeu.

La question n’est pas de savoir si les musulmans, les juifs ou les Latinos vont changer. Ils changeront. La question est de savoir si l’Amérique leur permettra de le faire selon leurs propres conditions », a-t-il ajouté.

C’est une dénaturation des intentions des Pères fondateurs, et il le sait. C’est un mensonge enrobé de balivernes multiculturalistes.

S’assimiler ou partir

Hamid ferait peut-être bien de méditer la sagesse de l’ancien président Teddy Roosevelt :

En premier lieu, il convient d’insister sur le fait que si l’immigrant qui vient ici de bonne foi devient Américain et s’intègre à notre société, il doit être traité sur un pied d’égalité avec tous les autres, car il est inadmissible de discriminer quiconque en raison de ses croyances, de son lieu de naissance ou de ses origines. Mais cela suppose que cette personne devienne pleinement Américaine, et rien d’autre… Il ne saurait y avoir ici de double allégeance. Quiconque se dit Américain, mais autre chose encore, n’est pas Américain du tout. Nous n’avons de place que pour un seul drapeau, le drapeau américain… Nous n’avons de place que pour une seule langue, l’anglais… et nous n’avons de place que pour une seule loyauté, celle envers le peuple américain.

L’auteur conservateur Robert Spencer a parfaitement résumé la situation dans sa réponse à la tribune libre :

La mauvaise foi qui transparaît dans cette défense, comme dans toutes les autres récentes tentatives de justification de la charia contre les prétendus « islamophobes » sectaires qui s’y opposent, réside dans le fait que ces défenses ignorent complètement les aspects politiques, suprématistes, expansionnistes et violents de la charia, et misent sur l’ignorance de leur public quant à l’existence même de ces aspects.

Shadi Hamid, professeur au Centre Prince Alwaleed Bin Talal pour la compréhension islamo-chrétienne (ACMCU) de Georgetown, un centre de recherche en apologétique islamique financé par l’Arabie saoudite, sait pertinemment que la charia ne se résume pas à de simples « directives sur la manière de prier, de jeûner et d’observer ce que signifie se soumettre à Dieu au quotidien », et qu’elle affirme son autorité sur les non-musulmans et institutionnalise la discrimination à leur encontre de multiples façons. Pourtant, il n’évoque même pas l’existence de ces aspects de la charia. Quiconque doute de la sincérité d’Hamid et la mienne à ce sujet n’a qu’à constater que l’Iran, l’Arabie saoudite et plusieurs autres pays musulmans sont des États appliquant la charia. Leurs systèmes juridiques respectifs reposent entièrement sur la charia. Si la charia se limitait à régir la pratique religieuse de l’islam, cela n’aurait aucun sens.

Shadi Hamid, professeur à Georgetown et chroniqueur au Washington Post, est un membre privilégié de l’establishment de gauche.

Cet establishment a décrété que quiconque se situe en dehors de lui et remet en question ses membres est qualifié de raciste et d’« islamophobe », et donc ignoré sans risque. Shadi Hamid est ainsi dispensé de toute obligation de se confronter à la réalité de la charia ou à la duplicité de son article. Il peut et va simplement balayer la question d’un revers de main en la qualifiant de « sectarisme ». Et toute cette mascarade continuera allègrement.

On ne peut être à la fois islamiste et américain. Les deux sont incompatibles, tout comme notre droit constitutionnel et la charia s’opposent.

Affirmer que l’islam n’a pas sa place en Amérique, car il est incompatible avec notre mode de vie, n’est pas de l’islamophobie (un terme inventé par la gauche et les islamistes pour censurer leurs détracteurs). Si nous ne prenons pas conscience de cette réalité rapidement, l’Amérique suivra le même chemin que l’Europe, et l’islam triomphera.

Source

Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Aidez Elishean à survivre. Merci

ELISHEAN 777

Tags
avril 11, 2026
Bouton retour en haut de la page