Il y a un mot que Bruxelles invoque avec une fréquence extraordinaire : la démocratie.
Les responsables de l’UE l’utilisent contre Viktor Orbán en Hongrie, contre les gouvernements polonais et slovaque, contre les dirigeants élus de Roumanie et, plus récemment, contre Donald Trump et les États-Unis eux-mêmes.
L’accusation suit une structure bien connue : le gouvernement visé est autoritaire, son dirigeant menace les normes libérales et l’Union européenne se pose en gardienne légitime des principes démocratiques. Cet argument, d’une plausibilité superficielle, se prête aisément à la répétition.
Il comporte cependant un défaut fatal : l’institution qui le formule est elle-même le fruit d’une des sélections de dirigeants les plus ouvertement antidémocratiques du monde occidental moderne.
Commençons par les bases.
En 2019, les citoyens européens se sont rendus aux urnes pour les élections parlementaires européennes. Ces élections étaient censées avoir un sens. Le mécanisme censé leur donner un sens s’appelait le processus des Spitzenkandidat : chaque grand groupe politique du Parlement européen désignait un candidat tête de liste, ces candidats menaient campagne ouvertement à travers l’Europe, et la coalition qui remportait le plus de sièges était élue présidente de la Commission européenne.
La logique était simple : les électeurs pouvaient voir les visages des candidats au poste exécutif le plus important de l’UE, entendre leurs arguments et exprimer leur préférence. Pour une fois, le choix des dirigeants européens serait en lien direct avec les intentions des électeurs.
Manfred Weber, le politicien bavarois qui dirigeait le Parti populaire européen, a mené à bien ce processus conformément aux objectifs fixés. Il a sillonné l’Europe, participé à des débats et représenté un bloc politique qui a remporté le plus grand nombre de sièges. Dans le cadre des Spitzenkandidat, un système que les institutions européennes avaient elles-mêmes promu, Weber incarnait l’expression la plus claire de la préférence démocratique possible au sein de l’architecture existante de l’UE. Il aurait dû être nommé président de la Commission.
Il ne l’a pas été.
Lors de négociations à huis clos entre les dirigeants nationaux, notamment Emmanuel Macron et Angela Merkel, la nomination de Weber a été rejetée.
Ces mêmes dirigeants ont alors choisi Ursula von der Leyen, ministre allemande de la Défense qui n’avait pas brigué ce poste, n’avait pas fait campagne à travers l’Europe, n’avait figuré sur aucun bulletin de vote et n’avait été présentée à aucun électeur européen comme candidate à quelque fonction que ce soit.
Le Parlement européen, qui détient en théorie le pouvoir de confirmer ou de rejeter la présidente de la Commission, s’est vu proposer un choix binaire : ratifier la nomination d’Ursula von der Leyen ou quitter l’UE sans président de la Commission. Il l’a confirmée par une marge de 9 voix sur 747.
Cette confirmation est parfois citée comme preuve de légitimité démocratique. Mais qu’en est-il réellement ?
On a présenté à une assemblée législative un candidat présélectionné, choisi par un groupe de chefs de gouvernement nationaux réunis à huis clos, et on lui a demandé de l’accepter ou de le refuser.
Ce type de vote porte un nom, et l’UE le connaît bien, car elle l’emploie constamment pour décrire les élections en Russie et en Corée du Nord. Lorsque Vladimir Poutine figure sur un bulletin de vote sans véritable opposition, lorsque Kim Jong-un obtient 99 % des voix d’un parlement qui n’a jamais eu d’alternative, l’UE condamne le résultat comme une ratification théâtrale d’une décision déjà prise par une élite dirigeante.
La condamnation est justifiée.
L’hypocrisie réside dans le fait que le Parlement européen a accompli un acte pratiquement identique en entérinant la nomination d’Ursula von der Leyen par neuf voix, après que son nom lui ait été transmis par le même type de négociation à huis clos que Bruxelles prétend juger intolérable partout ailleurs.
La différence entre Bruxelles en 2019 et Pyongyang, un jour d’élection donné, est une question de degré, non de nature. Dans les deux cas, le résultat était décidé avant même le vote, le Parlement n’était sollicité que pour confirmer le choix des puissants, et le processus était habillé du langage de la procédure démocratique pour masquer la réalité d’une sélection par l’élite.
C’est important car tout ce qui émane de la Commission von der Leyen, y compris sa longue campagne visant à discipliner, faire pression et, de fait, punir les gouvernements élus qui lui déplaisent, provient d’une institution dont la dirigeante n’a jamais été validée par les électeurs qu’elle prétend représenter.
L’autorité de l’UE à sermonner Orbán sur le recul démocratique s’acquiert avec des moyens qu’elle ne possède pas.
Examinons maintenant comment cette autorité a été concrètement exercée.
L’ingérence institutionnelle de l’UE dans les élections des États membres, démontrée par Steelman, n’est ni une conjecture ni une théorie du complot. Elle est documentée dans les communications officielles de l’UE, les dépêches de Reuters et les déclarations publiques explicites de responsables européens et d’élus nationaux ayant subi directement ces pressions.
Prenons l’exemple de la Hongrie. Le processus de conditionnalité de l’UE relatif à l’état de droit a abouti, en septembre 2022, à une proposition de la Commission visant à suspendre 7,5 milliards d’euros d’engagements au titre de la politique de cohésion, invoquant des risques de corruption et de non-respect des marchés publics. Les États membres de l’UE ont par la suite accepté de geler environ 6,3 milliards d’euros. Le financement du plan de relance et de résilience de la Hongrie a été assorti de conditions très strictes, notamment de ce que l’on a appelé des « super étapes » conditionnant tout versement. Ces conditions ne sont pas contestées.
L’UE a déployé des efforts considérables pour présenter ces gels de financement comme des mesures neutres de contrôle du respect des règles, fondées sur la protection du budget de l’UE et l’état de droit. La question est de savoir si cette présentation résiste à la réalité politique qu’elle a engendrée.
Non. Dans le contexte de ces suspensions de fonds, Orbán a publiquement accusé les dirigeants européens de tenter d’influencer la politique intérieure hongroise. À l’approche des élections législatives hongroises d’avril 2026, le blocage des fonds européens est devenu un enjeu majeur de la campagne, l’opposition s’appuyant explicitement sur la promesse de « récupérer » ces fonds grâce à une attitude plus conciliante envers Bruxelles.
Ce n’est pas un hasard. Lorsqu’une autorité extérieure contrôle l’octroi de milliards d’euros à votre pays, puis conditionne publiquement le versement de ces euros à des changements de politique et de gouvernance intérieures, elle modifie les règles du jeu électoral, quel que soit le langage employé pour décrire son action.
En Hongrie, les partis d’opposition fondent essentiellement leur campagne sur la promesse que leur élection permettra de débloquer des fonds que Bruxelles retient actuellement. Cette dynamique ne résulte pas d’une application neutre de la loi, mais d’un jeu de pression, et la pression est un instrument politique.
Le cas polonais est encore plus explicite.
En juin 2022, la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a déclaré au Parlement européen que la Pologne ne recevrait aucun financement du fonds de relance européen post-pandémie tant que certaines conditions judiciaires ne seraient pas remplies.
Un lien public exceptionnellement direct entre une réforme intérieure controversée et l’accès à d’importantes sommes d’argent. Le plan de relance de la Pologne avait déjà été approuvé, mais des montants considérables sont restés inaccessibles pendant une période prolongée.
Après le changement de gouvernement qui a suivi les élections polonaises de 2023, un vice-ministre de la Justice de l’administration sortante a déclaré sans ambages que « la Commission européenne s’est ingérée dans les élections parlementaires en Pologne en bloquant intentionnellement le fonds de relance pour faire chanter les Polonais » et les contraindre à soutenir la coalition d’opposition.
Le président Andrzej Duda, proche de l’ancien parti au pouvoir, a qualifié le blocage des fonds du plan de relance par la Commission de « purement politique », visant à contraindre la Pologne à un changement de gouvernement. Après l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement, la Commission a annoncé le déblocage de 137 milliards d’euros de fonds européens. Reuters a fait état d’un impact mesurable sur les marchés suite à cette annonce.
La stratégie était on ne peut plus claire.
Votez pour le gouvernement que Bruxelles préfère, et l’argent coule à flots.
Votez pour le gouvernement auquel Bruxelles s’oppose, et il ne coulera pas.
Si une puissance étrangère exerçait ce genre de pression financière sur une élection américaine, on parlerait à juste titre d’ingérence électorale. Quand Bruxelles agit ainsi, on parle de respect de l’État de droit.
L’Italie a reçu une version différente du même message. Quelques jours avant les élections italiennes de septembre 2022, Ursula von der Leyen a déclaré à un auditoire que si la situation évoluait « dans une direction difficile », l’UE disposait de « outils », citant explicitement les confrontations passées avec la Hongrie et la Pologne. Le moment choisi n’était pas fortuit. Ces déclarations sont intervenues dans les derniers jours d’une campagne où la coalition de Giorgia Meloni était en tête des sondages.
Le fait qu’un président de la Commission européenne avertisse publiquement, quelques jours avant une élection, qu’une victoire du candidat pressenti entraînerait des représailles de l’UE constitue une forme d’ingérence électorale, quelle que soit sa forme juridique. Matteo Salvini a qualifié cette ingérence d’« arrogance honteuse ». Cette réaction était politiquement prévisible et, sur le fond, justifiée.
Un pouvoir exécutif supranational contrôlant d’énormes flux de ressources s’est immiscé dans les derniers jours d’une campagne démocratique pour signaler des conséquences néfastes pour un résultat électoral par rapport à un autre.
La France illustre ce mécanisme dans sa forme la plus extrême. Marine Le Pen, qui représente le plus important bloc d’opposition en France, est interdite d’exercer toute fonction publique pendant cinq ans suite à une condamnation liée à l’utilisation de fonds d’assistance du Parlement européen, une pratique administrative courante il y a une dizaine d’années à laquelle de nombreux autres députés européens se sont livrés sans poursuites, sans condamnation et sans la moindre conséquence électorale.
L’application sélective de cette norme à Marine Le Pen et à son parti, tandis que de nombreux autres individus agissant de la même manière restent impunis, n’est pas un hasard.
C’est la définition même de la persécution politique.
Lorsqu’une loi restée lettre morte pour des dizaines de personnalités politiques dans une situation similaire est soudainement activée avec une force maximale contre celle qui menace le plus l’emprise de l’establishment européen sur la politique française, on parle de ciblage, et non de justice.
Les poursuites étaient formellement françaises, mais elles ont été initiées par les institutions de l’UE. L’administration du Parlement européen et l’Office européen de lutte antifraude ont initié et affiné la procédure de collecte de preuves et de recouvrement financier. Une action en recouvrement financier au niveau de l’UE a été validée par la Cour de justice de l’Union européenne en 2018.
La procédure pénale française qui s’en est suivie a ensuite abouti à une déclaration d’inéligibilité visant à exclure définitivement Le Pen de la course présidentielle de 2027, avec une décision de la cour d’appel opportunément prévue pour le 7 juillet 2026, une date qui comprime ou empêche ses préparatifs présidentiels quel que soit le résultat.
La classe politique qui a orchestré ce scénario savait parfaitement ce qu’elle faisait. La candidate la plus crédible face à l’establishment français et européen n’est pas battue aux urnes parce que l’establishment doute de sa capacité à y parvenir. Elle est tout simplement écartée du processus électoral, par une série d’actions institutionnelles initiées à Bruxelles, passées par Paris, et qui aboutissent à priver les électeurs français de la candidate qu’ils auraient très probablement choisie.
La similitude de ces cas n’est pas fortuite. En Roumanie, le contrôle et les avertissements de haut niveau de l’UE sont intervenus à plusieurs reprises dans des conflits internes relatifs à la réforme judiciaire, établissant publiquement un lien entre le respect des exigences de l’UE et l’accès à l’espace Schengen, ainsi qu’à des dizaines de milliards d’euros de fonds de cohésion.
En Slovaquie, la Commission a publiquement menacé d’engager des poursuites judiciaires immédiates contre un projet de loi national et a annoncé la dissolution d’un parquet, avec des conséquences politiquement délicates.
Dans chaque cas, les institutions de l’UE ont présenté leurs actions comme une simple application neutre du règlement. Dans chaque cas, les gouvernements visés et leurs soutiens ont décrit ces actions comme une pression asymétrique visant à favoriser certains acteurs politiques nationaux au détriment d’autres.
La science politique établit le lien entre ces actions et les résultats électoraux. Les recherches montrent systématiquement que les électeurs récompensent les élus en place pour leurs dépenses et investissements visibles, et les sanctionnent en cas de difficultés économiques ou de précarité. Les fonds européens ne sont pas marginaux ; dans certains États membres, ils représentent une part importante des investissements publics.
Lorsque ces fonds sont gelés, que ce gel est rendu public et qu’il est explicitement lié à la situation politique intérieure, les conséquences électorales sont d’une prévisibilité absolue en économie politique. Les partis qui promettent de rétablir ces financements bénéficient d’un avantage structurel qui n’a rien à voir avec la qualité de leurs programmes et tout à voir avec l’influence de Bruxelles sur le système.
La comparaison avec Trump et les États-Unis est instructive. Les dirigeants européens et les responsables de l’UE n’ont pas hésité à manifester leur hostilité au retour au pouvoir de Trump ni leur préférence pour la politique étrangère de ses adversaires.
Bruxelles prétend généralement défendre les normes démocratiques et l’ordre international fondé sur des règles. Or, l’institution qui avance cet argument, dirigée par un président qui n’a jamais été élu, choisi à l’issue de négociations secrètes entre les exécutifs nationaux malgré l’opposition explicite du candidat ayant remporté démocratiquement le poste, et qui recourt systématiquement à des conditions financières pour influencer les résultats électoraux dans les États membres, n’est pas en position de donner des leçons de responsabilité démocratique aux gouvernements élus.
L’UE dénonce depuis des années Orbán comme un agent russe et un autocrate. Orbán a été élu pour la dernière fois avec 54 % des voix. Ursula von der Leyen n’a jamais eu d’élection compétitive pour le poste qu’elle occupe.
Cela ne signifie en aucun cas que toutes les objections à la politique de l’UE sont infondées, que la gouvernance des États membres est irréprochable, ou que la corruption et les atteintes à l’État de droit n’existent pas réellement dans certains des pays visés. Ce sont là des questions distinctes. L’enjeu ici est plus précis et, à bien des égards, plus fondamental.
Une institution qui se présente comme l’arbitre de la légitimité démocratique pour tout un continent doit elle-même être démocratiquement légitime.
La Commission européenne, dans sa composition et sa direction actuelles, échoue à ce test. Son président a été nommé à l’issue de négociations entre élites, après que le mécanisme censé relier l’intention des électeurs au résultat du vote a été purement et simplement écarté.
Le fossé entre le discours démocratique de l’UE et sa réalité démocratique n’est pas une simple incohérence. Il s’agit d’une imposture structurelle qui jette le discrédit sur tous les jugements que Bruxelles se permet de porter sur la légitimité démocratique de gouvernements élus qui préfèrent tout simplement gérer leurs propres affaires.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
