Les libéraux aiment prétendre faire progresser la civilisation, aller de l’avant, améliorer. D’où l’appellation de « progressistes ». Mais ce terme soulève la question de savoir vers quoi les libéraux souhaitent précisément progresser.
La réalité est que les libéraux n’avancent nulle part. Ils se livrent à une répression des libertés et des aspirations naturelles qui est intrinsèquement et inévitablement autoritaire.
Comme George Orwell l’avait si bien compris, la pensée libérale aboutit à un État policier où la liberté individuelle est supprimée au nom d’un prétendu bien supérieur, qu’il s’agisse d’équité sociale, de mondialisation ou d’une forme quelconque d’égalité ethnique ou de réparations fondées sur le sexe.
Le libéralisme est répressif par essence : il ne peut permettre une discussion libre de ses intentions, car cette discussion révélerait rapidement à quel point il réprime les impulsions mêmes qui nous rendent humains : l’amour de la liberté, de la famille, de la nation, de l’environnement local et de Dieu.
Au lieu de ces pulsions humaines naturelles, les libéraux instaurent une répression qui se tient constamment sur le qui-vive, prête à réprimer tout ce qui pourrait « retrouver » sa pleine humanité.
Le Manifeste du Parti communiste est l’exposé le plus concis des principes progressistes, c’est le document fondateur qui sous-tend la pensée de tout libéral contemporain, même de ceux qui ne l’ont pas lu ou qui nient tout lien avec lui.
Dans leur manifeste, Marx et Engels exposent clairement les comportements naturels qu’ils entendent réprimer et la manière dont ils comptent s’y prendre.
Le Manifeste du Parti communiste affirme explicitement que ses auteurs entendent abolir la propriété privée, la famille, la religion, les liens nationaux et les moyens de production capitalistes, qui seront tous accaparés par le pouvoir centralisé de l’État.
Selon Marx, toute l’histoire de la société humaine est une lutte des classes : autrefois entre la classe féodale et la bourgeoisie, puis actuellement entre la bourgeoisie et le prolétariat.
Partant du « fait » que tout est question de lutte des classes, il s’ensuit que tous les aspects de l’existence privée et sociale doivent être réappropriés et transformés en une existence communautaire contrôlée par une autorité centralisée.
Même les enfants ne doivent plus être la propriété de leurs parents, mais celle de l’État, et être éduqués aux principes marxistes dès leur plus jeune âge dans les écoles publiques.
Et étant donné que la bourgeoisie et le prolétariat sont en réalité en guerre, aucune tactique n’est interdite : « Par tous les moyens nécessaires » est le slogan des marxistes et des progressistes modernes (c’est la même chose), tout comme c’était le cas pour Marx et Engels.
Le Manifeste est une œuvre empreinte de haine et d’envie, écrite par un hypocrite qui s’attaquait au capitalisme tout en étant indirectement soutenu par l’héritage capitaliste de son ami et co-auteur, Friedrich Engels. Non seulement était-il hypocrite, mais il était largement considéré comme ayant exploité le type même d’ouvrière qu’il prenait pour cible dans ses écrits : une domestique nommée Hélène Demuth, avec laquelle, selon toute vraisemblance, il entretint une relation adultère et eut un enfant hors mariage, bien que Marx ait gardé cette liaison secrète et refusé de reconnaître l’enfant.
Non seulement Marx nourrissait une haine profonde envers le système qu’il dénonçait et l’enviait, mais il était tout à fait disposé à recourir à la force pour le transformer.
Dans le Manifeste, il évoque à plusieurs reprises la « saisie » du capital et du contrôle des moyens de production, ainsi que le transfert forcé des terres agricoles à la « propriété commune », c’est-à-dire à l’État. Tout le système marxiste reposait sur l’usage de la force meurtrière. Comment, autrement, persuader les capitalistes, les propriétaires fonciers et même les petits artisans de céder leurs moyens de subsistance ?
Il va de soi que sous le communisme, l’innovation et l’activité entrepreneuriale seraient quasi inexistantes.
Pourquoi les investisseurs en capital-risque risqueraient-ils leurs précieux dollars dans des entreprises pour ensuite les voir confisqués par l’État ? Marx lui-même s’est penché sur la question de savoir si le communisme rendrait les travailleurs « paresseux », mais il n’avait d’autre réponse convaincante que le fouet.
La lecture du Manifeste du Parti communiste nous permet de comprendre la propension des progressistes à sacrifier la liberté humaine – et la vie humaine – pour atteindre leurs objectifs. Pol Pot fut le plus extrémiste des communistes du XXe siècle, bien que non le plus destructeur en chiffres absolus.
Après avoir reçu une éducation marxiste en France, Pol Pot retourna au Cambodge avec l’intention d’anéantir tous les vestiges des institutions et de la pensée traditionnelles, comme Marx l’avait proposé. Pour ce faire, il jugea nécessaire d’assassiner toutes les personnes instruites — même le port de lunettes était un motif d’élimination — et toutes les personnes de plus de trente ans, car ces dernières étaient présumées porteuses de pensées et de sentiments anti-progressistes.
Le génocide des koulaks perpétré par Lénine, qui aurait fait jusqu’à 600 000 victimes, et la Révolution culturelle de Mao, qui aurait causé la mort d’un à deux millions de personnes, reposaient sur des théories similaires. De même, lors des Grandes Purges staliniennes, entre 700 000 et 1,2 million de personnes furent exécutées, emprisonnées et torturées.
Ces actes de violence visaient à éliminer des pans entiers de la population dont l’attachement à la liberté, à la tradition et au capitalisme les désignait comme ennemis de l’État. Partout où le communisme a été tenté – à Cuba, en Corée du Nord, au Venezuela, au Vietnam, au Laos, et ailleurs – on a constaté le même type de répression, quoique peut-être à une échelle moindre.
Mais qu’en est-il du « socialisme démocratique » ?
Est-il fondamentalement différent du communisme, et réprime-t-il lui aussi la liberté et l’humanité ? Un bon exemple de socialisme démocratique est le gouvernement de Clement Attlee en Grand Bretagne, dont le parti travailliste a vaincu Churchill en 1945 et est resté au pouvoir jusqu’en octobre 1951.
En tant que Premier ministre, Attlee a nationalisé les industries de base et étendu les services publics tels que ceux de la santé et du logement, bien que ces « services » n’aient pas permis d’atténuer les pénuries et n’aient fait qu’aggraver l’endettement public écrasant et les crises budgétaires qui en ont résulté.
On peut certes affirmer que les programmes d’aide sociale d’Attlee ont soulagé les souffrances immédiates, mais au prix d’un lourd tribut pour la croissance et la prospérité à long terme du pays. Aucun dirigeant travailliste n’a exercé ses fonctions aussi longtemps qu’Attlee, et ce, à juste titre. Les Britanniques, désabusés par le socialisme démocratique, sont finalement revenus à un modèle de gouvernement plus capitaliste.
De même, pendant des décennies, le Danemark a été gouverné comme un pays socialiste démocratique. De 1961 à 2024, son taux de croissance moyen s’est établi à -2,9 %. La destruction de la croissance économique n’affecte pas seulement le pouvoir d’achat ; elle anéantit les possibilités d’épanouissement personnel, le choix des soins de santé, les voyages, l’éducation et une satisfaction inaccessible lorsqu’on est appauvri par une fiscalité excessive. Ce n’est qu’avec le retour du Danemark à une économie plus capitaliste et aux libertés individuelles qui en découlent que le PIB a commencé à croître, atteignant 6,5 % en 2021. « Loin d’une utopie socialiste, le Danemark se rapproche des politiques économiques de type américain », selon Populist Policy.
Plus encore qu’Attlee ou les anciens socialistes danois, le maire Mamdani de New York se proclame socialiste démocrate, et presque tous les points soulevés par Marx et Engels dans le Manifeste sont repris dans son programme, y compris le transfert des services essentiels tels que les épiceries, les transports, le logement et l’éducation préscolaire publique.
Quant au recours à la force, Mamdani évoque sans cesse des impôts sur la fortune et une hausse de l’impôt sur le revenu qui transféreraient le capital des particuliers vers l’État, et bien sûr, il le ferait par la force (sous la menace d’emprisonnement en cas de non-paiement). Mamdani est un loup déguisé en agneau, proclamant ouvertement ses liens avec Marx malgré près de deux siècles d’échecs des expériences communistes.
Il est temps de se ressaisir et d’admettre que le marxisme, sous toutes ses formes, est destructeur et pernicieux.
Ce que font Mamdani et d’autres aux États-Unis peut sembler être un « marxisme allégé », mais si on le laisse faire, cela pourrait rapidement dégénérer en un communisme radical.
Source American Thinker Mars 2026
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
