La tactique du « diviser pour régner » est aussi ancienne que les conflits humains.
Au lieu de parvenir à un consensus entre les membres d’une tribu ou d’une nation, les dirigeants exacerbent les griefs qui existent entre les groupes sociaux. En procédant ainsi efficacement, un chef militaire ou politique, bénéficiant seulement du soutien d’une minorité, peut maintenir son emprise sur un groupe beaucoup plus large de personnes qui refusent de collaborer.
Jules César a utilisé cette stratégie pour conquérir la Gaule. L’Empire ottoman a régné sur un grand nombre de tribus en utilisant la même technique. L’Empire britannique a contrôlé le sous-continent indien de la même manière. Dresser des ennemis potentiels les uns contre les autres permet à une force autrement insuffisante de s’emparer du pouvoir et de le préserver.
La politique occidentale moderne est une perpétuelle opération de « diviser pour régner ».
Rares sont les dirigeants politiques qui s’expriment en des termes susceptibles d’unir une forte majorité de leurs peuples. Encore plus rarement parlent-ils de leur nation comme d’une famille ou proposent-ils des solutions pour que chacun puisse s’entendre. Ils divisent plutôt la société en groupes d’« oppresseurs » et de « victimes » et expliquent à quiconque souffre que la faute incombe à quelqu’un d’autre.
Dans les systèmes parlementaires européens, la multitude de partis politiques rend les dirigeants nationaux rarement majoritaires. Les alliances politiques flottantes produisent souvent des résultats législatifs imprévisibles pour le public.
Depuis de nombreuses années, je demande régulièrement à mes amis et associés européens s’ils considèrent leur identité nationale comme plus importante que leur appartenance à l’Union européenne. Je leur ai demandé sans détour :
«Êtes-vous prêts à renoncer à la souveraineté nationale pour un gouvernement continental unique ? » À chaque fois, quel que soit le degré de pro-UE de la personne, la réponse est la même : « Ma nation passe avant tout. »
Indépendamment de ces sentiments personnels exprimés, l’Union européenne fonce droit sur la voie d’un super-État unique.
Ce qui était au départ un bloc commercial d’après-guerre, exerçant peu de pouvoirs réels, s’est transformé en un gouvernement continental doté de sa propre monnaie, de son propre président, de sa propre dette et de budgets croissants.
Si les eurocrates parviennent à utiliser la guerre russo-ukrainienne pour forcer les États membres à agir par la peur, il y aura bientôt une force militaire européenne unique.
La Première Guerre mondiale a mis fin à plusieurs empires historiques sur le continent. La Seconde Guerre mondiale a mis fin aux rêves allemands d’un empire paneuropéen. Quatre-vingts ans plus tard, un empire européen unique semble presque acquis.
Comment cela est-il arrivé ?
Eh bien, cela n’est certainement pas le fruit d’un référendum européen où l’on aurait demandé à un demi-milliard de citoyens s’ils accepteraient de supprimer les frontières nationales et d’élire Ursula von der Leyen à la présidence.
Cela est le fruit d’un gradualisme constant sur plusieurs décennies, au cours duquel les divisions locales ont été instrumentalisées au profit d’un gouvernement européen unique et universel. Vous n’aimez pas votre gouvernement national ou vos élus locaux ? Faites confiance à l’Union européenne, et tous vos problèmes disparaîtront.
Il y a une raison pour laquelle la Commission européenne dépense autant d’argent pour des mouvements « démocratiques » au sein des États membres : elle a tout intérêt à exaspérer les populations locales et à apaiser le sentiment anti-UE.
Aujourd’hui, les responsables de l’Union européenne expliquent aux habitants du continent qu’être « anti-UE » revient à être « pro-Poutine ». Les Européens qui privilégient la souveraineté nationale sont qualifiés de « nationalistes dangereux » qui propagent de la « désinformation russe ». C’est une façon cynique, mais efficace, de bâtir un empire européen.
Aux États-Unis, deux grands partis politiques se disputent généralement le pouvoir. Cela signifie qu’une majorité de citoyens soutient généralement le président élu. Cela ne signifie pas pour autant que la dynamique du « diviser pour régner » soit moins répandue.
Lorsqu’ils discutent de l’actualité américaine, les commentateurs des médias d’entreprise répètent sans cesse : racisme, suprématie blanche, nationalisme chrétien, islamophobie, homophobie, transphobie, fascisme et haine. Tout ce que publient les médias d’information vise à monter les Américains les uns contre les autres.
Pourquoi les multinationales consacreraient-elles autant de temps à diviser les Américains ?
Parce que si les citoyens américains s’attaquent mutuellement à des « racistes » et à des « intolérants », ils ne prêtent pas attention à la façon dont l’administration fédérale dépense des milliards de dollars en impôts. On voit des membres républicains et démocrates du Congrès s’insulter à l’approche des élections, puis on voit ces mêmes politiciens rire entre eux une fois leur mandat reconduit.
Les sénateurs républicains et démocrates ne se méprisent pas. Ils méprisent le contribuable américain, qui pourrait s’opposer à toute nouvelle dépense inconsidérée qu’ils envisagent. Si l’on parvient à maintenir les Américains à couteaux tirés, personne ne remarquera combien de guerres sont financées ; combien d’entreprises donatrices sont récompensées ; ni combien de richesses sont transférées des ménages de la classe moyenne vers des organisations non gouvernementales, des fondations familiales, des pays étrangers et autres intérêts particuliers en quête de profit.
Quant à l’immense bureaucratie fédérale qui fait office de gouvernement permanent aux États-Unis, elle profite du fait que les Américains soient trop occupés à se crier dessus pour prêter attention à ce que font ses membres.
La CIA, le FBI, l’IRS et l’EPA, ainsi que les centaines d’autres agences, départements et organismes gouvernementaux qui imposent leur volonté aux Américains ordinaires, préfèrent que les électeurs gaspillent toute leur énergie à vociférer sur des pronoms et des griefs historiques. Tandis que les politiciens divisent les électeurs par un relatif sentiment de « victimisation », le gouvernement bureaucratique permanent règne sur le peuple sans grande opposition. Tandis que les politiciens parlent de « démocratie », l’empire bureaucratique non élu américain s’agrandit.
Depuis plusieurs décennies, les responsables européens et américains utilisent l’immigration clandestine massive comme principal moteur de leurs opérations de « diviser pour mieux régner ».
Ils justifient leurs politiques d’ouverture des frontières par des mesures humanitaires visant à aider les étrangers fuyant l’oppression. Ils insistent même sur la responsabilité des pays occidentaux face aux demandeurs d’asile, imputant la responsabilité du « réchauffement climatique » au capitalisme occidental et qualifiant les vagues de migrants non contrôlés de « réfugiés climatiques ». Tout cela n’est que de la propagande pour le compte des médias d’entreprise.
En réalité, l’arrivée incessante de migrants étrangers offre des possibilités infinies de divisions sociales artificielles.
Comment « diviser pour mieux régner » une nation chrétienne ?
- Réinstaller des millions de musulmans dans le pays et sermonner la population autochtone sur la « suprématie blanche » et le « nationalisme chrétien ».
- Célébrer les cultures « opprimées » et condamner la civilisation occidentale comme « impérialiste », « patriarcale » et « raciste ».
- Accuser tous ceux qui chérissent l’histoire de leur pays d’être des « fanatiques haineux ».
- Redéfinir les valeurs traditionnelles comme des formes de « haine » et criminaliser la « haine ».
L’immigration clandestine massive est devenue la devise préférée des gouvernements occidentaux pour « diviser pour mieux régner ».
Toutes ces divisions artificielles au sein des sociétés occidentales soulèvent cependant une question importante : si rien ne nous unit, comment pourrons-nous nous défendre contre des civilisations qui nous veulent du mal ?
Si les citoyens occidentaux considèrent leurs voisins comme des ennemis, comment pourront-ils coopérer pour combattre de véritables ennemis ? Ou bien les gouvernements occidentaux comptent-ils nous diviser jusqu’à ce qu’il ne reste plus rien et que l’Amérique et l’Europe puissent être livrées aux conquérants islamiques et aux communistes chinois ?
Si la soumission aux puissances étrangères n’est pas l’objectif, les dirigeants occidentaux doivent alors jeter au feu leur stratégie du « diviser pour régner » et trouver des moyens d’unir à nouveau leurs citoyens.
La haine de soi occidentale n’a qu’un seul résultat : l’immolation occidentale.
Si nous ne redécouvrons pas les liens qui nous unissent, nous serons dispersés. Si nous oublions d’honorer nos ancêtres et notre histoire culturelle, ceux qui chérissent leur histoire nous conquerront un jour.
L’Union européenne peut crier à l’imminence d’une invasion russe, peu importe que d’autres civilisations soient autorisées à envahir ses États membres.
À un moment donné, les nations occidentales devront cesser de cultiver la division. Sinon, elles périront, et peu importe qui gouvernera alors.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
