Je regardais récemment une vidéo de certains de mes commentateurs de cinéma préférés dans laquelle ils déploraient la mort apparente du secteur du cinéma. Ils ont cité une longue liste de bombes à succès récents, avec une certaine confusion quant aux raisons pour lesquelles tant de films échouaient.
En particulier, ils avaient prédit que le film « Furiosa » (un film féministe d’appât et de changement conçu pour remplacer le personnage masculin plus populaire de Mad Max) fonctionnerait relativement bien. Pourtant, le film a mordu la poussière de façon épique. Ils étaient perplexes quant à la raison pour laquelle cela s’était produit.
Ils ont avancé de nombreuses théories sociales et économiques pour tenter d’expliquer pourquoi tant de grosses aubaines budgétaires perdaient de l’argent.
Ils ont bien sûr suggéré que l’événement Covid aurait pu pousser les gens à s’adapter aux services de streaming comme étant la meilleure option. Ils ont noté que les cinémas peuvent être plus frustrants en raison des clients bruyants. Ils ont essayé d’appliquer certaines théories économiques à la situation (ces théories étaient trop simplistes et douloureuses, mais ces gars-là ne sont pas des économistes alors je leur ai laissé passer).
Cependant, lorsque le concept de guerre culturelle a été évoqué, ils l’ont immédiatement rejeté.
Ils ont agi comme si cela ne faisait pas du tout partie de l’équation ; un simple élément marginal des « appâts à clics » permet de créer quelque chose à partir de rien. L’idée selon laquelle les gens boycottent Hollywood par principe était trop difficile à gérer pour ces critiques de cinéma. Et je dois dire que le niveau d’illusion requis pour ignorer les effets de la guerre culturelle me paraît ahurissant.
Si vous ne comprenez pas la guerre culturelle, alors vous ne comprenez pas ce qui se passe en Amérique (et dans de nombreuses régions d’Europe) aujourd’hui.
Des gens inconscients de l’importance de la guerre culturelle
Je me rends compte qu’il ya des gens qui refusent de s’engager dans quoi que ce soit de politique. Certains d’entre eux n’aiment pas s’impliquer dans quelque conflit que ce soit. D’autres se considèrent comme « au-dessus de tout » et supérieurs à quiconque consacre du temps à la politique, aux questions sociales ou aux « théories du complot ». Cela ressemble davantage à un mécanisme d’adaptation pour ceux qui ne comprennent pas la nature complexe de la division civile.
Oui, il est plus facile de fermer les yeux sur ce qui se passe et de prétendre que le chaos est aléatoire, mais le fait est que notre civilisation change et se désagrège rapidement et c’est intentionnel.
TOUT LE MONDE sera affecté par ces conditions et conséquences, qu’il croie ou non à la guerre culturelle.
Le monde du cinéma conservateur peut paraître frivole aux yeux de nombreux, mais il m’a toujours fasciné car il constitue une fenêtre parfaite sur les conflits culturels. Le cinéma est censé être une expression de la mythologie moderne, mais il peut aussi être un regard sur les influences idéologiques derrière le rideau. Il est souvent utilisé comme véhicule de propagande de l’establishment.
L’échec total des efforts de Disney pour imposer un culte woke dans Star Wars en est un bon exemple. Leur dernière série, The Acolyte, est peut-être la production Star Wars la moins performante de tous les temps. L’émission a été décrite comme « des sorcières lesbiennes moralement proches dans l’espace » et un désastre de propagande DEI.
La réponse de Disney et des médias ? Blâmez le public, les consommateurs, au lieu d’admettre qu’ils ont créé un mauvais produit dont personne ne veut. Ils disent que vous devriez vouloir le regarder. Si vous ne le faites pas, alors il ya quelque chose qui ne va pas chez VOUS.
L’effacement communiste du choix du consommateur
Il ne s’agit pas seulement de films. Presque toutes les grandes entreprises se sont engagées dans une guerre woke depuis 2016 environ et ont poursuivi sans relâche leur mission visant à faire de l’extrémisme d’extrême gauche l’idéologie dominante dans le monde occidental.
Au point même qu’ils sont prêts à perdre une grande partie de leur clientèle dans le processus (Bud Light en est un excellent exemple).
L’insurrection des entreprises contre les consommateurs n’a jamais été aussi évidente qu’en juin, déclarée unilatéralement « Mois de la fierté » par une armée d’entreprises internationales et d’organisations à but non lucratif.
Ne vous y trompez pas, la « Fierté » n’est pas une initiative populaire ni un règlement de chagrins. La communauté LGBT n’a aucun chagrin légitime et elle jouit exactement des mêmes droits que tout le monde en vertu de la loi.
Le mois de la fierté n’est pas une question d’égalité, c’est une question de pouvoir et de contrôle culturel.
DEI est le même ; un effort des entreprises pour injecter une politique woke dans la vie quotidienne des travailleurs comme des consommateurs jusqu’à ce que la rhétorique soit tellement ancrée dans l’existence de chacun qu’ils ne remettent plus en question sa légitimité.
Presque personne n’a demandé le mois de la fierté. Presque personne n’a demandé de DEI. La plupart des gens s’en moquent. Pourtant, chaque année depuis plusieurs années, les entreprises et les éléments du gouvernement imposent ces idées à la population et nous disent que c’est quelque chose que nous devrons adopter si nous voulons être adoptés comme de « bonnes personnes ».
C’est sur cet argument que je souhaite réfléchir : l’idée selon laquelle les entreprises dictent désormais la moralité au public comme si elles étaient les arbitres de nos normes sociales.
Les entreprises traitent les consommateurs comme des serviteurs sous contrat
À un moment donné (il est difficile de déterminer exactement quand) les entreprises ont adopté un nouveau mantra, une nouvelle façon d’envisager les affaires. Ces entreprises ont toujours cherché à inciter les gens à acheter des produits, souvent par le biais d’un marketing malhonnête et manipulateur. Ce n’est pas de cela que je parle.
Dans notre nouvelle ère, les entreprises ont décidé que les produits n’avaient plus besoin de plaire aux acheteurs. Ils ne sont plus redevables au client, le client leur est redevable. En d’autres termes, s’ils proposent un produit avec une intention éveillée, alors le client doit acheter ce produit et l’aimer inconditionnellement, sinon ce client est qualifié d’ennemi.
Il s’agit d’une juxtaposition grotesque de la relation traditionnelle entreprise/consommateur. J’ai longtemps soutenu que les entreprises ne sont pas des entités de libre marché mais des constructions socialistes agréées et protégées par les gouvernements. Cependant, ils se souciaient au moins de rendre les consommateurs heureux afin qu’ils puissent réaliser des bénéfices et continuer à fonctionner. Ce n’est plus le cas.
Aujourd’hui, les entreprises traitent les consommateurs comme des esclaves dans une plantation.
Il faut leur dire quoi manger, quoi boire, quoi aimer, quoi détester et quoi penser. Il suffit de regarder ce qui se passe lorsque les consommateurs s’opposent à l’idéologie woke ou à la DEI dans le marketing d’entreprise ; dans presque tous les cas, cette entreprise, ainsi que les médias de l’establishment, ATTAQUENT leurs clients en les qualifiant de racistes, fanatiques, misogynes ou fascistes.
Ils diront que si un groupe de clients n’aime pas un produit en raison du message politique, alors ils ne veulent pas de ces personnes comme clients. Ils montrent fièrement la porte à ces gens. Puis, lorsque leurs produits échouent et que leurs ventes implosent, ils blâment une fois de plus les « fanatiques et les racistes ».
La vraie raison pour laquelle les entreprises ne s’en soucient plus ?
Bien entendu, le premier réflexe de chacun serait de souligner que ces entreprises s’autodétruisent. Vous ne pouvez pas traiter la majorité de vos acheteurs comme des lépreux contagieux et espérer continuer à générer des bénéfices. Finalement, ces sociétés disparaîtront.
Cela dit, j’aimerais suggérer trois théories alternatives…
Théorie n°1 : J’ai beaucoup parlé dans le passé de l’ESG et de son échec en tant qu’outil de consolidation du pouvoir. Les mondialistes, par l’intermédiaire de groupes comme le Council For Inclusive Capitalism, pensaient pouvoir unifier les entreprises sous l’égide des prêts ESG, puis les utiliser comme monopole d’influence pour faire pression sur le public afin qu’il se soumette aux fortement éveillés. Ce public a résisté à ce programme et a exposé l’agenda.
Et si l’ESG n’était qu’un bêta-test ? Et si le véritable objectif était de devenir totalement communiste – faire des gouvernements et des banques centrales la principale source de financement ESG.
En d’autres termes, que se passerait-il si ces entreprises savent quelque chose que nous ignorons et s’attendent à ce que les gouvernements finissent par intervenir et les sauver avec un plan de sauvetage perpétuel ? Toute entreprise qui suit la ligne en matière de politique progressiste est sauvée. Toute entreprise qui ne le fait pas est autorisée à s’effondrer.
Théorie n°2 : Et si les grandes entreprises agissaient comme si elles n’avaient pas besoin de satisfaire les consommateurs parce qu’on leur avait dit que le système allait s’effondrer à court terme ? Et s’ils avaient abandonné leur mandat de recherche des profits et étaient devenus des colporteurs de propagande parce qu’ils savent que les profits n’ont plus d’importance ?
Si l’économie est sur le point de subir une déstabilisation semblable à celle de la Grande Dépression (ou quelque chose de pire), cela pourrait alors expliquer pourquoi les PDG d’entreprises ont laissé leurs produits et leurs relations publiques dérailler.
Théorie n°3 : Il est ensuite possible que le concept du client en tant que serviteur sous contrat de l’entreprise soit une étape médiane vers un avenir orwellien – l’idée de « l’économie du partage » promue par le Forum économique mondial . Et si l’habitude d’essayer de faire honte aux consommateurs pour qu’ils acceptent le produit qu’ils ont réalisé avait pour mais d’acclimater la population à une culture dans laquelle le libre choix du marché disparaît complètement ?
Dans l’économie du partage (construite autour d’une société sans numéraire), le gouvernement fournit tout alors que vous ne possédez rien. Le principe de la propriété privée s’évapore. Dans ce type d’environnement, le public devrait se contenter de la nourriture qu’on lui donne, du logement qu’on lui donne, des outils qu’on lui donne, du travail qu’on lui donne, des divertissements qu’on lui donne, etc.
La fin du jeu
Lorsque les gens reçoivent quelque chose, on s’attend à ce qu’ils soient reconnaissants, peu importe ce que c’est. Autrement dit, l’économie du partage engendrerait une mentalité d’esclave dans laquelle chacun devrait se contenter du peu qu’il possède. S’ils se plaignent, eh bien, ce sont des petits monstres ingrats dont il faut s’occuper, non ?
C’est ainsi que le monde de l’entreprise traite le public MAINTENANT. Imaginez ce que seront les choses au cours de la prochaine décennie si nous permettons à cette tendance de se poursuivre ? Les entreprises ne peuvent pas nous forcer à acheter leurs déchets DEI aujourd’hui, mais que se passerait-il si demain les gouvernements leur donnaient ce pouvoir ? Et s’ils devenaient les seuls fournisseurs ?
C’est là l’essence même de la guerre culturelle. Il y a des gens qui veulent adopter le système dystopique (principalement des gauchistes) et d’autres qui voient ce système pour le mal qu’il est réellement. Il ya des gens qui veulent perpétuer le culte éveillé, et d’autres qui le boycottent.
Les sceptiques qui ignorent cette guerre n’ont pas d’importance ; ce sont des épaves flottantes sans mais au gré des marées de l’histoire. Ils ne s’en soucient pas pour le moment, mais ils s’en soucieront dans un avenir proche lorsque leur liberté de choix disparaîtra complètement.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
