Les similitudes entre l’administration Obama et le fascisme italien ont été soulignées à maintes reprises. Plus d’une douzaine d’articles à ce sujet se trouvent sur ce seul site ( 1 , 2 , 3 , 4 ).
On dit généralement que le fascisme est une forme de socialisme dans lequel les moyens de production appartiennent aux particuliers mais sont contrôlés par le gouvernement.
L’administration Obama et Mussolini ont profité de la crise financière pour prendre le contrôle des banques et de l’industrie. Mussolini en a ouvertement assumé le contrôle total , même si une propriété privée partielle a été autorisée à subsister. Le gouvernement américain a renfloué les banques et l’industrie automobile en 2008, avant l’investiture d’Obama. Les banques ne lui appartenaient pas, mais le plan de sauvetage a créé un sentiment public en faveur d’un contrôle gouvernemental des banques et d’une plus grande réglementation de toutes les entreprises.
Obama a utilisé ce sentiment dans toute sa mesure. Elizabeth Warren a dirigé la création du Bureau partisan de protection financière des consommateurs , qui disposait de pouvoirs sans précédent et n’avait aucun compte à rendre au Congrès.
En 2016, le monde de l’entreprise était déjà subverti et contrôlé par l’administration démocrate.
Par exemple, toutes les banques ont refusé de traiter avec Donald Trump en 2016. Les médias contrôlés par les démocrates ont déformé la cause de cette discrimination. Le Bureau de protection financière des consommateurs de Warren a effectivement permis à l’administration au pouvoir d’étrangler financièrement son opposition.
L’affaire Citizens United c. FEC , rendue par la Cour suprême en janvier 2010, a très probablement radicalisé encore plus les démocrates dans le fascisme total. La Cour suprême a confirmé que les sociétés privées ont le droit, en vertu du premier amendement, d’utiliser leur argent pour soutenir des candidats politiques ; Les démocrates ont conclu qu’ils devraient contrôler les entreprises pour remporter les élections.
À partir de 2010, l’administration Obama a vicieusement ciblé toute opposition efficace, y compris le mouvement Tea Party , qui a été anéanti. L’IRS était surtout connu pour cibler les organisations du Tea Party, mais le DOJ (Eric Holder) et le FBI (Robert Mueller) y ont également participé. Comment appelle-t-on les régimes qui détruisent les mouvements d’opposition non violents ?
Quelques mois avant les élections de 2012, le ministère de la Justice d’Obama a poursuivi Gallup en justice pour avoir laissé entendre que le gouvernement avait manipulé les chiffres du chômage. De plus, le DOJ d’Obama a poursuivi Standard & Poor’s pour 5 milliards de dollars pour avoir dégradé la note de la dette fédérale, les bons du Trésor. En conséquence, personne ne conteste les faux chiffres d’inflation actuels, et les agences de notation n’osent pas abaisser la note des bons du Trésor en dessous de leur note actuelle AA+/AAA.
L’administration Obama a également mené et finalement gagné la guerre contre Fox News . Cela a également refroidi les critiques des médias à l’égard d’Obama et du programme de son administration. Le DOJ et le FBI (Robert Mueller et James Comey) ont poursuivi pénalement et emprisonné le cinéaste Dinesh D’Souza et ont menti sur le lancement et la prédication de cette enquête. (D’Souza avait produit un film critiquant et se moquant d’Obama.)
De même, les climatologues qui s’opposaient au dogme climatique de l’administration ont été privés de financement et réduits au silence.
Ensuite, l’administration Obama a intimidé les entreprises pour qu’elles ne fassent pas de dons aux organisations à but non lucratif liées à la dissidence climatique, étouffant essentiellement les dons des entreprises à presque tous les groupes de réflexion de centre droit.
Une grande partie de ces informations n’étaient pas connues sous l’administration Obama, et la plupart du public ne les a pas connues. Comment cela pourrait-il arriver? Où étaient les médias, chiens de garde autoproclamés de la démocratie ? Au début, les grands médias étaient amoureux d’Obama. Lorsqu’elle a pris conscience de la gravité des abus de pouvoir d’Obama, elle n’était plus en mesure de susciter la moindre opposition.
Comment est-ce arrivé? L’administration Obama a commencé par sélectionner les entreprises technologiques , qui sont ensuite rapidement devenues ce que nous appelons aujourd’hui les « Big Tech ». Combinée à d’autres mesures, cette mesure a effectivement permis à l’administration de contrôler le flux d’informations, y compris les actualités.
À mesure que les journaux, les revues et les magazines faisaient la transition vers Internet, Google et Microsoft ont récupéré le contenu protégé par le droit d’auteur des auteurs sans compensation et en ont offert l’accès via leurs moteurs de recherche. Les améliorations apportées au moteur de recherche de Google ont permis d’exploiter plus efficacement le travail des autres.
L’administration Obama n’a pas réussi à faire appliquer les lois sur le droit d’auteur sur les œuvres écrites, en violation de l’article I, section 8 de la Constitution américaine, qui se lit comme suit :
Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant pour une durée limitée aux auteurs et inventeurs le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs [.]
En 2009, les médias ont pu associer leurs difficultés financières à Google. Rupert Murdoch a tenté de trouver un compromis avec Big Tech, mais l’administration lui a fait la guerre.
Au lieu d’appliquer les lois sur le droit d’auteur, les démocrates ont fait en sorte que les grandes entreprises technologiques, en particulier Google, ne paient que certains médias, comme le New York Times.
Cela a conduit les médias à devenir entièrement dépendants des grandes entreprises technologiques choisies par Obama.
L’administration a également signé des accords spéciaux avec ces grandes entreprises technologiques et les a financées avec des milliers de comptes gouvernementaux, éliminant ainsi tous les autres concurrents.
Les démocrates ont également ignoré la deuxième partie de la clause ci-dessus concernant les inventeurs et les découvertes. L’« America Invents Act », apparemment bipartite, adoptée sous le lobbying intense des grandes technologies, a rendu la plupart des brevets inapplicables de manière rétroactive . Bien qu’il y ait eu une controverse légitime sur les brevets logiciels, la principale raison de cette réforme était que les entreprises technologiques choisies par l’administration Obama étaient jeunes et entièrement basées sur des inventions réalisées par d’autres. Par exemple, Facebook a été fondé en 2004, après que les inventions qui ont conduit à la création du Web interactif aient déjà été réalisées. Ainsi, pour que les Big Tech ne paient pas de redevances ou n’accordent pas de crédit aux inventeurs originaux, le gouvernement a redistribué la richesse des pionniers de l’Internet vers les sociétés multimilliardaires de son choix.
Obamanet a constitué une autre atteinte majeure à la liberté, obligeant tous les éditeurs et auteurs à passer par Google et d’autres contrôleurs d’accès à Internet.
Ainsi, la presse d’opposition a été muselée et conduite presque jusqu’à l’extinction sans que le public ne s’en aperçoive.
Les gagnants du Big Tech, triés sur le volet par l’administration Obama , sont devenus les partisans les plus enthousiastes de l’administration. En plus de leur monopole de l’information, les Big Tech ont également fourni aux démocrates une mine de données privées et la capacité de surveillance de masse et de marginalisation économique des dissidents. En 2013, Twitter suspendait les comptes critiquant Obamacare .
La victoire de Trump en 2016 a été un choc pour les démocrates qui pensaient avoir une emprise ferme sur les entreprises et les médias.
C’était comme si Mussolini avait décidé d’autoriser des élections simulées et les avait soudainement perdues. Alors qu’Obama espérait démissionner après ses deux mandats, les entreprises qui avaient développé cette relation symbiotique avec le parti démocrate au pouvoir en avaient besoin pour rester au pouvoir. Avec de jeunes militants démocrates affamés, ils ont lancé la résistance.
En 2016, l’appareil gouvernemental démocrate, qui avait détruit le Tea Party, emprisonné Dinesh D’Souza, traqué les voix dissidentes de Fox News à l’Associated Press (quelques articles), et jetait désormais son dévolu sur Donald Trump. Avec le recul, c’était prévisible.
En 2021, Biden a confirmé ce que beaucoup soupçonnaient : les démocrates voulaient que le parti républicain soit une opposition contrôlée. En janvier 2021, Biden expliquait au public ce que devrait être le parti républicain. En mars 2021, Biden déclarait déjà qu’il n’était pas sûr qu’il y ait un parti républicain en 2024.
L’Obamaisme et le fascisme italien ont plus en commun que des similitudes idéologiques.
Avant la Première Guerre mondiale, Mussolini était un socialiste non fasciste ; les socialistes étaient contre la guerre. Ce qui a opposé Mussolini au socialisme anti-guerre, c’est l’observation de Marx selon laquelle les guerres sont suivies de révolutions.
Si les guerres provoquent des révolutions, rejoignons la guerre ! Remarquez à quel point ce changement a été facile ?
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
