Le 10 février, Mahmoud Abbas a publié le projet de nouvelle constitution palestinienne pour consultation publique.
Ce document, élaboré par un comité qu’il avait nommé en août 2025, a nécessité sept mois de travail avec l’aide de la France et a été présenté à Emmanuel Macron à Paris en novembre dernier. Il est salué comme un pas vers la démocratie et la création d’un État palestinien.
J’ai lu les 162 articles. Ce que j’y ai découvert devrait alarmer non seulement les Israéliens, mais aussi les Européens, les chrétiens et tous ceux qui croient en la possibilité d’une paix au Moyen-Orient.
Sous une couche superficielle de dispositions démocratiques — séparation des pouvoirs, élections libres, protection des droits de l’homme —, la constitution renferme une architecture imbriquée de dispositions qui, prises ensemble, constitutionnalisent un conflit permanent avec Israël, criminalisent la coexistence entre Israéliens et Palestiniens, créent des obligations contraignantes qui se répercutent en cascade à travers le droit international sur presque tous les pays du monde, et se rendent pratiquement impossibles à abroger.
Ce n’est pas une constitution pour un État qui aspire à la paix. C’est un instrument juridique de guerre permanente – et l’Europe a contribué à son élaboration.
Elle revendique tout Israël
La constitution ne définit jamais les frontières de la « Palestine ». Elle ne fait aucune référence aux lignes de 1967. Elle ne mentionne ni la Cisjordanie ni Gaza comme faisant partie du territoire de l’État. Elle ne reconnaît l’existence d’aucune autre entité souveraine sur quelque partie que ce soit de ce territoire.
Il s’agit d’une régression délibérée. Le projet de constitution de 2003, sous l’ère Arafat, définissait explicitement le territoire comme « une unité indivisible à l’intérieur de ses frontières à la veille du 4 juin 1967 ». Le projet de 2026 a totalement supprimé cette formulation.
La Constitution s’appuie plutôt sur le Pacte national de l’OLP – qui revendique l’ensemble de la Palestine mandataire – en stipulant que l’OLP « continue d’assumer ses responsabilités nationales conformément au Pacte national ».
L’article 25 déclare que la Constitution et la Déclaration d’indépendance de 1988 forment « un tout indivisible ». L’article 12 consacre « l’unité du territoire ». L’article 40 fait référence au « territoire de la patrie » sans aucune limitation géographique.
Le mot « occupation » apparaît tout au long du texte sans jamais être précisé — jamais « l’occupation de la Cisjordanie », jamais « l’occupation depuis 1967 ». Il est toujours simplement employé comme « l’occupation ». Et le préambule la qualifie d’« occupation par implantation coloniale » — une formulation qui remet en cause l’existence même d’Israël, et pas seulement sa présence après 1967.
Israël n’est jamais mentionné nommément. Il est simplement question de « l’occupation ». Ce qui signifie que ce document partage l’avis du Hamas selon lequel tout Israël est un « territoire occupé ».
Elle constitutionnalise le « génocide » comme un fait
Le préambule affirme comme fait fondamental — non pas une allégation, non pas une revendication, mais un principe constitutionnel — que « le génocide se poursuit dans la bande de Gaza et en Cisjordanie ».
L’article 24 crée ensuite une obligation constitutionnelle de « poursuivre en justice les auteurs de ces crimes ». L’article 69 établit que le génocide et les crimes contre l’humanité « ne sont pas soumis à prescription et ne peuvent faire l’objet d’une grâce ». Enfin, l’article 156 interdit toute modification des dispositions relatives aux droits fondamentaux, conférant ainsi à l’ensemble de ce cadre juridique un caractère permanent.
Réfléchissez à ce que cela signifie.
Si un génocide est constitutionnellement perpétré sur l’ensemble de Gaza et de la Cisjordanie, alors chaque Palestinien vivant dans ces territoires est victime de génocide. L’État a l’obligation permanente de poursuivre les auteurs de ces crimes – c’est-à-dire Israël – pour toujours. Aucun gouvernement futur ne pourra l’empêcher. Aucune grâce n’est possible. Aucun délai de prescription ne s’applique.
Un dirigeant palestinien qui accepterait d’abandonner les poursuites pour génocide dans le cadre d’un accord de paix violerait sa propre constitution.
Cela rend la paix illégale
Tout accord de paix exige des frontières définies – or la Constitution n’en prévoit aucune. Il exige une reconnaissance mutuelle – or la Constitution ne reconnaît pas l’existence d’Israël. Il exige des compromis sur la question des réfugiés – or, l’article 156 de la Constitution rend le droit au retour inamendable. Il exige l’abandon des poursuites pénales – or, la Constitution impose des poursuites perpétuelles pour génocide. Il exige la reconnaissance de la légitimité de l’autre partie – or, la Constitution érige Israël en entité criminelle.
L’article 82 interdit explicitement les traités qui violent la Constitution. Une Cour constitutionnelle palestinienne appliquant fidèlement ce texte serait tenue d’invalider tout traité de paix avec Israël.
Il ne s’agit pas d’une conséquence fortuite, mais bien du but recherché. La constitution transforme les positions politiques que les dirigeants palestiniens ont toujours défendues – le droit au retour non négociable, le rejet de la légitimité d’Israël et la revendication de la totalité du territoire – en une loi suprême et inattaquable. Ce qui était autrefois une position de négociation devient un carcan constitutionnel qui entravera tous les gouvernements futurs.
Chaque Israélien est une cible – et l’Europe, le Canada et l’Australie sont les garants de cette loi.
Israël pratique la conscription universelle. Pratiquement tous les adultes juifs israéliens sont des anciens combattants de Tsahal. La Constitution prévoit la poursuite des auteurs de génocide sans prescription.
En conclusion, tout Israélien ayant servi dans Tsahal – comme soldat, infirmier, cuisinier, employé administratif, que ce soit à Gaza ou en Cisjordanie, et probablement même à des postes de bureau en Israël – est présumé criminel de guerre dans ce contexte.
Cela ne se limite pas aux tribunaux palestiniens. La Palestine est membre de la Cour pénale internationale depuis 2015. L’obligation constitutionnelle de poursuivre les auteurs de crimes « devant les tribunaux » englobe toutes les instances juridiques disponibles. La CPI a déjà démontré sa volonté d’émettre des mandats d’arrêt contre des dirigeants israéliens.
Mais aujourd’hui, cela concerne des centaines de milliers d’Israéliens.
La Constitution instaure une obligation permanente de saisir la Cour pénale internationale (CPI). Celle-ci se charge de les traiter. En vertu de l’article 86 du Statut de Rome, chaque État membre – soit la quasi-totalité de l’Europe, le Canada, l’Australie et le Japon – est légalement tenu de coopérer avec la CPI dans le cadre de l’exécution de ses mandats, y compris en procédant aux arrestations.
Un routard israélien à Paris. Un cadre du secteur technologique à Londres. Un professeur à Bruxelles. Une grand-mère à Toronto. S’ils ont servi dans l’armée israélienne, ils sont tous susceptibles d’être arrêtés par des pays liés par traité à l’exécution de mandats d’arrêt émis par un système constitutionnel impossible à désactiver. Et nombreux sont ceux qui, hostiles à Israël, ont déjà montré leur volonté d’établir des listes d’Israéliens dans leur pays précisément pour cette raison : les accuser de « génocide ».
La charge pratique qui pèserait sur les États membres du Statut de Rome serait immense.
Chaque mandat d’arrêt de la CPI devrait être enregistré dans les bases de données de contrôle aux frontières – Interpol, le système d’information Schengen de l’UE et les systèmes nationaux d’immigration.
Chaque arrestation nécessiterait une procédure de remise judiciaire nationale, la personne détenue ayant droit à une représentation légale, à une audience et au droit d’appel. Chaque affaire exigerait l’intervention des ministères de la Justice, des procureurs, des tribunaux, de la police et des instances diplomatiques. Ces systèmes sont conçus pour traiter un nombre limité d’affaires à la fois. Une campagne constitutionnellement obligatoire générant des milliers de demandes de mandats d’arrêt contre des citoyens d’un seul pays submergerait l’infrastructure administrative, judiciaire et diplomatique de chaque État coopérant.
Les gouvernements européens, canadiens et australiens seraient confrontés à un choix : laisser leurs systèmes juridiques être engloutis par un flux incessant d’affaires imprévues, ou refuser de respecter leurs obligations conventionnelles – s’exposant ainsi à des poursuites judiciaires de la part des autorités palestiniennes et des organisations de défense des droits humains pour non-respect du traité.
Les rédacteurs de la constitution ont conçu un système où le respect des règles entraîne la paralysie et la non-respect des règles, des poursuites judiciaires. Le monde entier doit en payer le prix.
Les pays qui ont reconnu la Palestine et qui ont contribué à la rédaction de cette constitution seraient légalement tenus d’en appliquer les conséquences.
Elle criminalise la coexistence
Les implications s’étendent à toutes les formes de coopération israélo-palestinienne. Tout Israélien présent sur le territoire palestinien – ce qui, aux termes de cette constitution, inclut tout territoire – est présumé auteur de génocide sur le sol palestinien. Cela signifie :
Les Israéliens traversant la Cisjordanie pour rejoindre la Jordanie pourraient être arrêtés en cours de route. Les touristes israéliens visitant Bethléem ou Jéricho seraient passibles de détention. Les universitaires israéliens se rendant dans des universités palestiniennes, les médecins israéliens faisant du bénévolat dans des cliniques palestiniennes, les hommes d’affaires israéliens rencontrant des partenaires palestiniens – tous sont des anciens combattants de Tsahal sur le sol d’un État constitutionnellement habilité à les poursuivre en justice.
Les organisations pacifistes de base qui rassemblent Israéliens et Palestiniens — Seeds of Peace, le Cercle des Parents, Kids4Peace — deviennent constitutionnellement intenables. Une mère israélienne participant à un dialogue conjoint est citoyenne de l’État génocidaire. Une mère palestinienne qui la rencontre normalise ses relations avec l’auteur du génocide de son peuple.
Et les Palestiniens qui participent à ces programmes ? Ils s’exposent eux-mêmes à des atteintes à leur constitution.
Si Israël est constitutionnellement une entité coloniale génocidaire, alors coopérer avec les Israéliens peut être assimilé à une normalisation du génocide.
L’article 69 punit le « complot contre l’unité et l’intégrité du territoire de l’État de Palestine ». L’article 18 érige la défense de la patrie en « devoir sacré ».
Les universitaires palestiniens qui collaborent avec des collègues israéliens, les médecins palestiniens en formation dans les hôpitaux israéliens, les travailleurs palestiniens employés par des entreprises israéliennes, les militants palestiniens pour la paix qui croient en la coexistence – tous risquent d’être considérés comme des traîtres à un ordre constitutionnel qui exige le rejet de tout ce qui est israélien.
La constitution n’empêche pas seulement la paix entre les gouvernements. Elle criminalise la paix entre les peuples.
Elle efface le judaïsme et dévalorise le christianisme.
La Loi fondamentale de 2003, actuellement en vigueur, protège « toutes les autres religions célestes », une expression qui inclut implicitement le judaïsme. Le projet de constitution de 2003, datant de l’ère Arafat, garantissait explicitement « le caractère sacré et le respect » du « christianisme et de toutes les autres religions monothéistes » et protégeait les lieux de culte pour les « fidèles de toutes les religions monothéistes ».
Le projet de 2026 supprime tout cela.
L’article 4 ne mentionne que le christianisme, et le relègue de la notion de « sainteté et de respect » à la vague formulation selon laquelle il « a son statut » et que les « droits » de ses fidèles sont « respectés ». Le judaïsme n’est mentionné une seule fois dans le document, pas même comme « religion céleste ».
Ce qui signifie que la constitution palestinienne autoriserait le démantèlement de toutes les synagogues et de tous les lieux saints juifs à Jérusalem et ailleurs.
L’article 3 ne protège que les « lieux saints islamiques et chrétiens » à Jérusalem. Les lieux saints juifs – le Mur occidental, le Mont du Temple, le Mont des Oliviers – ne sont ni mentionnés ni protégés. Il en va de même pour les sites sacrés juifs situés sur l’ensemble du territoire revendiqué : le Tombeau des Patriarches à Hébron, le Tombeau de Rachel à Bethléem, le Tombeau de Joseph à Naplouse.
Aux termes de cette constitution, l’administration israélienne de l’un quelconque de ces sites constitue une altération illégale du « caractère et de l’identité historique » du territoire (article 3). Le culte juif y est pratiqué sous l’autorité d’une entité que la constitution qualifie d’occupant génocidaire. Tout Juif souhaitant visiter ces sites s’expose à une arrestation et à des poursuites pour participation à un génocide.
La charia islamique est établie comme « source principale de législation ».
Les chrétiens vivront sous un système juridique dont la source principale est la loi religieuse d’une autre foi, avec pour seule assurance vague que leurs « droits seront respectés ». Il s’agit d’un net recul par rapport aux précédents documents palestiniens.
La France — pays de la laïcité — a contribué à rédiger une constitution plus suprématiste islamique que tout ce qu’Arafat avait proposé.
L’OLP et l’État : souveraineté sans responsabilité
L’Autorité palestinienne a toujours été subordonnée à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP). L’AP gère les affaires courantes – éducation, santé, police, recouvrement des impôts – mais les décisions politiques sont prises par le Comité exécutif de l’OLP, un organe non élu et autogéré. Mahmoud Abbas cumule les deux fonctions, président de l’OLP et président de l’AP, ce qui masque le fait qu’il s’agit d’institutions distinctes, l’OLP exerçant une influence prépondérante.
La nouvelle constitution ne modifie pas cette hiérarchie. Elle la formalise.
La constitution instaure une architecture démocratique élaborée : un président élu au suffrage direct pour un mandat de cinq ans limité à deux, un Premier ministre et un gouvernement responsables devant le Parlement, une Chambre des représentants comme unique autorité législative, un pouvoir judiciaire indépendant et une Cour constitutionnelle dotée d’un pouvoir contraignant en matière d’interprétation de la Constitution. Les chapitres III à VII décrivent les fondements d’une véritable démocratie parlementaire. Le tout paraît impressionnant et semble fasciner les Européens qui aspirent à voir un État palestinien moderne.
Mais au-dessus de tout cela trône l’OLP, intacte.
L’article 11 stipule que la création de l’État « ne diminue en rien » le statut de l’OLP. Le préambule précise que l’OLP conserve sa suprématie « jusqu’à la pleine réalisation de l’indépendance nationale et l’accomplissement des droits inaliénables, notamment le droit au retour » et qu’elle « continue d’assumer ses responsabilités nationales conformément au Pacte national ».
Ce qui signifie que l’OLP prend toutes les décisions importantes jusqu’à la destruction d’Israël, puisque ce dernier n’autorisera jamais le « droit au retour ».
La Constitution définit avec une précision méticuleuse qui contrôle l’État. Elle ne précise jamais qui contrôle l’OLP. L’OLP opère en vertu de sa propre charte, que l’État n’a aucun pouvoir de modifier. La relation est à sens unique : la Constitution protège l’OLP de l’État, mais rien ne protège l’État de l’OLP.
La constitution efface également le cadre juridique qui a régi les relations israélo-palestiniennes pendant trois décennies.
Oslo n’est jamais mentionné et les accords conclus par l’OLP et l’Autorité palestinienne au cours des 30 dernières années ne sont pas formalisés. Les lettres de reconnaissance mutuelle ne sont jamais évoquées. Israël n’est jamais nommé.
Il s’agit d’une régression délibérée : la Loi fondamentale de 2003 faisait explicitement référence aux « arrangements d’autonomie transitoire résultant de l’accord israélo-palestinien ». La nouvelle constitution remplace intégralement ce fondement, se basant plutôt sur la Déclaration d’indépendance de 1988 et le Pacte national de l’OLP – des documents antérieurs à la reconnaissance mutuelle et incompatibles avec celle-ci.
La Constitution ne renonce pas non plus à la résistance armée. L’article 154 interdit les formations militaires en dehors des forces de sécurité de l’État, mais l’article 18 déclare la défense de la patrie et « la sécurité de son territoire » un « devoir sacré », et le préambule célèbre « la lutte palestinienne continue qui n’a jamais cessé » contre « l’occupation des colonies ».
Plus fondamentalement, puisque l’OLP opère en vertu de sa propre charte et non de la Constitution, les restrictions imposées par l’État aux groupes armés ne s’appliquent ni à l’OLP ni à ses factions constitutives. La position de longue date du Fatah, selon laquelle la résistance armée demeure légitime, relève de la compétence de l’OLP et non de celle de l’État, et rien dans cette Constitution ne la remet en cause.
En effet, Mahmoud Abbas a déclaré à Macron lors de la conférence de presse de novembre 2025 que « nous voulons un État démocratique, non armé, attaché à l’État de droit, à la transparence, à la justice, au pluralisme et à l’alternance au pouvoir ».
La Constitution ne mentionne jamais la démilitarisation.
Il en résulte une structure dans laquelle les Palestiniens peuvent voter pour un président et un parlement, mais l’organe qui détient l’autorité politique suprême — l’organe qui détermine la position nationale sur les frontières, les réfugiés, Jérusalem et les relations avec Israël — ne répond à aucun électorat, est régi par un document qui rejette l’existence d’Israël, a effacé tous les engagements antérieurs en faveur de la paix et conserve le droit de poursuivre la lutte armée.
Tout ceci découle directement de la reconnaissance de la « Palestine » — et les Français y ont directement contribué.
Voici la chronologie que les capitales européennes ne veulent pas aborder.
En juin 2025, Abbas écrivit à Macron en promettant des réformes : il condamna les attentats du 7 octobre, s’engagea à réformer les manuels scolaires pour en supprimer les discours de haine, à démilitariser la Palestine et à accepter la tenue d’élections. Satisfait, Macron annonça en juillet que la France reconnaîtrait la Palestine en septembre. D’autres nations européennes suivirent.
Le 18 août — trois semaines et demie après l’annonce de Macron, la reconnaissance étant acquise —, Abbas a publié le décret établissant le comité de rédaction de la constitution.
En septembre, la France, le Royaume-Uni, le Canada, l’Australie, la Belgique et d’autres pays ont officiellement reconnu la Palestine à l’Assemblée générale des Nations Unies, lançant ainsi l’« Alliance mondiale pour la mise en œuvre de la solution à deux États ».
En novembre, Macron a reçu Abbas à Paris, annoncé la création d’un comité franco-palestinien mixte chargé de finaliser la constitution et promis une aide de 100 millions d’euros. Abbas a déclaré à Macron qu’il souhaitait « un État démocratique, non armé et attaché à l’État de droit ».
En février 2026, la constitution a été publiée. Elle instaure une guerre juridique perpétuelle contre Israël, revendique la totalité du territoire, définit Israël comme une entité criminelle, efface le judaïsme, dévalorise le christianisme et rend la paix inconstitutionnelle.
Abbas a dit à l’Europe exactement ce qu’elle voulait entendre. Puis il a rédigé le texte inverse.
Chaque État reconnaissant la « Palestine » a justifié sa décision en affirmant que cela favoriserait une solution pacifique à deux États, considérée par tous comme la seule voie possible. Mahmoud Abbas leur a souri, a promis des réformes, puis les a insultés avec une constitution qui ne permet ni la paix ni même la coexistence avec Israël.
Pourquoi cela ne peut pas être réparé
La Constitution est conçue pour se protéger d’elle-même. L’article 156 interdit toute modification des dispositions relatives aux droits fondamentaux – or, c’est précisément là que se trouvent les dispositions les plus problématiques. Le droit au retour, le mandat de poursuite pour génocide et le cadre juridique pénal relèvent tous de cette sphère de protection.
Une Cour constitutionnelle dotée d’un pouvoir contraignant (article 143) applique ces dispositions à toutes les institutions de l’État. Même un gouvernement pacifiste, avec des juges modérés, constaterait qu’une jurisprudence honnête exige d’invalider les mesures de paix qui contreviennent à un texte inattaquable.
Le Pacte national de l’OLP est incorporé par référence, et son préambule est déclaré indissociable de la Constitution. Le postulat du génocide, une fois inscrit dans la Constitution, compromet toute possibilité de coexistence : il est impossible de négocier, de commercer, de partager des infrastructures, de coopérer, voire même de dialoguer avec l’auteur du génocide.
Les concepteurs du projet n’ont pas créé ces pièges imbriqués par hasard. Ils les ont conçus intentionnellement.
Conclusion : Une constitution destructrice, non constructrice
Le projet de constitution de 2026 répond à une question qui définit le conflit israélo-palestinien depuis des décennies : les dirigeants palestiniens veulent-ils construire un État ou en détruire un ?
L’élaboration d’une constitution marque le moment où un mouvement national révèle sa véritable finalité. C’est le moment de définir le territoire que l’on entend gouverner, d’établir des relations avec ses voisins, de créer un cadre juridique pour le développement économique et les investissements étrangers, et de bâtir des institutions destinées à fournir des services aux citoyens. Une constitution est une déclaration au monde : nous sommes prêts à gouverner.
La constitution de 2026 ne prévoit rien de tout cela.
Ce traité ne définit aucun territoire à gouverner. Il n’établit aucun cadre pour les relations avec le seul voisin dont son économie dépend. Il ne crée aucun fondement juridique pour les milliers de relations commerciales qui existent déjà entre entreprises palestiniennes et israéliennes. Il ne prévoit aucun mécanisme de reconnaissance diplomatique de l’État voisin – ni même la moindre reconnaissance de son existence.
Au contraire, chaque choix structurel majeur de ce document est tourné vers l’extérieur – vers Israël, vers la CPI, vers la guerre juridique internationale – plutôt que vers l’intérieur, vers le travail concret de construction et de gestion d’un pays.
Il constitutionnalise le statut de victime plutôt que la souveraineté. Il crée des obligations de poursuivre les ennemis plutôt que de servir les citoyens. Il met en place un appareil juridique de répression, non de gouvernance. L’architecture démocratique est réelle, mais elle n’est qu’une enveloppe dissimulant une arme, et non un gouvernement.
La superstructure de l’OLP en est l’indice le plus flagrant. Lorsqu’un mouvement de libération accède au statut d’État, il s’intègre aux institutions étatiques. L’ANC est devenu le parti au pouvoir en Afrique du Sud dans un cadre constitutionnel. La SWAPO est devenue le gouvernement de la Namibie. L’État a remplacé le mouvement.
Cette constitution fait l’inverse : elle place définitivement le mouvement de libération au-dessus de l’État, opérant sous sa propre charte non réformée, sans responsabilité envers aucun électorat et constitutionnellement immunisé contre l’autorité de l’État. C’est le choix que l’on fait lorsque la lutte n’est pas une phase transitoire, mais l’objectif permanent de l’entreprise.
Ce n’est pas une constitution pour un État. C’est une constitution contre un État — celui d’à côté.
Abbas a déclaré à Macron qu’il souhaitait « un État démocratique, non armé et attaché à l’État de droit ».
Ce qu’il a mis en place, c’est une architecture juridique pour une guerre permanente, conçue pour être irréversible, construite grâce à des fonds et un soutien diplomatique européens, et visant non pas à gouverner les Palestiniens, mais à démanteler Israël par le biais du système juridique international.
Ce projet de constitution prouve, aussi clairement que possible, que les Palestiniens n’ont jamais voulu construire un État, mais en détruire un.
Tout gouvernement ayant reconnu l’« État de Palestine » dans l’espoir d’instaurer la paix devrait être indigné par la manipulation et les mensonges dont il a été victime. Il devrait clairement faire comprendre à Mahmoud Abbas que cette reconnaissance était conditionnelle et que, puisque les Palestiniens ont bafoué ces conditions, elle est désormais nulle et non avenue.
Le texte intégral du projet de Constitution de l’État de Palestine (février 2026), dans une traduction anglaise non officielle, est disponible à l’adresse suivante : https://constitutionnet.org/sites/default/files/2026-02/2026.02%20-%20Draft%20constitution%20%28English%29.pdf
Il est évident que cet état ne verra jamais le jour …
Depuis trente ans, la communauté internationale part du principe que le conflit israélo-palestinien est un différend territorial susceptible d’être résolu par la négociation, le compromis et la reconnaissance mutuelle.
La Constitution de 2026 affirme clairement que les dirigeants palestiniens ne partagent pas cette conception et ne l’ont jamais partagée.
Tous les pays qui ont reconnu la Palestine en septembre 2025 l’ont fait au nom de la solution à deux États.
Or, l’État qu’ils ont reconnu s’est doté d’une constitution qui rend cette solution inconstitutionnelle. Ils doivent choisir quel engagement ils prennent au sérieux, car ils ne peuvent honorer les deux.
La période de consultation publique de 60 jours sur la constitution se termine aux alentours du 11 avril.
Tous les gouvernements ayant reconnu la Palestine devraient exiger des explications. À commencer par la France, qui non seulement a reconnu l’État, mais a aussi contribué à la rédaction du document qui rend la paix impossible et perpétue le système de répression.
La Constitution palestinienne garantit que le système de « paiement pour tuer » ne peut être arrêté.
L’article 44 du projet de constitution stipule :
« La loi organise la fourniture d’une prise en charge globale aux familles des martyrs, des blessés et des prisonniers, ainsi qu’à ceux qui sont libérés, dans la préservation de leur dignité nationale et de leurs besoins humanitaires et de subsistance. »
C’est une forme de rémunération pour meurtre inscrite dans la Constitution. « Martyrs » est le terme palestinien désignant ceux qui sont morts en commettant des attentats. « Prisonniers » inclut les personnes condamnées pour le meurtre de civils israéliens. La Constitution n’autorise pas seulement ces versements ; elle impose une « prise en charge globale » comme obligation constitutionnelle.
Normalement, les constitutions peuvent être amendées. Mais des parties importantes de celle-ci ne le peuvent pas.
L’article 44 figure au chapitre II de la Constitution, intitulé « Droits et libertés publics ». L’article 156 stipule :
« Il n’est pas permis de procéder à une modification constitutionnelle portant sur les éléments suivants :
1. Les dispositions relatives aux garanties des droits et libertés fondamentaux prévues par la présente Constitution. »
Le système de rémunération des victimes de massacres n’est pas seulement inscrit dans la Constitution ; il est inamendable .
Aucun futur gouvernement palestinien, aussi réformateur soit-il, quelles que soient ses promesses aux donateurs occidentaux, ne pourra constitutionnellement abolir ces paiements.
Un président palestinien qui tenterait de mettre fin à ce système dans le cadre d’un accord de paix pourrait être contesté devant la Cour constitutionnelle, et cette dernière serait légalement tenue de statuer contre lui.
Abbas avait promis à Macron de mettre fin à la rémunération des victimes de meurtre. Puis il a rédigé une constitution qui la rend permanente et irrévocable. La France l’a aidé à la rédiger.
Le « droit au retour » est lui aussi inamendable.
L’article 40 stipule qu’« aucun Palestinien ne peut être expulsé du territoire de la patrie, empêché d’y entrer ou d’y retourner ».
La Constitution ne définit pas la notion de « patrie », mais la rhétorique palestinienne, le logo de l’OLP, les cartes scolaires et la logique elle-même démontrent que les Palestiniens considèrent l’ensemble d’Israël comme leur « patrie » – c’est précisément le sens du « droit au retour ».
L’article 12, qui n’est pas la partie inamendable, peut contribuer à cette définition :
« garantir le droit au retour des réfugiés conformément aux résolutions internationales sur la légitimité » utilise le même terme, « retour », et fait clairement référence à l’ensemble de la Palestine sous mandat britannique.
Abbas a obtenu la reconnaissance, le financement et le soutien diplomatique des nations les plus puissantes d’Europe et, en échange, il a promulgué une constitution qui consacre tout ce que ces nations prétendaient vouloir changer.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
