L’Occident continue de juger Israël comme si la guerre au Moyen-Orient était menée par des professeurs de droit européens dans des salles de séminaire climatisées (jeu de mots voulu).
Ça ne l’est pas… Dans cette région, les armées n’appellent généralement pas les civils avant une frappe. Elles ne larguent pas de tracts. Elles n’envoient pas d’alertes par SMS. Elles n’ouvrent pas de couloirs d’évacuation. Elles ne perdent pas l’effet de surprise, ce qui permet aux commandants ennemis de s’échapper, de déplacer leurs armes et de préparer des embuscades.
Israël le fait. Et pour cela, elle est accusée de génocide. Voilà la folie morale de notre époque.
Voyez ce qui s’est réellement passé lorsque les Juifs se trouvaient du côté des perdants.
En 1948, lorsque la Légion arabe jordanienne s’empara du quartier juif de la vieille ville de Jérusalem, les Juifs furent expulsés et victimes d’un nettoyage ethnique. Les défenseurs juifs furent faits prisonniers. Nombre d’entre eux furent tués après la reddition. Le quartier juif fut dévasté. Ses synagogues ancestrales furent détruites ou profanées. Les tombes juives du mont des Oliviers furent brisées, déracinées et utilisées pour la construction de routes, voire de latrines. L’accès au Mur occidental fut interdit aux Juifs pendant dix-neuf ans, malgré les termes de l’armistice qui garantissaient l’accès aux lieux saints.
Il ne s’agissait pas d’une « occupation ». Il s’agissait d’un véritable nettoyage ethnique dans la partie orientale d’une ville où les Juifs vivaient depuis des siècles et formaient la majorité de la population de la Jérusalem moderne depuis des générations.
- Où était l’indignation mondiale ?
- Où se situaient les campements sur le campus ?
- Où étaient les boycotts d’urgence ?
- Où était le mot « apartheid » quand tous les Juifs ont été expulsés de la Vieille Ville ?
Maintenant, regardez ce qui s’est passé lorsque ces mêmes Arabes ont tué des « Palestiniens ».
En septembre noir 1970, le roi Hussein de Jordanie lança son armée contre l’OLP et les camps palestiniens. L’artillerie pilonna les zones de réfugiés. Des milliers de Palestiniens furent tués en quelques jours. Les estimations varient considérablement – de quelques milliers à des chiffres bien plus élevés avancés par les Palestiniens – mais aucun historien sérieux ne conteste l’ampleur du carnage. L’OLP fut chassée au Liban, où elle contribua à plonger ce pays dans une nouvelle catastrophe.
- Aucune industrie de la « Jordanophobie » n’a été créée.
- Pas de mouvement de boycott mondial.
- Aucun cas de génocide n’est devenu l’obsession morale de l’Occident.
- Personne n’a décrété que la Jordanie avait perdu son droit à l’existence.
Car lorsque les Arabes tuent des Juifs, le monde bâille.
Quand des Arabes tuent des Palestiniens, le monde hausse les épaules.
Mais lorsque les Juifs se défendent, le monde découvre soudain le « droit international ».
Et c’est précisément sur cela que compte le Hamas.
Le Hamas ne se contente pas d’enfreindre les lois de la guerre ; il les instrumentalise. Il se dissimule parmi les civils, tire depuis des zones civiles, creuse des tunnels sous les quartiers, installe des postes de commandement dans le tissu urbain et transforme les habitations en pièges mortels. Il sait qu’Israël hésitera. Il sait qu’Israël avertira les civils. Il sait qu’Israël enverra ses soldats patrouiller de maison en maison plutôt que de raser des quartiers entiers par voie aérienne, comme le feraient la plupart des armées de la région do.
Et le Hamas exploite cette retenue comme un avantage militaire.
- Chaque avertissement adressé par Israël aux civils est aussi un avertissement adressé au Hamas.
- Chaque avis d’évacuation donne aux terroristes le temps de se déplacer.
- Chaque structure civile protégée devient une cible pour une armée terroriste en quête de caméras, de cadavres et d’indignation internationale.
- Chaque maison piégée oblige les soldats israéliens à un choix qu’aucun commentateur occidental n’aura jamais à faire : risquer leur vie en la nettoyant pièce par pièce, ou détruire la structure parce que le Hamas l’a transformée en arme.
C’est l’une des principales raisons pour lesquelles une si grande partie de Gaza est en ruines. Non pas parce qu’Israël s’est réveillé un matin en souhaitant des décombres, mais parce que le Hamas a transformé la vie civile en champ de bataille et a ensuite exigé l’immunité face aux conséquences.
L’Occident ne cesse de se demander pourquoi Israël ne peut pas combattre le Hamas de manière plus propre.
La réponse est simple : parce que le Hamas a conçu cette guerre pour rendre impossible une guerre propre.
Israël combat un ennemi qui a envahi son territoire le 7 octobre, massacré des familles, perpétré des viols, des incendies, des enlèvements, puis s’est réfugié dans des tunnels sous ses propres habitants. Israël combat un ennemi qui traite les civils palestiniens non comme des êtres humains à protéger, mais comme des munitions dans une guerre de propagande mondiale.
- Et Israël continue de mettre en garde.
- Israël poursuit ses évacuations.
- Pourtant, Israël envoie encore ses fils dans des ruelles, des cages d’escalier, des tunnels et des pièces piégées.
- Israël est pourtant sans cesse sommé de prouver qu’il a le droit de survivre.
- Le double standard n’est plus subtil. Il est flagrant.
Le Moyen-Orient a été le théâtre de massacres, d’expulsions, de sièges, de bombardements de camps, de tortures, de profanations de lieux saints et de nettoyages ethniques de masse. La plupart de ces atrocités passent inaperçues aux yeux de l’Occident. Pourtant, l’État juif – la seule armée de la région qui s’impose des limites légales et morales face à des ennemis qui célèbrent la mort – est celle qui est traînée devant les tribunaux, victime de boycotts et de procès moraux.
L’Occident ne comprend pas ce à quoi Israël est confronté car il considère encore le djihad comme un grief de politique étrangère, et non comme une doctrine civilisationnelle de conquête habillée d’un langage moderne.
Mais lentement, douloureusement, elle commence à comprendre.
- Après chaque attentat djihadiste en Europe.
- Après chaque civil assassiné.
- Après chaque église incendiée.
- Après chaque scandale d’abus sexuels passé sous silence par crainte d’être accusés de racisme.
- Après chaque rue où la foule scande « intifada » en prétendant que cela signifie justice.
L’Occident commence à entrevoir le monde dont Israël met en garde depuis des décennies.
Espérons qu’elle comprenne avant qu’il ne soit trop tard.
L’Europe continue de donner des conseils à Israël
L’histoire suggère qu’Israël serait insensé d’accepter ces conseils.
L’Holocauste n’était pas une histoire ancienne. Il s’est déroulé en Europe. Six millions de Juifs ont été assassinés non pas dans un âge lointain, mais dans la mémoire vivante. Et tandis que les nazis menaient l’extermination, ils n’opéraient pas dans le vide. À travers l’Europe, il y avait des collaborateurs, des délateurs, des confisqués, des opportunistes, et des gouvernements qui soit participaient, soit accommodaient, soit détournaient le regard.
- Après la guerre, l’Europe a promis : Plus jamais ça.
- Mais que signifiait réellement « Plus jamais ça » ?
- Il semble de plus en plus signifier :
- Plus jamais ça – jusqu’à ce que cela devienne politiquement inopportun.
Pendant 78 ans, l’Europe a régulièrement conseillé à Israël de prendre des risques que les Européens n’accepteraient jamais pour eux-mêmes.
En 1967, on a dit à Israël de ne pas frapper en premier alors que des armées hostiles se massaient à ses frontières.
En 1981, Israël a été condamné pour avoir détruit le réacteur nucléaire de Saddam Hussein.
En 2007, Israël a été condamné pour avoir détruit le réacteur nucléaire de la Syrie.
Pendant la Seconde Intifada, Israël a été condamné pour avoir construit une barrière de sécurité qui a drastiquement réduit les attentats-suicides.
- Encore et encore, Israël a agi pour survivre.
- Encore et encore, l’Europe l’a condamné.
- Et encore et encore, l’histoire a donné raison à Israël.
Mais peut-être que la preuve la plus forte ne vient pas de la manière dont l’Europe traite Israël. Elle vient de la manière dont l’Europe traite ses propres Juifs.
Depuis le 7 octobre, l’antisémitisme a explosé dans une grande partie de l’Occident
Le schéma est impossible à manquer.
Au Canada, les Juifs représentent environ 1 % de la population, mais ils ont été ciblés dans environ 70 % des crimes haineux basés sur la religion en 2024.
En France, les Juifs représentent environ 0,6 % de la population, pourtant les actes antisémites ont atteint 1 570 en 2024 – après 1 676 en 2023, contre seulement 436 en 2022 – et représentaient encore 53 % de tous les incidents antireligieux en 2025.
En Allemagne, les incidents antisémites ont bondi à 8 627 en 2024, contre 4 886 l’année précédente. Des communautés minuscules. Des parts de cible massives. Ce n’est pas de la « critique d’Israël ». C’est de l’antisémitisme, chiffré.
- « Globalisons l’Intifada. »
- « Du fleuve à la mer. »
Des appels qui prônent la violence, l’expulsion, ou la destruction de l’unique État juif au monde.
- Des marches haineuses hebdomadaires emplissant les centres-villes.
- Protégées.
- Escortées.
- Facilitées.
Pendant ce temps, les écoles juives renforçaient leur sécurité.
Les synagogues engageaient des gardes.
Les étudiants juifs cachaient les symboles de leur identité.
Et les gouvernements choisissaient largement l’accommodement plutôt que la confrontation.
- Combien d’organisateurs ont été poursuivis en justice ?
- Combien de marches ont été interdites ?
- Combien d’universités ont perdu leur financement pour avoir toléré l’intimidation d’étudiants juifs ?
- Combien de politiciens ont exigé les mêmes normes de tolérance zéro qui s’appliqueraient si toute autre minorité était ciblée ?
Pourquoi les gouvernements se soucient-ils davantage de protéger la sensibilité des foules que de protéger les personnes que ces foules ciblent ?
- Encore et encore, le schéma semblait familier.
- Une institution juive est attaquée.
- Une synagogue est vandalisée.
- Un étudiant « visiblement juif » est agressé.
Et arrive la déclaration officielle :
« Nous condamnons l’antisémitisme *et l’islamophobie ».
Quand des Juifs sont attaqués, les dirigeants politiques semblent souvent incapables de discuter de la victimisation juive sans immédiatement changer de sujet.
- La conversation porte sur les tensions communautaires.
- Sur l’équilibre.
- Sur le fait de ne stigmatiser personne.
- Sur la protection de tout le monde *sauf des personnes qui viennent d’être attaquées*.
Le résultat est que les conséquences ne font qu’empirer.
- Les marches se poursuivent.
- Les menaces se poursuivent.
- Les attaques se poursuivent.
- Les chiffres continuent de grimper.
Et pendant que tout cela se produit, nombre de ces mêmes gouvernements font la leçon à Israël sur la manière de se défendre contre les mouvements islamistes mêmes qui inspirent beaucoup des slogans entendus dans les rues occidentales.
- Ils s’opposent aux opérations militaires israéliennes.
- Ils restreignent les ventes d’armes.
- Ils menacent de sanctions.
Ils reconnaissent un État palestinien avant que le terrorisme ne soit vaincu, avant que les otages ne soient libérés, avant que des frontières ne soient convenues, et avant que la paix n’existe.
Le message est difficile à manquer.
- Quand des Juifs sont attaqués chez eux, les gouvernements peinent à les protéger.
- Quand des Juifs se défendent à l’étranger, les gouvernements se précipitent pour les entraver.
C’est pourquoi tant d’Israéliens ne placent plus beaucoup de foi dans les conseils européens.
L’Holocauste a enseigné aux Juifs ce qui arrive quand ils dépendent des autres pour leur survie.
Les décennies suivantes ont enseigné à beaucoup d’Israéliens une leçon connexe :
Les pays qui ne peuvent pas protéger leurs propres citoyens juifs ne sont en aucune position de faire la leçon à l’État juif sur la sécurité.
Critiquer le gouvernement israélien n’est pas de l’antisémitisme
Mais les saluts nazis, les synagogues incendiées et les attaques contre les Juifs ne constituent pas une « critique d’Israël ».
Le nouvel « antisionisme » n’est qu’une nouvelle appellation pour un phénomène plus ancien.
Les Juifs étaient haïs pour leur race, pour leur religion, pour être riches, pour être pauvres, pour ne pas avoir d’État – et maintenant, pour en avoir un.
L’antisionisme n’est pas une critique politique. C’est le rejet du droit du peuple juif à l’autodétermination sur sa terre ancestrale. Il ne s’agit pas d’une position politique, mais du déni d’un droit accordé à la quasi-totalité des autres peuples du monde.
Tout le monde, sauf les Juifs.
L’antisionisme se présente comme une position morale, empruntant le langage des droits de l’homme, du colonialisme et de la justice, mais l’appliquant de manière sélective et souvent à contre-courant. En pratique, il blanchit le terrorisme, renforce les régimes répressifs et confère une crédibilité morale à ceux qui militent pour la destruction d’Israël, tout en niant la légitimité d’une société démocratique composée d’un quart de non-Juifs.
Israël n’est pas seulement critiqué ; il est criminalisé de manière unique. Des actions qui seraient considérées comme de la légitime défense partout ailleurs sont qualifiées d’« agression ». Les guerres déclenchées contre lui sont présentées comme ses propres méfaits. Un régime qui appelle ouvertement à la destruction d’Israël et poursuit un programme nucléaire est traité comme la victime lorsqu’Israël intervient pour l’en empêcher.
Cette inversion est plus profonde encore. Les populations autochtones sont présentées comme des colonisateurs. Les réfugiés – qu’ils aient fui l’Holocauste ou les expulsions à travers le Moyen-Orient – sont redéfinis comme des « oppresseurs ». Une nation formée à la suite de persécutions de masse est dépeinte non comme un refuge, mais comme un crime.
Et ce n’est pas nouveau. Des variantes de ce discours sont apparues il y a des décennies, notamment dans la propagande de la Guerre froide, où l’affirmation « le sionisme est du racisme » servait à délégitimer l’autodétermination juive. L’objectif n’était pas seulement de critiquer un État, mais d’inverser les catégories morales elles-mêmes, transformant les victimes en bourreaux et vidant l’histoire de son sens.
L’inversion de l’Holocauste s’inscrit dans cette logique. En accusant les Juifs d’agir comme leurs persécuteurs, elle ne se contente pas d’attaquer Israël ; elle érode la clarté morale de l’Holocauste lui-même, le réduisant d’un avertissement historique à un outil rhétorique.
Ce schéma n’est pas nouveau.
Autrefois, l’antisémitisme présentait les Juifs comme particulièrement dangereux : déracinés, manipulateurs et conspirateurs. Les Protocoles des Sages de Sion, un texte fabriqué de toutes pièces, les dépeignaient comme une menace mondiale. À l’époque soviétique, cette vision fut rebaptisée « antisionisme », présentant les Juifs comme impérialistes, racistes et ennemis du progrès. Le langage a évolué, mais la structure est restée la même.
Le discours actuel suit le même schéma. Israël n’est pas considéré comme un État parmi d’autres, mais comme un mal absolu. Non pas comme un État dans l’erreur, mais comme un État illégitime. Non pas comme un État imparfait, mais comme un État criminel par nature. Un État démocratique plus petit que le New Jersey est pris pour cible sans relâche, tandis que les régimes qui assassinent des millions de personnes, persécutent les minorités et exécutent des femmes et des mineurs pour dissidence suscitent une indignation bien moins soutenue.
S’il s’agissait d’une question de politique, cela resterait dans le cadre de la politique.
Mais ce n’est pas le cas.
Ce n’est pas une théorie. Partout où l’antisionisme s’intensifie, l’hostilité envers les Juifs suit. Des synagogues sont vandalisées. Des quartiers juifs sont pris pour cible. Des mezouzot sont arrachées des portes. Des manifestants se disant « antisionistes » se mettent à faire des saluts nazis et à scander des slogans comme « Gazez les Juifs ! ».
Tout cela n’a rien à voir avec les frontières, la stratégie militaire ou les budgets.
C’est ce qui arrive lorsque la frontière entre « Israël » et « les Juifs » a été effacée.
Non pas les intentions, mais les résultats. Et les résultats sont constants : les sociétés et les mouvements qui normalisent l’antisionisme finissent par se retourner contre leurs Juifs.
Il existe un autre argument fallacieux bien connu. L’antisionisme cite des groupes juifs marginaux comme Neturei Karta pour prouver qu’il ne peut être antisémite. Or, toute forme de préjugé a toujours trouvé, au sein du groupe visé, un petit nombre de personnes prêtes à la valider. Cela ne réfute pas le préjugé ; cela contribue souvent à le légitimer. Et même dans ce cas, le désaccord est d’ordre théologique et temporel, et non un déni du lien juif avec la terre.
Plus fondamentalement, l’antisionisme repose sur une redéfinition des Juifs, les réduisant à un statut inférieur à celui de peuple. Si les Juifs sont réduits à une religion, alors un État juif peut être considéré comme illégitime. Mais si l’on considère les Juifs – comme ils le sont historiquement et sociologiquement – comme un peuple partageant une origine, une histoire et une identité communes, alors leur refuser l’autodétermination revient à la refuser à n’importe quelle autre nation.
Lorsque cet argument s’avère infondé, on en change : on prétend que les Juifs modernes ne sont pas les Juifs « originaires », mais des étrangers venus d’Europe. Cette thèse ignore les preuves historiques, culturelles et génétiques, ainsi que le fait qu’une grande partie des Juifs israéliens sont originaires du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord.
Cet argument ne tient que si l’on prive les Juifs de ce qui est accordé à tous les autres.
Lorsqu’un État est jugé selon des règles qui ne s’appliquent à aucun autre, lorsque son existence même est contestée, lorsque ses actions sont criminalisées de manière unique, et lorsque l’hostilité à son égard se traduit systématiquement par une hostilité envers les Juifs, il ne s’agit pas d’une critique politique.
C’est un schéma récurrent, et les schémas comptent plus que les slogans.
Chaque vague d’antisémitisme s’est présentée sous une autre forme : religieuse, raciale, idéologique, politique. À chaque fois, elle a prétendu être différente. À chaque fois, elle ne l’était pas.
L’antisionisme insiste sur le fait que c’est différent.
Non. Ce n’est pas différent… C’est toujours le même scénario !
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
