Selon certaines informations, le président Donald Trump aurait examiné les plans militaires américains visant à attaquer l’Iran.
Mais le président affirme n’avoir pas encore pris la décision cruciale d’ordonner une attaque, qui impliquerait apparemment le largage de bombes anti-bunker sur le site nucléaire iranien de Fordow, situé en profondeur.
Trump a semblé exclure une action rapide lorsqu’il a publié une brève déclaration jeudi après-midi, affirmant qu’il espérait toujours une solution négociée :
« Compte tenu du risque substantiel de négociations avec l’Iran, qui pourraient ou non avoir lieu prochainement, je prendrai ma décision d’y aller ou non dans les deux prochaines semaines », a déclaré le président.
Il semble donc que l’espoir de nouvelles pourrait devoir attendre au moins 14 jours supplémentaires.
Deux questions fondamentales doivent trouver une réponse avant que Trump ne donne le moindre ordre.
- Premièrement, une attaque américaine est-elle nécessaire pour empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire ?
- Deuxièmement, si les États-Unis attaquaient, cela fonctionnerait-il ? Autrement dit, empêcherait-elle l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire ?
Concernant la première question, réfléchissez-y de cette façon : nous avons entendu plusieurs estimations il y a deux semaines quant à la proximité de l’Iran avec l’arme nucléaire. En résumé, l’Iran était très proche, en quelques mois, de se doter de l’arme nucléaire, et représentait donc un grave danger pour Israël et les États-Unis.
Mais à quel point l’Iran est- il proche de l’arme nucléaire , après plus d’une semaine d’intenses attaques israéliennes visant à paralyser son programme nucléaire ? Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, a récemment déclaré que les attaques israéliennes avaient retardé les efforts iraniens de manière considérable, et bien sûr, Israël n’en a pas terminé avec son action militaire actuelle.
« Ce qu’Israël a fait à l’Iran est tout simplement stupéfiant », a déclaré l’ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, HR McMaster, sur Fox News mercredi .
« Ils ont détruit toute la chaîne d’approvisionnement nucléaire. Il reste des sites enfouis comme Fordow et un autre site profondément enfoui. Ils ont détruit les missiles, une grande partie de leur capacité de missiles, la chaîne d’approvisionnement en missiles. Ils ont éliminé le chef de leurs forces armées, puis, trois jours plus tard, celui qui lui avait pris son poste. »
Et ce n’est là qu’une partie des actions menées par Israël au cours de la semaine dernière. Si la question du moment est : « À quelle distance l’Iran est-il de se doter de l’arme nucléaire ? », la réponse est : beaucoup plus loin qu’il y a quelques semaines.
En résumé, Israël, sans bombardements américains, semble régler le problème nucléaire iranien pour un bon bout de temps.
Le problème nucléaire pourrait-il réapparaître un jour ? Bien sûr. Mais les conditions pourraient-elles changer et le problème ne pas réapparaître ? C’est également possible. Mais si l’objectif est de garantir que l’Iran ne possède pas l’arme nucléaire, alors Israël y parvient, pour une durée significative, sans que les forces américaines ne participent à la guerre.
La deuxième question fondamentale est de savoir si la bombe anti-bunker américaine de 13 600 kg, larguée par un bombardier B-2 américain, serait efficace ; autrement dit, empêcherait-elle l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire ?
La réponse est simple : nous l’ignorons. Fordow est-elle simplement trop enfouie sous terre – hors de portée de la bombe anti-bunker – pour être détruite par une attaque aérienne ? Une attaque anti-bunker devrait-elle être précédée ou suivie d’un bombardement conventionnel ? Trump se poserait apparemment ce genre de questions.
Il est important de connaître les réponses – si réponses il y a – à l’avance, car si les États-Unis attaquaient et que cette attaque échouait, la pression s’intensifierait pour qu’ils attaquent encore, et encore, pour parvenir à leurs fins. On ne sait peut-être pas où cela mènerait.
Mais rappelons-nous que l’objectif est de garantir que l’Iran ne possède pas l’arme nucléaire. Cela signifie-t-il que le problème doit être résolu définitivement, c’est-à-dire que l’Iran ne possède jamais, au grand jamais, l’arme nucléaire ? Ou faut-il garantir que l’Iran ne possède pas l’arme nucléaire pendant une période significative, pendant laquelle Israël prendrait des mesures supplémentaires pour s’assurer qu’il ne se rétablisse pas et ne relance pas son programme nucléaire ?
Regardez cette interview de Netanyahou, citée précédemment, parue dans le Times of Israel :
« À la question de savoir dans quelle mesure Israël a retardé le programme nucléaire iranien à ce stade, [Netanyahou] répond en répétant que l’objectif est de le détruire, le décrivant comme un cancer. Vous savez, quand on a un cancer qui menace de vous tuer, on l’extirpe. On suit aussi d’autres traitements, et il se pourrait qu’il réapparaisse un jour. Mais j’estime que nous les retardons considérablement… et nous ne nous arrêtons pas… Nous pratiquons véritablement un traitement de canal. »
Reste la question de savoir si Israël a besoin que les États-Unis attaquent l’Iran pour achever le traitement.
La réponse pourrait bien être non.
Et si c’est le cas, pourquoi les États-Unis s’engageraient-ils dans une guerre, avec toutes les incertitudes et les conséquences néfastes que cela pourrait entraîner, alors qu’Israël s’en charge volontiers lui-même ?
Après tout, Israël a fait preuve d’une ingéniosité remarquable dans sa guerre sur plusieurs fronts depuis le 7 octobre – pensez au projet de bipeur explosif du Hezbollah. Il a sans doute ses propres plans pour détruire les capacités nucléaires de l’Iran, avec ou sans l’aide américaine.
https://youtu.be/RKeSnGyJ8CY?si=HBFqjFCgC38BWEBt
Une dernière remarque. La question de l’exactitude des renseignements sur le programme nucléaire iranien est au cœur de la discussion.
À ce sujet, les Américains qui ont vécu les dix premières années de ce siècle sont d’une prudence justifiée. En 2003, les États-Unis ont envahi l’Irak sur la base de renseignements erronés concernant de prétendues armes de destruction massive. Le désastre s’en est suivi. Personne ne l’a mieux décrit que l’homme qui a pris la décision d’envahir l’Irak, l’ancien président George W. Bush, dans ses mémoires, Decision Points :
« Je savais que l’échec de la découverte d’armes de destruction massive transformerait la perception publique de la guerre. Si le monde était sans aucun doute plus sûr depuis la chute de Saddam, la réalité était que j’avais envoyé des troupes américaines au combat en me basant en grande partie sur des renseignements qui se sont révélés faux. Ce fut un coup dur pour notre crédibilité – ma crédibilité – qui allait ébranler la confiance du peuple américain. Personne n’a été plus choqué ni plus en colère que moi lorsque nous n’avons pas trouvé les armes. J’avais un sentiment de malaise à chaque fois que j’y pensais. C’est toujours le cas. »
Non, la situation israélo-iranienne en 2025 n’est pas la même que celle de l’Irak en 2003.
Mais pour les Américains, la débâcle irakienne rappelle constamment l’importance de n’entrer en guerre que pour les raisons les plus valables et seulement après avoir épuisé toutes les autres options. D’ailleurs, Trump a remporté l’investiture républicaine, puis la Maison Blanche, en 2016, en soulignant le terrible abus de pouvoir et de prestige militaires américains que constituait la mésaventure irakienne. C’est assurément une chose que Trump ne souhaite pas pour son mandat.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
