Pendant des décennies, la politique américaine sur le conflit israélo-arabe/palestinien s’est appuyée sur des plans de paix détaillés, fondés sur la diplomatie conventionnelle.
Ce n’est pas le cas avec Donald Trump . Son approche est transactionnelle, privilégiant l’influence plutôt que les plans méticuleux.
Les accords d’Abraham ne sont pas le résultat d’une grande stratégie, mais plutôt d’une série de compromis ad hoc : Netanyahou a abandonné l’annexion en échange de la normalisation avec les Émirats arabes unis ; le Maroc a obtenu la reconnaissance américaine du Sahara occidental en échange de liens avec Israël. Ces précédents sont essentiels pour comprendre la dernière vision de Trump pour Gaza.
Trump a trois objectifs déclarés concernant Gaza : un cessez-le-feu et le retour de tous les otages, l’extension des accords d’Abraham pour inclure l’Arabie saoudite et la reconstruction de Gaza sous la supervision américaine – y compris la relocalisation de la population de Gaza pendant cette période et peut-être au-delà.
Son objectif immédiat est un cessez-le-feu et le retour des otages.
En annonçant publiquement un plan de relocalisation , Trump accroît son pouvoir de négociation sur Israël et le Hamas.
Pour Netanyahou, le soutien de Trump a contribué à consolider sa position, non seulement auprès de l’opinion publique israélienne, mais aussi, et surtout, auprès de ses partenaires d’extrême droite de la coalition. En faisant miroiter son plan pour Gaza à des personnalités comme Bezalel Smotrich, il leur est plus facile d’accepter un cessez-le-feu comme une étape nécessaire vers des gains stratégiques plus importants.
Parallèlement, Trump exerce des pressions sur le Hamas. Israël exige que les dirigeants du Hamas s’exilent et que le groupe désarme. Si le Hamas refuse, il risque de voir les Etats-Unis soutenir une campagne militaire israélienne visant à imposer ces conditions. De plus, le Hezbollah et l’Iran étant affaiblis , la stratégie précédente du Hamas – provoquer une guerre régionale – semble bien moins viable qu’il y a un an.
Cependant, la majorité des Gazaouis ne choisiront pas de quitter la Gaza de leur plein gré.
Si certains pays tiers pourraient accepter un nombre limité de réfugiés, les États arabes rejettent catégoriquement les relocalisations massives.
Même le gouvernement de Netanyahou, avec sa composante d’extrême droite, ne cherchera probablement pas à procéder à des expulsions. Cela pourrait mettre le feu aux poudres en Judée-Samarie, compromettre les accords de normalisation et de paix d’Israël et déstabiliser les régimes pro-occidentaux – offrant ainsi à l’Iran, à l’EI et à d’autres groupes similaires un énorme coup de pouce politique.
Si Israël parvient à démanteler le pouvoir de gouvernance du Hamas dans un délai acceptable par Trump – un « si » majeur – Gaza se retrouvera dans un vide politique.
Trump a indiqué qu’il ne voulait pas d’occupation israélienne à Gazas, ce qui soulève la question de savoir qui comblera ce vide.
À ce stade, les alliés arabes de l’Amérique pourraient chercher à contrecarrer le plan de relocalisation de Trump en investissant massivement dans la reconstruction de Gaza, dont la majeure partie de la population est restée.
En échange, Trump pourrait utiliser son soutien à Netanyahou pour obtenir les concessions nécessaires à la normalisation avec l’Arabie saoudite – potentiellement un État palestinien « à l’horizon », sous réserve de la réforme de l’Autorité palestinienne.
Ce scénario est toutefois vulnérable à de multiples failles, dont celle de Trump lui-même. Il est instinctivement isolationniste, ayant menacé de quitter l’OTAN, poussé au retrait d’Irak et d’Afghanistan, et même proposé de retirer les 25 000 soldats américains de Corée du Sud en échange d’un accord nucléaire avec la Corée du Nord.
Quelle est la probabilité qu’il s’engage massivement à Gaza – un bourbier potentiel où les forces américaines seraient constamment prises pour cible par des milices islamistes radicales ?
La diplomatie de Trump consiste à pousser les extrêmes pour faire pencher la balance en sa faveur. En introduisant une alternative radicale – la relocalisation –, il force les acteurs régionaux à faire des concessions pour empêcher qu’elle ne se concrétise.
Mais il y a une différence entre envisager l’idée d’un transfert de population en principe et en faire une priorité concrète. Pour Trump, la relocalisation est un outil, pas un objectif stratégique.
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
