Bases et tunnels souterrains: qu'est-ce qu'ils essaient de cacher? 1/4

En travaillant à partir de documents gouvernementaux et de dossiers d’entreprises, Sauder a compilé un livre impressionnant qui creuse sous la surface du sous-sol super-secret de l’armée!

Entrez dans les coulisses, dans des recoins peu connus des archives publiques, et découvrez comment les entreprises américaines ont travaillé main dans la main avec le Pentagone pendant des décennies, rêvant de bases souterraines secrètes, les planifiant et les construisant réellement.

Avant propos

UNE MISE EN GARDE POUR LES AMATEURS D’OVNIS

Depuis quelques années, des rumeurs persistantes concernant des bases souterraines secrètes et des systèmes de tunnels souterrains profonds circulent dans le domaine de l’OVNI.

Ces installations souterraines seraient construites, dotées de personnel et exploitées par des agences humaines secrètes (faisant partie du complexe militaro-industriel ou de diverses agences du gouvernement fédéral), ou par des êtres extraterrestres ou aliens (les « petits gris » souvent mentionnés dans la littérature sur les OVNI), ou encore par des agences humaines secrètes et des aliens travaillant ensemble dans des installations souterraines secrètes.

Je dirai d’emblée que mes recherches n’ont pas révélé l’existence même des Petits Gris, et encore moins s’ils vivent et travaillent dans des installations souterraines. Peut-être les Little Greys existent-ils vraiment, peut-être pas. Mais comme je ne peux pas répondre définitivement à cette question dans un sens ou dans l’autre, je ne l’aborderai pas de manière approfondie dans ce rapport. Je ne discuterai pas non plus des cas rapportés où des personnes enlevées ont été emmenées dans de prétendues installations souterraines, où elles auraient vu et vécu de nombreuses choses étranges, y compris des procédures médicales bizarres et des expériences de génie biologique. Bien que j’aie entendu et lu de telles histoires, je ne peux pas témoigner de la véracité de ces rapports, et je ne m’y attarderai donc pas ici. Ces récits anecdotiques sont toutefois intéressants, et je garde l’esprit ouvert à leur sujet.

Ce que je sais avec certitude, c’est qu’il existe de nombreuses installations souterraines ici aux États-Unis.

Je sais également que le complexe militaro-industriel et diverses agences gouvernementales fédérales ont construit et travaillent dans nombre de ces installations.

Je sais aussi que pendant pratiquement toute la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale (et peut-être avant), le gouvernement des États-Unis a activement planifié et construit des installations souterraines, dont certaines sont très profondes, assez sophistiquées et capables d’accueillir un grand nombre de personnes. J’ai documenté un certain nombre de ces installations et je les décrirai, dans la mesure de mes moyens, dans ce livre. On m’a également parlé de nombreuses autres installations souterraines que je ne suis pas encore en mesure de documenter. Pour cette raison, la plupart d’entre elles ne seront pas abordées ici.

J’ai pu trouver beaucoup moins d’informations sur le système de tunnels dont on parle beaucoup et qui, selon certains rapports, traverserait les États-Unis. Cela ne signifie pas qu’il n’existe pas. Il se peut simplement que sa situation profondément souterraine (s’il existe vraiment) lui confère une couverture naturelle difficile à percer. Ou peut-être n’existe-t-il vraiment pas ! Je ne suis pas sûr de l’une ou l’autre de ces hypothèses. Quoi qu’il en soit, je vais présenter les informations que j’ai découvertes sur la technologie et les systèmes de tunnels – le genre d’informations qui pourraient bien constituer la base populaire du système de tunnels souterrains dont on parle.

Mon approche de la question du tunnelage et du réseau de tunnels est la même que pour la question de la base souterraine : Je présenterai à mes lecteurs des rapports, des informations et des faits que j’ai découverts et je les laisserai tirer leurs propres conclusions. J’espère que la plupart des informations qui suivent seront aussi nouvelles et intrigantes pour les autres lecteurs qu’elles l’ont été pour moi.

Je comprends que certains lecteurs puissent s’opposer à la publication d’informations sur les installations militaires. Cependant, j’ai le sentiment que les objectifs et les idéaux de la démocratie représentative sont mal servis par le secret au sein du gouvernement, en particulier dans les politiques des services armés.

L’histoire nous enseigne que lorsqu’un pays dispose d’une armée exceptionnellement puissante, et lorsque cette armée mène des politiques et des programmes secrets comme le fait l’armée américaine (pensez à l’affaire illégale Iran-Contra, aux essais super secrets de bombes nucléaires dans le Nevada, aux montants astronomiques donnés au Pentagone chaque année pour des soi-disant « projets noirs »), alors il y a un danger toujours présent que cette armée prenne le contrôle du gouvernement. Ce contrôle pourrait être pris rapidement – ou progressivement. Bruyamment ou discrètement. Mais les dictatures naissent lorsque le pouvoir est usurpé par les militaires. Il ne faudrait surtout pas qu’une dictature militaire défile un jour sous les couleurs des États-Unis d’Amérique. La protection contre cette éventualité commence par l’exercice de notre droit à la liberté d’expression, garanti par le premier amendement.

Ainsi, dans cet esprit, et dans l’espoir qu’une partie de ce qui suit contribuera à lever le voile du secret excessif qui protège une trop grande partie des activités du Pentagone de l’examen public, je propose une documentation solide sur les installations militaires souterraines, ainsi que des plans et documents officiels relatifs à la construction, au fonctionnement et à la planification de ces installations.

J’aimerais relater brièvement un incident désagréable impliquant le Corps des ingénieurs de l’armée américaine. En décembre 1992, alors que j’effectuais des recherches pour ce livre, j’ai déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information auprès du Corps des ingénieurs des bases souterraines et des tunnels de l’armée américaine. Ma demande visait à obtenir des informations sur la participation du Corps à la construction et à l’entretien des bases souterraines et des tunnels. Il se trouve que j’étais à l’époque un candidat au doctorat en sciences politiques travaillant sur ma thèse de doctorat. N’ayant reçu aucune réponse substantielle à ma demande, j’ai appelé le Pentagone qui m’a renvoyé au bureau de la liberté d’information du Corps de l’armée. J’ai ensuite appelé ce bureau et me suis plaint du non-respect de ma demande par le Corps. Quelques jours plus tard, un avocat du Corps des ingénieurs de l’armée a appelé mon conseiller de thèse pour se plaindre de moi. Il a informé mon directeur de thèse que si je voulais devenir bureaucratique, il me montrerait ce qu’était la « bureaucratie » !

Par la suite, j’ai reçu une lettre du Corps refusant ma demande de dispense de frais et déclarant que je devrais payer tous les frais liés à la recherche et à la fourniture de documents sur leurs activités de construction et d’entretien souterraines. Inutile de dire que cela aurait pu facilement se chiffrer en milliers de dollars.

Par conséquent, cette information ne figure pas dans ce rapport. Cependant, j’ai trouvé beaucoup d’autres informations relatives aux activités de construction souterraine de l’U.S. Army Corps et elles sont toutes discutées en détail dans les pages qui suivent. Ainsi, la tentative de l’armée de supprimer mes droits au premier amendement n’a pas été entièrement couronnée de succès. La presse libre vit !

Les chapitres 7 et 9 de ce livre ont été publiés pour la première fois dans UFO Magazine, édité par Vicki Cooper.

Les lecteurs sont invités à me faire parvenir des informations concernant des installations souterraines ou des tunnels de toute sorte. Plus l’information est précise et détaillée, mieux c’est. Les photographies claires, accompagnées de détails sur la date et le lieu exacts où elles ont été prises, ainsi que sur ce qu’elles représentent, sont également les bienvenues. L’envoi de photographies, d’avant-propos ou d’informations constitue une autorisation de publication ou d’utilisation future par mes soins, à ma discrétion, sans autre obligation ni compensation pour l’expéditeur. Veuillez demander l’anonymat si vous le souhaitez. Mon adresse est la suivante

Richard Sauder

Chapitre 1

OH OUI, ELLES SONT RÉELLES !

Les installations gouvernementales secrètes et souterraines existent-elles ? La réponse est absolument, positivement – oui. Elles sont réelles.

En 1987, Lloyd A. Duscha, le directeur adjoint de l’ingénierie et de la construction du Corps des ingénieurs de l’armée américaine, a prononcé un discours intitulé « Installations souterraines pour la défense — Expérience et leçons. » Dans le premier paragraphe de son discours, il a fait référence au thème de la construction souterraine de la conférence à laquelle il s’adressait, puis a déclaré : « Je dois m’écarter un peu du sujet car plusieurs des installations les plus intéressantes qui ont été conçues et construites par le Corps sont classifiées. » M. Duscha s’est ensuite lancé dans une discussion sur la participation du Corps, dans les années 1960, à la construction de la grande base souterraine du NORAD sous Cheyenne Mountain, dans le Colorado (voir le chapitre 3 pour une discussion plus détaillée de l’installation du NORAD). Il ajoute ensuite : « Comme indiqué précédemment, il existe d’autres projets d’envergure similaire, que je ne peux pas identifier, mais qui comprenaient des chambres multiples d’une largeur de 15 mètres et d’une hauteur de 30 mètres utilisant les mêmes procédures d’excavation que celles mentionnées pour l’installation du NORAD. »

Je pense que vous ne trouverez probablement pas d’aveu plus honnête de la part d’un officier militaire que le Pentagone a, en fait, construit des installations souterraines secrètes.

Compte tenu d’un tel aveu explicite, dans le contexte de la trace écrite que l’armée a laissée au cours des 35 dernières années (exposée dans ce livre de manière très détaillée), et des récits que j’ai entendus de la part d’autres personnes, je considère comme une certitude absolue que l’armée a construit des installations souterraines secrètes aux États-Unis, au-delà de la douzaine d’installations souterraines « connues » énumérées ailleurs dans ce livre.

Voici quelques-uns des nombreux endroits où ces installations souterraines sont censées se trouver : Ft. Belvoir, en Virginie (siège de l’Army Corps of Engineers) ; West Point, dans l’État de New York (site de l’académie de formation des officiers de l’armée de terre) ; Twentynine Palms Marine Corps Base, dans le sud de la Californie ; Groom Lake ou Area S-4, sur ou près de la base aérienne de Nellis, dans le sud du Nevada ; White Sands Army Missile Range, au Nouveau-Mexique ; sous Table Mountain, juste au nord de Boulder, dans le Colorado ; sous le mont Blackmore dans le sud-ouest du Montana et près de Pipestone Pass, juste au sud de Butte, dans le Montana. Je serais heureux d’entendre les personnes ayant des informations sur l’une de ces installations présumées.

Mais toutes les installations souterraines ne sont pas des projets militaires secrets. De nombreux tunnels et installations souterrains ont été construits qui ne sont en aucun cas secrets. Il existe de nombreux tunnels d’autoroutes et de chemins de fer, et de nombreuses grandes villes ont des systèmes de métro étendus. Il existe également des kilomètres de services publics, tels que des conduites d’eau et des tunnels d’égouts, avec leurs stations de pompage.

Certaines des installations souterraines non dissimulées les plus complexes qui ont été construites sont destinées aux centrales hydroélectriques. Les salles et les halls de ce type de centrales peuvent se trouver à des centaines de pieds sous la surface et sont parfois très grands. Par exemple, la centrale du barrage de Portage Mountain en Colombie-Britannique, au Canada, mesure 890 pieds de long, 66,5 pieds de large et 152,5 pieds de haut en bas. La méthode utilisée pour acheminer le béton dans la chambre de la centrale pendant la construction est particulièrement intéressante. Un tuyau de 8 pouces de diamètre a été installé à 400 pieds de la surface du sol jusqu’à la zone de construction, et le béton a été acheminé par le tuyau.

Mais si une ingéniosité et des efforts humains aussi extraordinaires peuvent donner naissance aux tunnels dans lesquels nous conduisons librement nos voitures, et aux centrales électriques qui alimentent nos foyers en électricité, il ne faut pas faire preuve d’une grande imagination pour supposer que des installations de taille, de complexité et de profondeur similaires, voire supérieures, auraient pu être construites sous terre, peut-être secrètement, par des agences du gouvernement des États-Unis et d’énormes sociétés. Comme le révèle ce livre, notre gouvernement – et les entrepreneurs avec lesquels il travaille – dispose du personnel, du savoir-faire technique, des machines et de l’argent nécessaires pour planifier et mener à bien des projets de construction souterraine gigantesques.

Où sont les bases ?

Dans les pages qui suivent, je vais énumérer, une par une, le plus grand nombre possible d’installations souterraines connues aux États-Unis et au Canada, exploitées ou entretenues par des agences du gouvernement américain et des grandes entreprises, en donnant le plus d’informations possible sur chacune d’elles. Pour certaines, je ne peux que signaler leur existence ; pour d’autres, je peux en dire beaucoup plus. Il se trouve qu’il existe de nombreuses installations souterraines similaires dans d’autres pays. La Suède, la Suisse, la France, l’Arabie Saoudite, Israël et la Russie sont connus pour avoir des installations souterraines sophistiquées – et, vraisemblablement, d’autres pays en ont aussi. Dans ce livre, je limiterai ma discussion aux installations nord-américaines.

Il ne fait donc aucun doute que des bases souterraines secrètes existent. Mais comment y arrivent-elles ? Comment est-il possible de les planifier, de les construire et de les exploiter, le tout dans le secret ? Il se trouve que c’est plus facile que ce que le commun des mortels pourrait croire.

En 1985, l’U.S. Army Corps of Engineers a publié un rapport intitulé Literature Survey of Underground Construction Methods for Application to Hardened Facilities. Le rapport concluait que, « Puisque la technologie adéquate est disponible pour construire des installations souterraines durcies dans pratiquement toutes les conditions de sol, la principale contrainte des projets de construction reste la viabilité économique plutôt que la faisabilité technique. » En d’autres termes, avec suffisamment d’argent, des installations souterraines peuvent être construites presque partout. Compte tenu de l’augmentation considérable des budgets militaires sous les administrations de Ronald Reagan et de George Bush, on ne peut s’empêcher de penser que la « viabilité économique » – l’argent ~ n’était peut-être pas du tout un inconvénient, surtout pour les projets réalisés à partir du début des années 1980.

En termes très généraux, le rapport du Army Corps aborde divers types d’installations souterraines et de techniques de construction. Deux des types d’installations souterraines dont il est question sont (1) les structures à puits profonds et (2) les structures creusées dans les flancs des montagnes.

Inspectez l’illustration 1.3. Remarquez que les camions à semi-remorque sont représentés comme entrant dans les deux types de structures. Dans l’installation à flanc de montagne, le camion semble passer par un tunnel. Dans la structure en puits profond, l’entrée du camion semble se faire par un bâtiment d’accès et une sorte de treuil ou d’ascenseur vertical qui semble être implicite dans le plan de l’installation. La structure du puits profond est également représentée avec un puits de ventilation menant à la surface, dont l’extrémité supérieure se trouve dans une « enceinte de protection ».

Comment dissimuler une base souterraine

Pour illustrer à quel point ces installations souterraines – et les entrées qui y donnent accès – peuvent être bien cachées, prenons l’exemple de deux installations souterraines réelles. L’une d’elles se trouve en Angleterre, l’autre en Suède. Tout d’abord, l’installation suédoise :

Dans le centre de la Suède, il existe une usine souterraine creusée profondément dans une montagne de granit qui emploie près de 3 000 travailleurs et fabrique des moteurs diesel et à essence, des machines agricoles et diverses machines-outils. Lorsque vous vous approchez de cette installation, la seule structure humaine apparente à l’œil non habitué est une maison de ferme suédoise d’apparence innocente, située au pied d’une colline. Cependant, lorsque les murs à charnières de cette maison s’ouvrent, comme de grandes portes de garage, il y a une ouverture suffisamment grande pour accueillir de gros camions.

Considérez que ces mots ont été écrits en 1949, dans l’immédiat après-guerre. Si, dans les années 40, les Suédois ont pu déguiser l’entrée d’une importante installation industrielle souterraine en une simple maison de ferme, de quoi le Pentagone serait-il capable aujourd’hui ? Il est clair que les possibilités sont vastes.

Passons maintenant à l’exemple anglais. Jusqu’en 1989, le quartier général de guerre du commandement des forces terrestres de l’armée britannique était situé dans un bunker souterrain à 15 mètres sous un champ à Sopley, dans le Hampshire. Lorsqu’il était actif, le panneau situé devant l’installation indiquait que l’endroit était une « zone d’entraînement » pour la « brigade des transmissions n° 2 ». (Cela rappelle plus qu’un peu les deux stations du « Warrenton Training Center » de l’armée américaine mentionnées plus loin). Le bunker anglais a maintenant été remplacé par une installation plus récente ailleurs, mais ce qui est intéressant dans les installations de Sopley maintenant abandonnées, c’est à quel point l’entrée est indescriptible.

En surface, seuls un poste de garde et deux puits de ventilation se dressent dans un champ vide, mais clôturé… Un puits dissimulé à l’arrière du poste de garde d’apparence inoffensive donne accès à une cage d’escalier et à un tunnel souterrain – au bout duquel se trouve un bunker de deux étages avec une cinquantaine de chambres.

Je soupçonne fortement les concepteurs américains d’avoir été au moins aussi ingénieux que leurs homologues européens pour déguiser et dissimuler les entrées des installations souterraines. Pratiquement n’importe quelle maison, n’importe quel bâtiment, grand ou petit, est capable de dissimuler une entrée d’installation souterraine. Bien entendu, cela ne revient pas à dire que chaque maison ou bâtiment que l’on voit est, en réalité, une entrée de base souterraine déguisée. Néanmoins, comme le montrent les exemples ci-dessus, certaines maisons et certains bâtiments peuvent certainement être des entrées déguisées pour de telles installations. Comme ils ne sont pas signalés par des panneaux, le plus difficile est de savoir lesquels. Dire que ce n’est pas facile est un euphémisme.

Commencer la construction : Un exemple concret

Les bases souterraines existent donc bel et bien et peuvent être cachées. Mais comment les projets de construction souterrains peuvent-ils être lancés sans être remarqués ?

Prenons l’exemple de Kennesaw Mountain, juste à l’extérieur de Marietta, en Géorgie, à la fin des années 1950, et de Green Mountain, dans la banlieue de Huntsville, en Alabama.

En 1957, deux articles ont rapporté que l’armée prévoyait de construire une énorme usine souterraine de fabrication de fusées à l’intérieur de Green Mountain. Le projet aurait été entrepris conjointement par l’American Machine and Foundry Company, l’arsenal de Redstone et l’Army Ballistic Missile Agency. En plus de l’usine de missiles, l’installation devait également comporter une « sorte de ‘Pentagone junior’ souterrain où des quartiers généraux élaborés seraient installés pour diriger la défense du sud des États-Unis contre les attaques ennemies ». Un groupe local a acheté 200 acres le long de la rivière Tennessee pour y installer des quais à partir desquels une entreprise appelée Chemstone expédierait sur le marché le calcaire extrait pendant la construction.

Ce même groupe, composé de membres du Huntsville Industrial Expansion Committee, s’est également engagé dans une « série de transactions immobilières obscures » de près de deux ans au cours desquelles ils ont acheté, « en leur nom propre ou par procuration, diverses parcelles de terrain dispersées dans … Green Mountain » pour la construction de l’installation militaro-industrielle souterraine.

Je ne sais pas si cette base a été réellement construite (si c’est le cas, merci de me contacter). Mais qu’elle soit passée ou non à la phase de construction n’est pas le sujet ici. Il est assez fascinant de voir comment un site est sélectionné, acheté et préparé pour la construction.

La préparation et les travaux préliminaires se sont déroulés de manière très intéressante, dans la mesure où, même s’il s’agissait d’une combinaison de « Pentagone junior » souterrain et d’usine de missiles de l’armée américaine, le terrain n’a pas été acheté par le ministère de la Défense, mais par des citoyens privés, agissant de leur propre chef ou par procuration. Le plan de l’installation est également intriguant dans la mesure où, dès 1957, il montrait clairement le type de coopération entre l’armée et l’industrie privée qui est aujourd’hui devenue monnaie courante. Dans ce cas, il s’agissait de l’armée américaine et de l’American Machine & Foundry Co.

Ainsi, dès 1957, le Pentagone – et les intérêts commerciaux locaux – se sont montrés capables de s’unir pour planifier la construction d’une importante installation militaire souterraine, qui devait être construite à l’intérieur de Green Mountain, dans le sud des Appalaches, juste à l’extérieur de Huntsville, en Alabama. Ce réseau d’intérêts était composé (a) de grandes entreprises, (b) d’agences militaires et (c) de particuliers qui étaient dans le coup (et qui ont très probablement bénéficié de la spéculation d’initiés sur le marché immobilier local). Les chercheurs de bases souterraines feraient bien de rechercher ce lien d’intérêts et ce modèle d’activité ailleurs, car des groupes similaires ont probablement joué des rôles clés dans la planification et la construction d’installations souterraines dans d’autres endroits.

Voici comment je vois se dérouler le scénario de construction réel : les agences militaires souhaitent construire des installations souterraines aussi secrètement que possible. Le Corps des ingénieurs de l’armée peut superviser la construction proprement dite et établir les plans, mais l’expertise et l’équipement spéciaux devront souvent être fournis par l’industrie privée. Et les opérations industrielles spécifiques ou hautement techniques devront probablement être menées par des entreprises privées également. Bien que le Pentagone et d’autres agences fédérales (notamment l’U.S. Forest Service, le National Park Service, le Bureau of Indian Affairs et le Bureau of Land Management) contrôlent d’immenses étendues de terre dans l’Ouest, dans d’autres parties du pays, la plupart des terres appartiennent à des citoyens privés.

Ainsi, si une agence militaire souhaite secrètement construire une base sur un terrain qui ne lui appartient pas, afin d’éviter d’attirer l’attention sur ses plans, elle peut secrètement employer un groupe de citoyens ou d’hommes d’affaires sympathisants pour s’occuper de la ou des transactions immobilières pour elle. De cette façon, l’armée obtient son terrain, mais sans publicité ni fanfare indésirables.

L’Air Force Times a annoncé en 1959 que l’armée de l’air était sur le point de se mettre d’accord avec le ministère de l’intérieur américain pour placer une installation radar souterraine SAGE à l’intérieur du mont Kennesaw (la montagne était, et est toujours, un parc national appartenant au ministère de l’intérieur), dans la banlieue de Marietta, en Géorgie. La construction devait durer deux ans et coûter environ 15 millions de dollars (en dollars de 1959). L’installation devait être un « centre de défense aérienne semi-automatique » pour la région des 13 États environnants.

Je ne sais pas si cette installation a jamais été construite. La montagne n’est qu’à quelques kilomètres de la base aérienne de Dobbins, il aurait donc été possible de creuser un tunnel sur la courte distance depuis la base aérienne de Dobbins et de creuser l’intérieur de la montagne sans perturber le moins du monde la surface du parc national. Toute la machinerie lourde nécessaire à la construction de l’installation aurait pu entrer et sortir du site de construction souterrain via Dobbins AFB.

Je ne sais pas si cela a été fait. Mais même si ni les installations souterraines de Kennesaw Mountain ni celles de Green Mountain mentionnées précédemment n’ont jamais été construites, le simple fait que des plans aient été annoncés démontre que le Pentagone, dès la fin des années 1950, planifiait activement des bases souterraines dans la région du sud des Appalaches. Non seulement cela, mais les plans étaient à un stade avancé de préparation. (Consultez l’illustration 2 pour voir comment les planificateurs militaires de la fin des années 1950 visualisaient leurs bases souterraines).

Donc, même si ces deux installations particulières n’ont pas été construites (et je n’en sais rien), mes recherches m’amènent à penser qu’il est probable que d’autres ont été construites dans le nord de l’Alabama et de la Géorgie, et dans les Carolines, et peut-être aussi dans le Tennessee. Bien entendu, les grands projets souterrains seraient probablement mis en œuvre de la même manière dans n’importe quel autre État ou région du pays.

Alimentation en électricité des installations militaires souterraines

Une considération primordiale dans la construction d’installations souterraines profondes est d’obtenir suffisamment d’énergie pour les faire fonctionner une fois que l’installation est construite et opérationnelle. Au début des années 1960, l’armée américaine a décidé que « … l’un ou l’autre des deux systèmes de centrales électriques principales constituerait une source d’énergie électrique adéquate pour les centres de commandement souterrains renforcés. Ces deux systèmes sont la centrale diesel et la centrale nucléaire. »

Bien qu’il puisse sembler possible de se brancher sur le réseau commercial qui dessert la majeure partie du pays pour répondre aux besoins en énergie électrique des installations souterraines, un rapport de l’armée de 1963 a conclu que les besoins en énergie de ces installations peuvent être suffisamment uniques, en raison des « exigences rigoureuses en matière de tension et de fréquence qui peuvent être imposées par un équipement électronique spécial » et de la nécessité d’une autosuffisance en énergie dans des conditions d’urgence, « qu’il est beaucoup plus satisfaisant, et dans de nombreux cas plus économique, de fournir une centrale dans l’installation elle-même pour desservir toute la charge et éliminer toute connexion à une source d’énergie commerciale ».

Le rapport de l’armée de 1963 concluait que « … les centrales nucléaires semblent être avantageuses pour les installations souterraines ». Et il approuvait effectivement leur utilisation dans les installations militaires souterraines : « …L’énergie nucléaire est le seul système non respiratoire testé sur le terrain et doté d’une capacité de production électrique suffisante pour soutenir une installation souterraine de la taille et du type envisagés. »

Le rapport discute ensuite des avantages et des inconvénients de diverses centrales, pour la plupart conventionnelles, avant de conclure par une liste des diverses centrales nucléaires déjà construites, en construction ou en cours de conception pour un usage militaire.10 Cependant, le rapport ne précise malheureusement pas pour quelle taille et quel type d’installation souterraine ces centrales sont destinées, ni où les installations peuvent être situées. Mais l’existence même d’un manuel de l’Army Corps of Engineers intitulé Utilization of Nuclear Power Plants in Underground Installations signifie qu’il est tout à fait possible que des installations militaires souterraines soient alimentées par des centrales nucléaires autonomes.

Dans le cas des centrales diesel, pendant les périodes d’urgence où l’installation serait isolée du monde extérieur, un système dit « à cycle fermé » serait en service. Ce système utiliserait de l’hydroxyde de sodium pour éliminer le dioxyde de carbone contenu dans les gaz d’échappement produits par les moteurs diesel, de l’oxygène liquide stocké dans des réservoirs cryogéniques pour la combustion du carburant diesel, et du fioul pour alimenter les moteurs diesel, stocké dans un dépôt souterrain et réapprovisionné selon les besoins à partir de réservoirs situés en surface11.

D’autres propositions qui ont été avancées pour générer de l’énergie indépendante de manière économique sont détaillées au chapitre 5. Les bases souterraines secrètes existent, elles peuvent être bien cachées et elles peuvent être alimentées de manière indépendante.

Dans le chapitre suivant, j’emmène le lecteur pour une visite guidée des bases souterraines à travers les États-Unis. Il ne fait aucun doute que l’emplacement de certaines de ces bases en surprendra plus d’un !

Chapitre 2

LE SOUS-SOL MILITAIRE : L’ARMÉE DE L’AIR, L’ARMÉE DE TERRE ET LA MARINE

Il est important, tout d’abord, de réaliser que l’armée américaine est fortement impliquée dans la construction souterraine depuis des décennies. Je vais vous indiquer autant d’endroits que je peux documenter actuellement où les diverses agences militaires ont effectivement construit d’importantes installations souterraines. On m’a parlé, et j’ai lu, de beaucoup d’autres. Bien que je pense qu’il est hautement probable qu’au moins certaines de ces autres installations secrètes puissent exister, je ne discuterai pas de la plupart d’entre elles dans ce rapport, parce que je ne peux pas actuellement les documenter.

Je discuterai aussi longuement des documents de planification produits par diverses agences militaires concernant la construction et l’exploitation de bases souterraines et de systèmes de tunnels. Ces documents de planification sont réels. Ils ont été rédigés sur une période de 25 ans, de la fin des années 1950 jusqu’au milieu des années 1980. Le lecteur devra juger lui-même si les installations souterraines dont il est question dans les rapports de planification ont été construites. Je n’ai personnellement pas visité d’installations militaires souterraines et je ne suis pas au courant d’informations classifiées ; cependant, mon intuition me dit que certaines des installations mentionnées dans ces rapports et études ont probablement été construites.

L’armée de l’air et le projet RAND

L’un des noms les plus importants dans l’histoire de la planification des bases souterraines par le gouvernement américain est le projet RAND. La RAND Corporation est devenue opérationnelle en novembre 1948. Elle est en fait issue du projet RAND de l’armée de l’air américaine, qui a été créé en 1946 pour mener à bien des projets de recherche à long terme intéressant l’armée de l’air. La mission de la RAND Corporation était de travailler sur des problèmes de pointe dans les domaines de l’ingénierie, de l’économie, des mathématiques, de la physique et des sciences sociales.

À la fin des années 1950, l’un des problèmes sur lesquels la RAND Corporation travaillait était la question de la construction de bases souterraines pour l’armée américaine. En conséquence, le projet RAND de l’armée de l’air et la RAND Corporation ont organisé un symposium sur ce sujet, du 24 au 26 mars 1959, auquel ils ont invité une grande variété d’experts techniques des secteurs public et privé. Selon le président, l’objectif du symposium était de discuter « des problèmes de protection des installations militaires situées en profondeur ou sous les montagnes » en cas de guerre nucléaire.

Il poursuit en disant que depuis deux ans (depuis 1957), la RAND Corporation « étudie activement la nécessité de disposer d’un petit nombre de centres souterrains super durs » capables de résister à la fureur d’une attaque nucléaire massive.1 Le rapport en deux volumes est composé de dizaines d’articles sur le creusement de tunnels, l’excavation souterraine, la géologie, la technologie de l’ingénierie et autres sujets similaires. La plupart de ces documents sont assez généraux.

L’importance majeure de ce symposium de la RAND Corporation réside toutefois dans le fait qu’il révèle que, dès les années 50, le gouvernement américain planifiait activement la construction de bases et d’installations souterraines. (En fait, comme je le montrerai plus loin, dès les années 50, le gouvernement américain avait construit un certain nombre d’installations souterraines secrètes et profondes).

Il convient également de noter la manière dont le travail de base pour le déménagement sous terre a été préparé : La RAND Corporation a fait appel à des experts d’agences gouvernementales militaires et non militaires, du monde des affaires et des grandes universités. Les présidents des différentes sessions étaient issus de l’Université de Princeton, de la RAND Corporation, de l’École des mines du Colorado, du Corps des ingénieurs de l’armée, de l’Université de l’Illinois, du National Bureau of Standards, des Laboratoires de recherche balistique, de l’Université Brown et d’un assortiment de consultants indépendants et de sociétés privées. Ce modèle de collaboration sur les projets de construction souterraine entre les chercheurs universitaires et les écoles d’ingénieurs, l’industrie du secteur privé, l’armée et les autres agences gouvernementales s’est poursuivi jusque dans les années 1980.

En 1960, la RAND Corporation a publié une étude sous contrat avec l’armée de l’air, dans laquelle douze endroits spécifiques à travers le pays ont été sélectionnés comme sites possibles pour des installations souterraines profondes. Dans ce rapport de la RAND Corporation, toutes les installations sont supposées se trouver à plus de 1 000 pieds sous terre.

L’un de ces sites, sur la péninsule de Keweenaw, près de Calumet, dans le Michigan, a été choisi pour son emplacement sous des endroits où des mines de roche dure avaient déjà été exploitées. La théorie exprimée dans le rapport était qu’en cas d’attaque nucléaire, les ondes sismiques provenant de la détonation d’armes nucléaires en surface seraient atténuées et déviées par les puits, les tunnels, les galeries, les pièces et les chambres précédemment creusés dans les mines de cuivre, protégeant ainsi l’installation souterraine de tout le poids d’une explosion nucléaire. Dans les cas où de tels travaux miniers n’existaient pas encore, des « parapluies » pouvaient être creusés au-dessus de l’installation. Il s’agit d’espaces ouverts dans la roche qui auraient la même fonction de protection que les galeries de mines.

Un autre site où une installation a été proposée se trouvait sous une mine de fer abandonnée près de Cornwall, en Pennsylvanie.4 D’autres sites proposés pour des installations militaires souterraines profondes étaient les comtés de Mohave et Coconino, Arizona, sous les falaises de Grand Wash et Vermilion Cliffs ; une mine de calcaire près de Barberton, Ohio, à environ 8 miles d’Akron ; The Book Cliffs près de Rifle, Colorado, où le gouvernement fédéral a déjà excavé une mine expérimentale de schiste bitumineux ; la zone près de Morgantown, Virginie occidentale ; la région de McConnelsville, dans l’Ohio, entre les villes de Marietta et de Zanesville ; le coin nord-ouest du comté de Logan, dans l’Illinois, à environ 25 miles au sud de Peoria ; un endroit indéterminé dans le sud-ouest du Minnesota ; les épaisses strates de diatomite du comté de Santa Barbara, en Californie ; et enfin, et c’est peut-être le plus intéressant, sous la glace et la roche glaciaire de la péninsule de Kenai, dans le sud de l’Alaska. Dans les deux derniers cas, on a estimé que la diatomite calcaire et la glace glaciaire contribueraient à absorber la force considérable d’une explosion nucléaire et offriraient ainsi une plus grande protection à l’installation profondément enfouie.

Bien que je ne sache pas si l’Air Force a construit des installations souterraines aux 12 endroits spécifiés dans le rapport RAND, il ne fait aucun doute que l’Air Force possède des installations souterraines qui peuvent être documentées. Une de ces installations, peu connue, est en service près d’Albuquerque, au Nouveau-Mexique. Le site est appelé Kirtland Munitions Storage Complex par l’armée de l’air qui, pendant des années, n’a pas voulu faire de commentaires sur ce qui s’y trouvait, bien que les spéculations allaient bon train sur le fait que le complexe était une zone de stockage d’armes nucléaires.

En 1949, l’armée de l’air a creusé dans l’une des crêtes des contreforts des montagnes Manzano, près d’Albuquerque, et a commencé à la remplir de tunnels et de cavernes.

L’un des mineurs qui a participé à l’excavation du complexe m’a personnellement raconté qu’il avait fait sauter de grandes chambres souterraines de 12 mètres de large, 10 mètres de haut et 30 mètres de long. La sécurité pendant la construction était si stricte que dès que son équipe terminait un tunnel ou une chambre, on la faisait sortir et on l’envoyait creuser une autre partie de la montagne. Il s’agissait d’une compartimentation au sens le plus littéral du terme, destinée à garantir que même les mineurs qui ont construit cette base souterraine ne connaissent pas son plan complet.

Le mineur m’a également dit que cette installation contient une usine souterraine secrète d’assemblage d’armes nucléaires. Un autre homme avec qui j’ai parlé et qui a été à l’intérieur de l’installation m’a dit qu’il lui semblait que la montagne contenait des kilomètres de tunnels. Ce deuxième homme a également dit qu’il y avait une usine secrète d’assemblage d’armes nucléaires à l’intérieur de la montagne (voir illustration 3).

La sécurité de l’installation, qui est clairement visible à quelques kilomètres au sud de la 1-40, dans la banlieue est d’Albuquerque, est extrêmement stricte. La base de 3 000 acres, qui est en fait une base distincte au sein du complexe Kirtland AFB/Sandia National Laboratories, est entourée d’une bande concentrique de 9,5 miles de quatre hautes clôtures de sécurité en mailles de chaîne, dont la troisième porte une charge électrique mortelle, et la quatrième est surmontée de bobines de fil de concertina aiguisé comme un rasoir. L’entrée de l’installation se fait par des portes blindées placées dans la montagne. Jusqu’à ces dernières années, des policiers armés en jeep patrouillaient 24 heures sur 24 dans le périmètre.

En 1989, l’armée de l’air a commencé la construction d’une deuxième installation souterraine à proximité de la base de Manzano. La nouvelle installation, achevée en juin 1992, se trouve également sur un terrain contrôlé par la base aérienne de Kirtland. 95% du nouveau bunker de 285 000 pieds carrés est souterrain.

L’un des gardes des Marines de la nouvelle installation m’a dit qu’en plus des mesures de sécurité plus prosaïques telles que les cartes d’identité à code magnétique, il y a aussi des appareils qui scannent l’empreinte de la paume et la rétine des yeux de chaque personne qui cherche à entrer. Mais il n’a pas voulu m’en dire plus sur l’installation.

Selon l’armée de l’air, tout ce qui se trouvait dans le complexe de Manzano a été transféré dans le nouveau bunker souterrain. Toutefois, cela ne nous éclaire guère sur ce qui a été transféré dans le nouveau bunker puisque les responsables de l’armée de l’air n’ont jamais parlé de ce qui se trouvait dans le complexe de Manzano. Et même si l’armée de l’air a annoncé qu’elle avait quitté la montagne, celle-ci est loin d’être vide. Un rapport récent indique que le ministère de l’Énergie (DOE) occupe désormais 50 % du complexe de bunkers de Manzano. Mais comme l’armée de l’air avant lui, le DOE ne fait pas non plus de commentaires sur ce qu’il fait dans la base de Manzano. Les experts en armes nucléaires supposent que des armes nucléaires sont stockées à la fois dans le nouveau bunker et dans l’ancienne base de Manzano. Et ils pourraient bien avoir raison.

D’autre part, même en supposant que des armes nucléaires se trouvent dans l’un ou l’autre de ces bunkers souterrains, il est tout à fait possible que quelque chose de plus que le stockage d’armes se passe sous la surface à Kirtland. En effet, si mes deux sources sont exactes, il y avait dans le passé, et il y a peut-être encore, une usine secrète d’assemblage d’armes nucléaires sous terre, sous les contreforts de la base aérienne de Kirtland.

Sachant, grâce à des articles publiés dans le journal local Albuquerque Journal, que le ministère de l’Énergie (DOE) avait emménagé dans 50 % de la grande installation souterraine de la base aérienne de Kirtland, j’ai déposé une demande en vertu de la loi sur la liberté d’information (FOIA) auprès du bureau du DOE à Washington, DC. J’ai demandé des informations sur l’installation souterraine de Kirtland. J’ai également demandé des informations sur d’autres installations souterraines qui seraient exploitées par le DOE à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, sur l’énorme usine d’armes nucléaires de Pantex près d’Amarillo, au Texas, sur l’installation nucléaire de Rocky Flats dans le Colorado et sur une installation électronique inhabituelle appelée « ICE STATION OTTO », située dans une zone très rurale à quelques kilomètres au nord de Moriarty, au Nouveau-Mexique, sur la route 41.

Ma demande a été envoyée au bureau du DOE d’Albuquerque à Sandia/Kirtland. (Les laboratoires nationaux Sandia, gérés pendant des décennies par AT&T pour le ministère de l’Énergie, sont désormais administrés par Martin Marietta. Les laboratoires Sandia sont situés sur la base aérienne de Kirtland). Dans sa réponse initiale, le DOE a nié avoir la moindre trace d’installations souterraines sur l’un de ces sites. Ou, dans le jargon du DOE, « aucun document répondant à votre demande n’a été trouvé ».

Eh bien, c’est une réponse intéressante, car le journal local a signalé des installations souterraines réelles à Kirtland AFB qui sont occupées à 50% par le DOE. Une fois de plus, une agence gouvernementale a refusé, en vertu de la loi sur la liberté d’information, de divulguer des informations qui sont facilement disponibles dans le domaine public.

On m’a dit qu’il y avait également des installations souterraines et des tunnels aux laboratoires nationaux de Los Alamos. Mais la réponse du DOE à ma demande disait qu’il n’y en avait pas. Lorsque j’ai reçu cette réponse, j’ai appelé le personnel compétent du DOE et l’ai informé que le bureau FOIA de Los Alamos n’était pas disponible. En réaction à mon appel téléphonique, le DOE a de nouveau interrogé le bureau FOIA de Los Alamos. Quelques jours plus tard, le DOE de Los Alamos a fourni une copie photostatique très floue d’un article d’Earl Zimmerman intitulé « LASL’S Unusual Underground Lab », qui décrit un laboratoire souterrain construit à la fin des années 1940 (voir l’illustration 4 pour une photographie prise de l’intérieur de cette installation mystérieuse).

Mais le DOE n’a fourni aucune information sur la date de parution de l’article, ni sur le magazine ou le journal dans lequel il est paru. A ma demande, le bureau de Sandia a de nouveau appelé le bureau du DOE de Los Alamos pour obtenir plus d’informations et on lui a répondu qu’il ne connaissait pas la date de publication de l’article et qu’il n’avait aucune autre information sur cette installation souterraine.

Hmm.

N’est-il pas intéressant que la première recherche de Los Alamos n’ait pas trouvé de documents répondant à ma demande, alors que la deuxième recherche l’a fait ? D’après ce que je peux comprendre du texte à peine lisible du photostat de l’article sur le LASL, l’installation a été construite en 1948-49 par l’énorme entreprise de fabrication Brown & Root, Inc. de Houston, au Texas. Le tunnel principal a été conçu par une société appelée Black and Veatch, de Kansas City, Missouri. Il a été foré dans la falaise du canyon de Los Alamos, à un endroit appelé TA-11 ou peut-être TA-41 (en raison de la mauvaise qualité de la photocopie, les chiffres sont indistincts).

S’ouvrant sur le tunnel principal, qui était assez large et pouvait accueillir un grand camion sur près de 250 pieds de long, se trouvait une épaisse porte de chambre forte, derrière laquelle se trouvait une salle de haute sécurité, contenant cinq autres portes de chambre forte épaisses avec des serrures à combinaison multiple, du type de celles que les banques ont pour leurs chambres fortes. Derrière chacune de ces portes se trouvait une chambre forte.

L’ensemble du complexe était « revêtu de béton armé, équipé de trois sources d’éclairage et d’alimentation électrique, d’une plomberie moderne, d’une ventilation forcée et de la climatisation ». Le contrôle climatique prévoyait une « humidité constante d’environ 50 % et une température qui se maintenait entre 40° et 60°. » Un tunnel d’embranchement menait à une autre pièce qui contenait un générateur diesel de secours, pour fournir de l’énergie au cas où les sources extérieures seraient coupées. En cas d’urgence, des batteries pouvaient également fournir de l’éclairage. Le complexe était situé sous le club des sous-officiers.

Le complexe aurait été construit à l’origine pour stocker des matières nucléaires, puis converti en abri anti-atomique, désigné comme l’abri 41-004 (là encore, les chiffres sont indistincts). En cas d’urgence, il contenait des fournitures permettant de prendre soin de 219 personnes pendant deux semaines. Selon l’article, les détails de la construction de cette installation souterraine de 6 000 pieds carrés ont été déclassifiés en 1959.

Il est intéressant de noter que l’article indique que ses coffres sont « toujours utilisés comme coffres et que la sécurité est aussi stricte que jamais ». Et l’article fait allusion à l’utilisation de l’installation comme laboratoire de « physique pure ». L’article mentionne également que le complexe était associé à quelque chose appelé « Division W ».

Lors de communications ultérieures avec le DOE, j’ai reçu des informations indiquant que cette installation était en service actif jusqu’au milieu des années 1980.

L’existence de cette installation soulève de nombreuses questions. La plus logique est la suivante : existe-t-il d’autres tunnels et d’autres suites de chambres fortes et de pièces de haute sécurité dans les profondeurs de Los Alamos ?

Et à la lumière des rumeurs persistantes sur les « EBE » retenus en otage à Los Alamos, cette suite de chambres fortes de haute sécurité, à climat contrôlé et équipées d’un système de plomberie, a-t-elle réellement été creusée dans la mesa pour servir de site de stockage de matières nucléaires – ou n’était-ce qu’une couverture ? Ce complexe était-il plutôt destiné à servir de prison de haute sécurité pour des prisonniers extraterrestres détenus contre leur gré, au secret, derrière d’épaisses portes en acier, dans les profondeurs du sous-sol ? La période 1948-1949 est certainement suggestive, car c’est l’époque approximative à laquelle un, voire plusieurs, ovnis se seraient écrasés et auraient été récupérés, avec certains de leurs occupants, par l’armée américaine.

Mais peut-être que les seuls secrets protégés ici tournaient réellement autour de l’industrie nucléaire naissante. Après tout, à la fin des années 1940, l’ère nucléaire n’en était qu’à ses débuts et c’est à Los Alamos que la bombe atomique a été développée et produite pour la première fois. Il aurait donc été parfaitement logique de disposer d’une installation souterraine locale de haute sécurité pour le stockage des matières nucléaires.

Quelque chose d’ancien, quelque chose de nouveau

Une autre installation souterraine provocante de l’armée de l’air a récemment été signalée au cœur de la région viticole de Californie.

Au cours des deux dernières années, une installation souterraine secrète aurait été secrètement construite près d’Oakville Grade, non loin de Napa, en Californie. Des photographies aériennes de l’entrée de la supposée installation souterraine, située sur un terrain accidenté et montagneux, montrent « de grands bunkers en ciment avec de grandes portes en béton, une nouvelle route, fraîchement nivelée. »

Il y a également huit à dix antennes paraboliques pointant directement vers le ciel, fournissant de toute évidence des liaisons de communication par satellite. Il y a eu un trafic important d’hélicoptères vers l’installation, manifestement pour l’équiper et l’approvisionner. Interrogée sur ces vols, l’armée de l’air a répondu qu’il s’agissait d’une « opération confidentielle ». Selon un journal local, la nouvelle installation est un « complexe souterrain élaboré, conçu pour accueillir des fonctionnaires, des scientifiques et d’autres personnels de haut niveau en cas d’urgence « .

Corps des ingénieurs de l’armée américaine

Un acteur important dans le domaine des installations souterraines est le Corps des ingénieurs de l’armée américaine – et l’armée « régulière » elle-même.

Compte tenu du symposium de la RAND Corporation en 1959, il n’est pas surprenant qu’au cours des années 1959-1961, l’U.S. Army Corps of Engineers ait publié une série de manuels de formation en cinq parties intitulée Design of Underground Installations in Rock. Il m’est impossible de résumer ici l’intégralité du contenu de ces documents, et je ne les citerai pas tous. Mais il suffit de dire que le ton de la série suppose qu’il existait déjà des installations militaires souterraines, à la fin des années 1950.

Les manuels sont clairement destinés à être utilisés par des ingénieurs militaires s’entraînant à la construction et à l’entretien d’installations souterraines. À en juger par les manuels, les installations en question étaient destinées à servir de centres de commandement et de contrôle et de bunkers de survie pour les gradés, en cas de guerre nucléaire.

Citant l’incapacité des Allemands et des Japonais à reconnaître suffisamment tôt au cours de la Seconde Guerre mondiale l’importance stratégique de placer des installations cruciales sous terre, le Corps d’armée a conclu qu’il était impératif pour les États-Unis de construire des installations vitales en profondeur. Cette décision a été renforcée par le pouvoir destructeur des armes nucléaires qui ont rendu les installations précédentes obsolètes. De manière significative, l’un des rapports de cette série, publié en 1961, indique que « les installations gouvernementales vitales ont été placées sous terre, comme l’illustre le projet Ritchie « .

Le projet Ritchie est une grande installation militaire souterraine située à la frontière entre le Maryland et la Pennsylvanie, dont nous parlerons en détail plus loin dans ce rapport. Ce qui est intéressant ici, c’est que déjà en 1961, dans un document accessible au public, il est fait explicitement référence à des installations gouvernementales (au pluriel) déjà placées sous terre.

Voici quelques exemples d’installations que l’armée envisageait de placer sous terre : centres de communication, fortifications, abris antiaériens, quartiers généraux et bureaux, installations de recherche, ateliers et usines, zones de stockage ; hôpitaux, cuisines, toilettes et dortoirs à l’usage du personnel stationné sous terre. Selon le Army Corps, certaines installations devaient être relativement peu profondes, tandis que d’autres, « des équipements et des installations plus importants et essentiels à la défense peuvent être installés dans des galeries plus profondes » qui « seront probablement longues et semblables à des tunnels », occupant « un ou plusieurs étages ». Selon le rapport, ces installations plus profondes peuvent se trouver à plusieurs centaines de pieds sous terre. Plusieurs types d’installations sont évoqués : (a) une installation simple avec un seul puits ou tunnel ; (b) une installation simple avec deux puits ou plus ; (c) une installation simple avec tunnel et puits ; et (d) des installations plus importantes avec plusieurs tunnels et puits pour l’accès et la ventilation.

Les documents fournissent plusieurs schémas possibles pour les installations souterraines (voir l’illustration 5 pour un de ces schémas). Outre les tunnels donnant accès aux installations, il existe également des puits menant à la surface pour la ventilation, le chauffage et le refroidissement, ainsi que pour l’évacuation des gaz provenant des machines de la centrale. Les documents montrent également les conceptions et les aspects possibles des puits d’admission d’air pour les installations souterraines (illustration 6) et l’aspect d’un système d’échappement pour une centrale électrique souterraine (illustration 7).

Selon le rapport, les eaux usées seraient évacuées de l’installation par des canalisations et traitées dans une usine voisine. Il y aurait également des bassins d’arrosage, des tours de refroidissement ou d’autres équipements de climatisation visibles en surface à proximité d’une installation souterraine, en plus des puits ou des évents d’admission d’air et des tuyaux d’échappement de la centrale électrique. L’eau serait fournie à la fois par des sources commerciales extérieures et par des puits creusés à proximité ou à l’intérieur de l’installation.

De grands réservoirs seraient creusés dans le sol pour fournir des réserves d’eau opérationnelles en cas d’urgence. Les installations examinées dans le rapport comprendraient également des cuisines, des snack-bars, des entrepôts frigorifiques, des dispensaires ou des salles de premiers secours, des installations médicales, des salons pour le personnel, des casernes, des auditoriums et des salles de conférence.

Les lecteurs doivent garder à l’esprit que ces installations pourraient se trouver presque n’importe où et être assez grandes. Selon le rapport, elles pourraient être construites à l’intérieur de « collines ou de plateaux » avec des entrées de puits dissimulées (mes italiques). Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un bâtiment de levage visible pour un puits vertical puisque les « parties principales d’une installation de levage peuvent être contenues sous terre ». Les tunnels peuvent avoir un diamètre de 50 pieds sur 50 pieds et les chambres une hauteur de 100 pieds.

Dans certaines installations, « la circulation des camions ou des trains peut être importante ». Dans ce cas, il faudrait prévoir des « tunnels ferroviaires à voie étroite » ou des « tunnels routiers à une voie », voire des « tunnels ferroviaires à deux voies ou des tunnels routiers à deux voies » pouvant atteindre « 31 pieds de large sur 22 pieds de haut ». Et il est possible que des entrées assez larges d’installations souterraines s’ouvrent directement sur les principaux canaux, lacs, rivières, baies et même sur la haute mer, puisque le rapport indique que « … une installation peut nécessiter des entrées pour des barges ou des navires. »

Le manuel poursuit en disant que « les cicatrices du paysage, les routes et les structures de portail (entrées) doivent être aussi discrètes que possible. Le camouflage doit être envisagé. » L’agencement souterrain réel des chambres de l’installation peut être une configuration parallèle avec des puits et des tunnels de raccordement nécessaires ou souhaités pour les services publics, la ventilation, les passages, etc. ; ou il peut y avoir soit des « chambres radiales reliées au centre, aux extrémités et à intervalles réguliers pour former un motif en toile d’araignée », soit des « chambres en cercles concentriques ou tangents avec des connexions radiales », à la manière du Pentagone.

Il est certain que cette série de documents officiels de l’armée de terre, qui traite explicitement de la construction de grandes installations souterraines, certaines situées à l’intérieur de collines et de plateaux, avec des puits et des portails dissimulés, des installations de levage souterraines et des puits d’eau, peut-être avec des entrées pour les barges et les navires, et peut-être même avec des tunnels pouvant accueillir deux voies de circulation pour les camions ou des chemins de fer à deux voies, devrait donner lieu à une réflexion considérable.

Au minimum, cela signifie qu’au moins à la fin des années 1950, l’armée formait ses ingénieurs à la conception de telles installations. En fait, il semble très probable que l’armée ait construit des installations souterraines similaires à celles décrites dans la série de cinq rapports. Il semble également très possible qu’elles soient camouflées ou dissimulées et, pour cette raison, difficiles à détecter.

Dans un rapport en trois volumes publié en juin et juillet 1964 et intitulé Feasibility of Constructing Large Underground Cavities, le Army Corps of Engineers présente 12 sites à travers le pays (voir illustration 8) où il a calculé que des cavités de 600 pieds de diamètre pouvaient être creusées, jusqu’à 4 000 pieds sous terre.

La raison ostensible de la construction de ces énormes cavernes souterraines devait être la réalisation d’essais nucléaires souterrains. L’idée était de « découpler » l’explosion en la plaçant dans une énorme cavité profondément enterrée. De cette façon, l’énergie sismique produite par une explosion nucléaire pouvait être étouffée, rendant la détection (probablement par les Russes) problématique. Permettez-moi d’insister sur le fait que je ne sais pas si l’une de ces douze cavités, énormes et profondément enterrées, a été creusée. Et si elles ont été excavées, je ne sais pas si elles ont été utilisées pour des essais nucléaires ou pour autre chose.

Si les essais nucléaires réels ont été effectués dans de grandes cavités, profondément enterrées, ce qui a eu pour effet d’atténuer considérablement l’explosion, rendant la détection par les Russes difficile, alors il est possible que la détection ait été difficile pour d’autres également. Il est concevable que ces autres personnes aient pu être des citoyens américains locaux qui ont simplement entendu ce qu’ils pensaient être un bang sonique étouffé, ou ressenti ce qu’ils percevaient comme un grondement sous le pied inexpliqué, peut-être incontestable et de courte durée. Mais ce ne sont que des spéculations. Peut-être que les cavités n’ont jamais été creusées. Ou peut-être ont-elles été creusées, mais utilisées à d’autres fins sans rapport avec les essais nucléaires.

Quoi qu’il en soit, le volume I commence par observer que si la roche environnante est structurellement saine, « … la construction d’une cavité sphéroïdale d’au moins 200 pieds, voire 600 pieds de diamètre, située entre 3000 et 4000 pieds sous la surface du sol, ne présente aucun problème de construction insoluble ». Il conclut également que, « … un certain nombre de sites sont disponibles sur le territoire continental des États-Unis dans lesquels de grandes cavités jusqu’à la taille maximale considérée dans ce rapport peuvent être construites ».

Les auteurs indiquent que la construction d’une cavité de 200 pieds nécessiterait deux ans et 8,5 millions de dollars. Le temps et l’argent nécessaires pour une cavité de 600 pieds ont été calculés à 3 ans et demi et 26,7 millions de dollars. Et tout cela à une profondeur de 3000 à 4000 pieds. Au moment de la publication de ce rapport, tous les sites de l’ouest du pays se trouvaient sur des terres fédérales, dont certaines sur ou à proximité de réserves militaires. La plupart des sites se trouvaient également dans des régions à faible densité de population.

Il est intéressant de noter que le premier rapport estime que la construction d’une cavité de 600 pieds de diamètre entraînerait la création d’environ 4,2 millions de verges cubes de roche, sans compter les déblais (roche et terre excavées) provenant de la construction du tunnel d’accès. Le troisième rapport de la série estime que la construction d’une cavité de 600 pieds de diamètre et des tunnels d’accès créerait environ 7 millions de yards cubes de boue qui pourraient être éliminés dans une décharge de 80 acres (c’est moi qui souligne). Les deux rapports font allusion à la dissimulation, au camouflage ou à l’intégration des décharges de boue dans le terrain, afin que la construction du tunnel et de la cavité soit plus difficile à détecter.

Le volume I contient de longues discussions géologiques sur les différents sites. Les lecteurs intéressés devraient consulter directement ce document pour obtenir plus de détails que ceux qui peuvent être fournis ici. Je me contenterai d’énumérer les 12 sites, en donnant des indications aussi précises que possible sur les emplacements prévus des installations souterraines.

SITE 1- COMTÉ DE YUMA, ARIZONA. Accès par un puits vertical ou incliné. Le site est situé soit dans les montagnes Gila, Copper ou Cabeza Prieta, soit dans les trois chaînes. Yuma, Arizona se trouve à 40 miles au nord-ouest des montagnes centrales de Gila. Ajo se trouve à environ 25 miles à l’est de la limite de la zone générale en question. L’autoroute américaine 80 et la Southern Pacific Railroad traversent la partie nord de la zone. Lorsque le rapport a été publié, certaines parties de la zone étaient contrôlées, respectivement, par la station aérienne du corps des marines de Yuma, la base aérienne auxiliaire de Gila de l’armée de l’air américaine et un refuge pour la faune.

SITE 2- COMTÉ DE MOHAVE, ARIZONA. Accès par un puits vertical. Le site se trouve dans le centre-est des montagnes Hualapai (ligne de base et méridien de Gila et Salt River). Le site est accessible par une route secondaire qui se dirige vers le sud le long de la base de la chaîne de montagnes depuis la route 93 de l’Arizona. Kingman est à environ 30 miles au nord-ouest.

SITE 3- COMTÉ D’INYO, CALIFORNIE. Accès par un puits incliné. Les cinq sites potentiels sont situés dans les Argus Mountains et près de la ville de Darwin. Le rapport indique que les deux sites les plus importants, du point de vue des conditions géologiques favorables à la construction d’une grande cavité souterraine, sont les sites D et E. Le site D est à 4 miles à l’ouest de Darwin ; le site E est à plusieurs miles au nord-ouest de Trona, directement sous Argus Peak. Ce site se trouve à quelques kilomètres à l’intérieur des limites du China Lake Naval Weapons Center.

SITE 4- COMTÉS DE MESA ET MONTROSE, COLORADO. Accès par un puits vertical. Les zones se trouvent dans les vallées Sinbad et Paradox ; deux sites, l’un à environ 30 miles à l’est, et l’autre à environ 40 miles au sud-est, de Moab, Utah. Le site de Paradox Valley est accessible depuis Nucla, Colorado, par la State Route 90 ; celui de Sinbad Valley est accessible par la State Route 141, depuis Grand Junction, Colorado, et une route non améliorée le long de Salt Creek Canyon.

SITE 5- COMTÉ DE PERSHING, NEVADA. Accès par un puits vertical ou incliné. Le site est situé dans un champ de tir de la marine américaine dans les chaînes de montagnes Shawave et Nightingale. Pour atteindre la zone, prenez des routes non améliorées à partir de la State Highway 34. Lovelock, Nevada est à 30 miles à l’est et Fernley, Nevada est à 35 miles au sud.

SITE 6- COMTÉ DE MESA, COLORADO. Accès par des puits ou des tunnels verticaux, inclinés ou horizontaux. Le site se trouve dans Unaweep Canyon, à environ 30 miles au sud-ouest de Grand Junction, Colorado. La route nationale 141 traverse la zone. (Voir Illustration 9)

SITE 7- COMTÉ D’EMERY, UTAH. Accès par un puits vertical. La zone est appelée Horse Bench et se trouve à 10 miles au sud de l’U.S. 50, et juste au sud-est de la State Highway 24. Green River, Utah, est à environ 10 miles au nord-est.

SITE 8- COMTÉS DE WINKLER ET DE WARD NORD, TEXAS. Accès par un puits vertical. Situé près des petites villes de Kermit et Wink, Texas. À 80 km à l’ouest d’Odessa, l’accès se fait par l’autoroute 80 des États-Unis.

SITE 9 – COMTÉ DE MOHAVE, ARIZONA. Accès par un puits vertical ou incliné. Le site se trouve sur le bord ouest des falaises de Grand Wash, à la tête de Grapevine Wash. L’endroit se trouve au nord-ouest de Kingman, accessible par des routes secondaires depuis la route américaine 93.

SITE 10- COMTÉ DE FRANKLIN, ALABAMA. Accès par un puits vertical. Le site se trouve à environ 10 miles au sud-ouest de Russelville, près de la petite communauté de Gravel Hill. L’autoroute américaine 5 est à environ 8 km à l’est.

SITE 11- ZONES DE SOCLE GRANITIQUE DU KANSAS ET DU NEBRASKA. Accès par un puits vertical. Aucun site spécifique n’a été choisi, car la région possède de nombreux sites utiles où la géologie est favorable à une construction souterraine profonde. Red Willow County, Nebraska a été choisi comme exemple.

SITE 12- OGLETHORPE ET PARTIES DES COMTÉS DE GREENE, WILKES ET ELBERT, GÉORGIE. Accès par un puits vertical. Un site proposé se trouve près de la communauté de Stephens, à un mile à l’est de l’autoroute 77 et du chemin de fer de la Géorgie. Il existe un certain nombre d’autres sites potentiels d’excavation profonde dans ces comtés du nord-est de la Géorgie, dans une zone générale située à environ 20-30 miles d’Athènes.

Chacun de ces 12 sites potentiels serait un terrain fertile pour la recherche et l’investigation, même maintenant. J’aimerais entendre les lecteurs qui pourraient avoir des informations sur des installations souterraines à ces endroits.

Le volume III de Feasibility of Constructing Large Underground Cavities est consacré à l’analyse du coût et de la constructibilité d’une grande cavité à 4 000 pieds sous terre, sous Argus Peak ou Southeast Peak, tous deux situés à plusieurs kilomètres au nord-ouest de Trona, en Californie, dans les limites de l’actuel China Lake Naval Weapons Center.

Différents schémas d’accès ont été envisagés, notamment des puits verticaux et inclinés, ainsi que de longs tunnels horizontaux, d’une longueur de trois ou quatre miles (voir l’illustration 10 pour le schéma d’accès vertical). L’installation proprement dite devait être creusée de haut en bas, avec un tunnel périphérique en spirale et un grand puits central (Illustration 11).

La méthode d’excavation devait faire appel à des techniques conventionnelles d’exploitation de roches dures, à l’aide de foreuses montées sur camion, d’explosifs puissants, de chargeurs frontaux, de tracteurs à chenilles, d’excavateurs, etc. Les déblais (roches excavées) seraient retirés du sous-sol par des bandes transporteuses, des chariots, des wagons miniers, des palans ou une combinaison de wagons et de palans. Deux tailles de tunnel d’accès ont été envisagées : (a) 13 pieds de largeur sur 15,5 pieds de hauteur ; et (b) 23 pieds de largeur sur 19 pieds de hauteur.

Je tiens à souligner à nouveau à ce stade que j’ignore si l’une des cavités évoquées dans ce document de l’Army Corps of Engineers, y compris celle située près de Trona, en Californie, a jamais été creusée. Il est clair que beaucoup de soin et de temps ont été investis dans cette étude de planification ; je ne sais pas si ce soin et cette planification se sont traduits par une construction réelle.

Je tiens cependant à souligner que le site projeté de Trona, en Californie, se trouve juste à l’intérieur des limites du centre d’armement naval de China Lake, dont on dit depuis longtemps qu’il abrite une installation souterraine massive. Bien que je ne puisse pas me prononcer sur la véracité de cette rumeur, je trouve néanmoins suggestif qu’en 1964, le Corps des ingénieurs de l’armée ait publié un document exposant de manière assez détaillée un plan de construction d’une grande cavité souterraine profonde à cet endroit.

Je sais par expérience directe qu’il existe au moins une installation de l’armée américaine.

L’armée américaine exploite une installation dans la ville de Warrenton, au nord de la Virginie. Un bunker souterrain connu sous le nom de U.S. Army Warrenton Training Center, cette installation très secrète est censée être un centre de relogement fédéral pour une agence inconnue. En fait, lorsque j’ai visité la région au cours de l’été 1992, j’ai décidé qu’il y avait peut-être deux sites de ce type. Il y a là deux installations de l’armée américaine, l’une sur la route 802 et l’autre sur Bear Wallow Road, sur le mont Viewtree. L’une des installations est la « Station A » et l’autre la « Station B ». Les deux ont des panneaux à l’avant indiquant « Warrenton Training Center ».

Interrogée sur les installations souterraines locales, la personne qui a indiqué la direction de ces installations a déclaré que la station B était censée être une installation de calcul et de communication (ce qui pourrait bien être vrai, à en juger par les grandes antennes qui se dressent au-dessus de la tête et par l’installation de micro-ondes AT&T située dans un champ à l’arrière). Il a ensuite ajouté : « mais personne ne sait ce qui se passe à la station A ». Malheureusement, si l’on en croit les actions du garde en service à la station A lors de ma visite, l’armée ne veut pas non plus que quelqu’un le sache.

Alors que j’essayais de prendre une photo de la zone du portail depuis ma voiture, le garde s’est précipité vers moi en agitant les bras et en criant rageusement « Non ! ».

Quelque peu décontenancé par sa réaction, qui semblait disproportionnée par rapport à un cliché innocent d’une installation gouvernementale, je lui ai demandé : « Pourquoi pas ? Je suis sur une emprise publique ».

Il a répondu avec encore plus de force : « Parce que je l’ai dit ! » Alors qu’il prononçait ces mots, trois autres membres du personnel de sécurité qui se trouvaient juste à l’intérieur du portail ont commencé à se diriger vers moi. Ayant soudain l’impression d’avoir été brusquement privé de la citoyenneté d’une république démocratique et d’être passé sans le savoir dans un sinistre monde régi par un décret militaire, j’ai renoncé à prendre une photo et suis parti.

En regardant à travers la clôture à l’arrière de l’installation, j’ai remarqué qu’à la station A, il y a des câbles électriques massivement épais qui descendent des poteaux électriques à partir de grands transformateurs électriques et disparaissent sous terre.

Les plans de la marine

Si l’armée de l’air et l’armée de terre se lancent dans le souterrain, la marine peut-elle être loin derrière ?

Le Naval Facilities Engineering Command a publié un rapport en 1972 dans lequel il était question de placer plusieurs types d’installations de la marine sous terre.21 Les raisons invoquées pour planifier des installations navales souterraines étaient liées à des préoccupations telles que la rentabilité, l’impact environnemental des nouvelles constructions et les graves pressions foncières auxquelles sont confrontées de nombreuses bases de la marine, qui sont enclavées dans les villes et villages environnants. Les cinq types d’installations que les auteurs du rapport recommandent pour la construction souterraine sont les suivants :

1) les bâtiments administratifs
2) les installations médicales
3) les installations de maintenance des avions
4) installations de stockage de munitions
5) installations de stockage diverses

Il est intéressant de noter que, bien que le rapport soit consacré à une discussion des avantages des installations souterraines pour la marine, il mentionne brièvement et en passant les besoins éventuels de « ports sous-marins » et d’emplacements qui serviraient à une future marine sous-marine. Certes, j’ai entendu des histoires et lu des rumeurs concernant des ports sous-marins de la marine à divers endroits le long des côtes Atlantique et Pacifique des États-Unis, ainsi que dans la région des Grands Lacs. Ont-ils été construits ? Ce document de 1972 fait-il allusion à ce qui est maintenant une réalité militaire ? Si vous le savez, veuillez m’envoyer les informations pertinentes.

L’illustration schématique de la zone de stockage souterrain des armes est intéressante (Illustration 12). On remarque qu’il peut y avoir plus d’un niveau et que le complexe peut s’étendre sur plusieurs centaines de mètres. On peut supposer que le réseau de puits et de tunnels pourrait également être adapté à d’autres usages que le stockage d’armes. Je considère qu’il est tout à fait possible que ce genre d’installations ait été construit par la Marine.

Mais la Marine ne s’intéresse pas seulement aux parkings souterrains pour bombes et sous-marins. Elle s’intéresse aussi à vos appels téléphoniques.

La marine américaine gère une installation électronique secrète près de la communauté montagneuse isolée de Sugar Grove, en Virginie occidentale, sur la ligne de démarcation entre la Virginie et la Virginie. L’objectif de cette installation, qui fonctionne à partir d’un centre d’opérations souterrain de deux étages, est d’espionner le trafic des communications par micro-ondes pour le compte de la National Security Agency (NSA). Cette activité illégale et anticonstitutionnelle constitue une grave violation militaire des libertés civiles telles qu’elles sont énoncées dans la Déclaration des droits22.

Mais si le gouvernement ne se soucie guère de vos droits à la vie privée, il se soucie certainement beaucoup de son propre droit au secret.

Surtout quand il s’agit de faire la guerre.

En particulier, la grande guerre.

A suivre…

pdf en anglais