Secrets révélés

Qui a construit la Lune ? (3) L’origine de la Lune

Traduction du livre de Christopher Knight et Alan Butler

Knight et Butler ont découvert que la Lune possède peu ou pas de métaux lourds et n’a pas de noyau, ce qui ne devrait pas être possible. Leur conclusion convaincante : si la vie supérieure ne s’est développée sur Terre que parce que la Lune est exactement ce qu’elle est et où elle se trouve, il devient déraisonnable de s’accrocher à l’idée que la Lune est un objet naturel.

Chapitre 3 : L’origine de la Lune

La meilleure explication pour la Lune est une erreur d’observation – la Lune n’existe pas !

Attribué à Irwin Shapiro du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

Le seul fait inéluctable à propos de la Lune est qu’elle tourne autour de la Terre. Elle est là-haut, nous regardant de haut, mais selon tout ce que la science sait, elle ne devrait pas l’être.

Comme nous l’avons vu, il est connu que les gens ont observé la Lune depuis des dizaines de milliers d’années, et notre compréhension a grandi à un point où nous sommes maintenant très confus. Les Grecs étaient de grands collecteurs de connaissances et investigateurs des règles
de la nature. Au cinquième siècle avant Jésus-Christ Démocrite, qui est à l’origine de la théorie que la matière était faite d’unités indivisibles qu’il appelait atomes, est allé à l’autre extrémité de l’échelle et a suggéré que les marques sur la Lune pouvaient être des montagnes. Un peu plus tard, Eudoxe de Cnidus, qui était astronome et mathématicien, calcula le cycle des éclipses de Saros et pouvait ainsi prédire quand elles apparaîtraient.

Vers 260 avant J.-C., un autre Grec du nom d’Aristarque, a mis au point une méthode par laquelle il pensait pouvoir mesurer la taille de la Lune et jauger sa distance de la Terre. Il n’a jamais réussi à le faire, mais un mathématicien et astronome d’importance majeure connu sous le nom de Hipparque de Rhodes a réalisé l’exploit une centaine d’années plus tard. Il a utilisé une technique ingénieuse qui a été réalisée pendant une éclipse solaire. L’éclipse en question était totale à Syène mais seulement partielle à Alexandrie qui était à quelque 729 kilomètres de là. Demandant l’aide d’amis partageant les mêmes idées, Hipparque a été en mesure d’utiliser la distance de Syène à Alexandrie, ainsi que la différence angulaire de l’éclipse totale et partielle pour établir la taille réelle de la Lune et sa distance de la Terre.


À la fin du premier siècle de notre ère, Plutarque a écrit un court ouvrage sur la Lune, intitulé Sur la face de l’orbe de la Lune, où il suggère que les marques sur la face de la Lune étaient causées par de profondes cavités, trop profondes pour refléter la lumière du soleil. Il a proposé que la Lune avait des montagnes et des vallées fluviales et a même spéculé que des gens pourraient y vivre.

Bien qu’un astronome hindou, Aryabbata, ait répété et confirmé l’expérience menée par Hipparque aussi tard que 500 après JC, les autorités chrétiennes de l’époque ont maintenu une approche biblique de la Lune et seules les informations sur notre proche voisine qui ne contredisaient pas les Écritures étaient admises. Avec l’arrivée du Christianisme, le monde est entré dans un âge sombre où les écritures plutôt que la science était le seul guide autorisé pour l’existence humaine.

L’emprise de l’Église s’est quelque peu relâchée au cours des quinzième et XVIe siècles et la Renaissance est apparue apportant des changements radicaux et complets de la culture européenne. La Renaissance a entraîné la disparition du du Moyen Âge et pour la première fois
les valeurs du monde moderne ont fait apparition. La conscience de la renaissance culturelle était elle-même une caractéristique de la Renaissance. Les savants et les critiques italiens de cette période proclamaient que leur époque avait progressé au-delà de la la barbarie du passé et qu’elle avait trouvé son inspiration, et son parallèle le plus proche, dans les civilisations de la Grèce antique et de Rome.


A la fin du seizième siècle, un génie de la ville de Pise appelé Galileo Galilei est devenu l’un des scientifiques les plus importants de la Renaissance en menant des expériences sur les pendules, la chute des poids, le comportement de la lumière et bien d’autres sujets qui ont captivé son imagination. Par-dessus tout, pendant la majeure partie de sa vie adulte Galilée était un astronome passionné.

En mai 1609, Galilée a reçu une lettre de Paolo Sarpi lui parlant d’une ingénieuse lorgnette qu’un Hollandais avait montré à Venise. Galilée écrit en avril 1610 :

« Il y a environ dix mois, un rapport vint à mes oreilles qu’un certain Fleming avait construit une lorgnette au moyen de laquelle on pouvait voir les étoiles distinctement comme s’ils étaient proches. De cet effet vraiment remarquable, plusieurs expériences ont été relatées, auxquelles certaines personnes croyaient alors que d’autres les niaient. Quelques jours plus tard, le rapport a été confirmé par une lettre que j’ai reçue d’un Français à Paris, Jacques Badovere, qui m’a poussé à m’appliquer de tout mon cœur à rechercher les moyens par lesquels je pourrais parvenir à l’invention d’un instrument similaire. C’est ce que j’ai fait  peu de temps après, en me basant sur la doctrine de la réfraction ».

A partir de ces rapports, et en appliquant ses compétences de mathématicien et d’artisan, Galilée a commencé à fabriquer une série de télescopes dont les performances optiques étaient bien meilleures que celles de l’instrument hollandais. Son premier télescope était fabriqué à partir de lentilles disponibles et donnait un grossissement d’environ quatre fois, mais pour l’améliorer, Galilée a appris à meuler et à polir ses propres lentilles et en août 1609, il avait un instrument avec un grossissement d’environ huit ou neuf fois.

Il a rapidement réalisé la valeur commerciale et militaire, en particulier à des fins maritimes, de son super-télescope qu’il a appelé un perspicillum. Alors que l’hiver de 1609 apportait des nuits plus froides et plus claires, Galilée a tourné son télescope vers le ciel nocturne et commença à faire une série de découvertes vraiment remarquables. Les découvertes astronomiques qu’il fit avec ses télescopes ont été décrites dans un petit livre intitulé Le messager étoilé publié à Venise en mai de l’année suivante – et elles ont fait sensation ! Parmi de nombreuses autres découvertes, Galilée prétendait avoir prouvé que la Voie lactée était composée de minuscules étoiles, et il dit avoir observé quatre petites lunes orbitant autour de Jupiter et avoir vu des montagnes sur la Lune.


Comme pour beaucoup de ses recherches scientifiques, Galilée aurait pu facilement s’attirer les foudres des autorités ecclésiastiques si ses dessins de la Lune avaient été rendus publics. Selon la tradition chrétienne, le Soleil et la Lune étaient des sphères parfaites, sans tache. Ils devaient simplement être ainsi parce que Dieu les avait créés – et aucune des créations du Tout-Puissant ne pouvait être défectueuses. Finalement, Galilée a été mis assignation à résidence perpétuelle par la papauté pour son affirmation blasphématoire que le Soleil était au centre du système solaire. Il est donc donc tout à fait possible qu’il en savait plus sur la Lune qu’il n’était prêt à l’admettre en public.

Afin d’expliquer les marques sur la Lune sans marcher sur les les pieds de l’Église, un certain nombre d’idées ont été avancées dans les pays chrétiens. Peut-être que la plus populaire d’entre elles,  du moins pendant un certain temps, était la suggestion que la Lune était un miroir parfait. Si cela était le cas, il n’y avait pas de marques sur la Lune mais plutôt des reflets de caractéristiques de la surface de la Terre. Il ne semble que personne n’a pensé que lorsque la Lune orbitait autour de la Terre, les marques devaient changer, puisque la terre en dessous ne restait pas constante.

Une autre suggestion qui était acceptée dans certains cercles, était  qu’il y avait des vapeurs mystérieuses entre la Terre et la Lune. Les images suggérées, étaient présentes dans la lumière du soleil et étaient simplement reflétées par « les vapeurs ». Mais la théorie la plus populaire, probablement parce qu’elle n’empiétait pas sur la doctrine chrétienne, était  qu’il y avait des variations dans la densité de la Lune et que celles-ci créaient les illusions d’optique que nous voyons comme des marques sur la surface de la Lune. Cette explication  était sûre, bien qu’elle fut probablement peu convaincante pour les premiers scientifiques, et n’aurait certainement pas impressionné Galilée.

Après l’époque de Galilée, les télescopes se sont améliorés de manière significative et il était évident pour quiconque étudiait la Lune qu’elle était une sphère avec une surface rocheuse et ondulée. Alors que l’Église perdait progressivement son pouvoir de diriger la pensée scientifique, beaucoup des premières idées concernant la Lune sont devenues impensables. Mais personne n’avait la moindre idée de comment la Lune était apparue et pourquoi elle occupait l’orbite qu’elle avait autour de la Terre.

Il n’a pas fallu longtemps pour que le sujet de la Lune devienne très important pour les astronomes. Des empires tels que ceux créés par la Grande-Bretagne, la France et l’Espagne,
étaient en expansion. Cela nécessitait de longs voyages en mer et ont conduit à la plus urgente des recherches – un moyen de déterminer la « longitude en mer. Il est assez facile d’établir la position sur la planète par une ligne nord-sud (latitude), mais il était impossible de savoir où vous êtes en en termes d’est-ouest (longitude). Dans l’hémisphère nord, par exemple, la latitude peut être rapidement évaluée en mesurant la distance angulaire entre l’horizon et l’étoile polaire. Cet angle définit également la position d’une personne au nord de l’équateur.

Le problème de la longitude a été finalement résolu en ayant une horloge extrêmement précise à bord d’un bateau qui était réglée sur l’heure de son point de départ. Il n’était pas difficile de calculer la différence entre l’heure locale, disons à midi, et l’heure du port d’attache. Il suffisait alors d’additionner ou de soustraire pour découvrir sa position réelle sur la surface de la Terre. C’était bien, mais il a fallu plusieurs décennies avant qu’une horloge suffisamment précise puisse être créée. Pendant ce temps, les astronomes ont cherché d’autres méthodes pour déterminer la longitude, notamment parce qu’il y avait un prix fabuleux offert à quiconque parviendrait à résoudre le problème. Et l’endroit où beaucoup d’entre eux se sont tournés pour établir la longitude était la Lune.

Les astronomes pensaient que si des tables très précises étaient tenues sur la position de la Lune par rapport aux étoiles de fond, il serait possible  d’évaluer la véritable heure du jour dans son port d’attache. La raison pour laquelle cela pouvait fonctionner était que la Lune, étant très proche de la Terre et orbitant rapidement, se déplaçait à travers les cieux d’environ treize degrés d’arc par jour. En utilisant la Lune il était assez simple d’établir l' »heure locale » et ensuite de faire les  calculs nécessaires pour découvrir sa position.

Les listes de tableaux nécessaires pour accomplir la tâche n’étaient pas si simples, cependant, et dès que de bons chronomètres furent disponibles, la Lune a été abandonnée comme moyen pour l’évaluation de la longitude. Cependant, le désir de résoudre ce problème, et la rentabilité potentielle de le faire, signifiait que la Lune recevait  beaucoup d’attention au cours du dix-septième siècle et des cartes très précises de sa surface ont commencé à apparaître.

Ce n’est pas avant le 19ème siècle, cependant, que la première explication raisonnée de l’origine de la Lune a été avancée. George Darwin, le fils de Charles Darwin, l’Anglais controversé qui le premier a proposé la théorie de la sélection naturelle, était un astronome connu et respecté qui a étudié la Lune de manière approfondie et a proposé ce qui est devenu connu sous le nom de la « théorie de la fission » en 1878. George Darwin a peut-être été le premier astronome à établir que la Lune s’éloignait de la Terre.

En travaillant à rebours à partir de sa connaissance de la vitesse à laquelle la Lune s’éloignait de la Terre, Darwin a proposé un moment où la Terre et la Lune auraient pu faire partie de la même masse commune. Il a suggéré que cette sphère fondue et visqueuse avait été en rotation extrêmement rapide pendant environ cinq heures et demie.

Darwin a également supposé que l’action marémotrice du Soleil avait causé ce qu’il a appelé la « fission » – une portion de la taille d’une lune de la Terre en fusion tournant loin de la masse principale,  pour finalement s’installer en orbite. A l’époque, cela semblait très raisonnable et c’était la théorie préférée au début du vingtième siècle.  En fait, la théorie de la fission n’a pas été sérieusement attaquée avant les années 1920 quand un astronome britannique appelé Harold Jeffries a été capable de montrer que la viscosité de la Terre dans son état semi-fondu aurait atténué les mouvements nécessaires pour générer le bon
type de vibration pour réaliser la fission de Darwin.

Une deuxième théorie qui a autrefois convaincu un certain nombre d’experts était la la « théorie de la coacrétion ». Elle postule que la Terre, ayant déjà été formée, a accumulé un disque de particules solides – un peu comme les anneaux de Saturne. Il a été suggéré que, dans le cas de la Terre, ce disque de particules s’est finalement assemblé pour former la Lune. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cette théorie ne peut pas être la réponse. La plus importante est le problème du moment angulaire, momentum du système Terre-Lune qui n’aurait jamais pu être tel qu’il est, si la Lune s’était formée de cette manière. Il y a également des difficultés concernant la fonte de l’océan magmatique de la Lune naissante.

La troisième théorie concernant l’origine de la Lune qui circulait à l’époque où les lancements des premières sondes lunaires était la théorie de la « capture intacte ». A un moment donné, semblant être la plus attrayante, la théorie de la capture intacte suggérait que la Lune était née loin de la Terre et que la Lune est devenue un corps « solitaire » qui a été simplement capturé par l’attraction gravitationnelle de la Terre et qu’elle a pris une orbite autour de la Terre. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles la théorie de la capture intacte est maintenant écartée. Les isotopes d’oxygène des roches de la Lune et de la Terre prouvent de façon concluante qu’elles sont nées à la même distance du Soleil, ce qui ne pourrait être le cas si la Lune avait été formée ailleurs.

Il y a également des problèmes insurmontables pour essayer de construire un modèle qui permettrait à un corps aussi grand que la Lune de se mettre en orbite autour de la Terre. Un objet aussi énorme ne pourrait pas simplement dériver proprement dans une orbite terrestre à basse vitesse, comme  l’amarrage d’un super-tanker – il aurait presque certainement percuté la Terre à une vitesse massive, ou bien il se serait envolé et aurait foncé vers l’avant.

Au milieu des années 1970, toutes théories précédentes sur la façon dont la Lune s’était formée posaient  des problèmes pour une raison ou une autre, et cela a créé une situation pratiquement impensable dans laquelle des experts renommés pouvaient avoir à se lever en public et admettre qu’ils ne savaient tout simplement pas comment ou pourquoi la Lune était là.

Comme le célèbre écrivain scientifique William K Hartmann, scientifique senior au Planetary Science Institute, Tucson, Arizona, a déclaré en 1986 dans son livre Origin de la Lune :

« Ni les astronautes d’Apollo, les véhicules Luna, ni tous les chevaux du roi et tous les hommes du roi n’ont pu rassembler assez de données pour expliquer les circonstances de la naissance de la lune. De ce miasme est née une nouvelle théorie et, en fait, la seule qui est actuellement largement acceptée malgré quelques problèmes fondamentaux. Elle est connue sous le nom de la « théorie du Big Whack ».

L’idée est issue de théories originaires de l’Union soviétique dans les années 60 – en particulier les travaux du scientifique russe V S Savronov, qui avait travaillé sur la possibilité d’une origine planétaire à partir de millions d’astéroïdes de tailles différentes connus sous le nom de
planétésimaux.

En divergence avec les idées soviétiques, Hartmann, avec un collègue, D R Davis, a suggéré que la Lune était apparue suite à la collision de deux corps planétaires, l’un étant la Terre et l’autre une planète solitaire au moins aussi grande que la planète Mars. Hartmann et Davis ont émis l’hypothèse que les deux planètes s’étaient percuté d’une manière très spécifique  permettant à des jets de matière d’être éjectés des manteaux des deux corps. Cette matière a été projetée en orbite, où elle s’est finalement rassemblée pour former la Lune.

Cette suggestion semble avoir de nombreux mérites. D’abord et avant tout, elle semble répondre à la plus grande énigme que la récupération de la roche lunaire avait soulevé : Comment se fait-il que la composition de la Lune était si similaire à celle de la Terre, mais seulement en partie? Une analyse approfondie de la roche lunaire a montré qu’elle est très similaire à la roche qui forme le manteau de la Terre, pourtant la Lune est loin d’être aussi massive que la Terre en termes proportionnels. (La Terre n’est que 3,66 fois plus grande que la Lune, mais a une masse quatre-vingt-une fois la masse de la Lune). Il était évident que la Lune ne pouvait pas contenir beaucoup des éléments lourds que l’on trouve à l’intérieur de la Terre et la théorie du Big Whack  prétendait expliquer pourquoi c’était le le cas.

La Terre et le visiteur solitaire se sont rencontrés d’une manière très spécifique. Bien qu’ils aient fini par former une seule planète, on a pensé qu’ils ont dû s’impacter, se séparer puis se rassembler à nouveau. La modélisation informatique a montré que dans ces circonstances très particulières il aurait été possible que la matière projetée ait été de la matière du manteau, provenant de la surface des deux corps.

Bien que la théorie ait finalement gagné du terrain, au début elle semblait si improbable qu’elle a été généralement rejetée. Mais au fil du temps, d’autres travaux ont montré qu’un tel scénario improbable pouvait se produire. En 1983, une conférence internationale s’est tenue à Kona, Hawaii, pour essayer de résoudre les problèmes concernant les origines de la Lune. C’est à cette réunion que la théorie du Big Whack, aussi connue comme l’hypothèse de l’impact géant de la théorie de l’éjection par collision, a commencé à gagner du terrain. Les propres suggestions de Hartmann, ainsi que celles d’autres scientifiques présents à la conférence, ont formé le noyau de l’ouvrage de 1986, Origine de la Lune, qui a été édité par Hartmann lui-même.

Dans l’intervalle, plusieurs experts ont créé des modèles informatiques qui prétendent ajouter du poids à la théorie du Big Whack et les plus convaincants sont ceux du Dr Robin Canup, qui est maintenant directeur adjoint du Département d’Etudes Spatiales au Colorado, aux États-Unis. Canup a écrit sa thèse de doctorat sur l’origine de la Lune et en particulier la théorie du Big Whack. Ses premiers travaux ont conduit à la conclusion que l’impact suggéré aurait en fait conduit à un essaim de petits satellites, plutôt qu’à la Lune, mais en 1997, de nouvelles modélisations informatiques ont abouti à un modèle d’impact qui aurait conduit à la présence de la Lune.

Malgré le fait que la théorie du Big Whack soit maintenant généralement acceptée par la plupart des autorités, elle présente de nombreux problèmes. L’un des plus importants est reconnu par Robin Canup elle-même, puisque elle admet qu’il y a un aspect clé de la théorie qui n’a pas de sens. Cela découle du fait que d’autres chercheurs ont souligné qu’un tel impact massif comme celui proposé  n’aurait pas pu manquer d’accélérer la rotation de la Terre à un niveau bien supérieur à la situation actuelle. Canup est d’accord et la seule façon dont elle peut traiter cette anomalie est de proposer un second impact majeur – qui a été désigné comme « Big Whack II ».

Cela suggère que la seconde collision planétaire a eu lieu seulement quelques milliers d’années après la première, mais assez incroyablement, cet objet entrant venait de la direction opposée et a donc annulé l’énorme rotation donnée à la Terre par le premier événement cataclysmique. Ce double jeu équilibré semble improbable à l’extrême. Deux collisions cosmiques  ramènent précisément la planète à son rythme naturel? Pour nous, cette explication sent le désespoir ! Canup elle-même n’est pas satisfaite de Big Whack II et espère modifier la théorie originale pour qu’elle puisse rendre compte de la vitesse actuelle de rotation de la Terre.

Il y a un autre gros problème à surmonter si la théorie du Big Whack doit être prise au sérieux. Quand les roches ont été rapportées de la Lune, à la fois par les astronautes américains et soviétiques sans équipage, elles ont été soumises à tous les tests possibles et imaginables. Le fait observé qui a mis un terme à la théorie de l’astéroïde capturé sur la Lune est également une gigantesque pierre d’achoppement à la théorie du Big Whack. Il a été observé que les signatures isotopiques de l’oxygène des roches lunaires sont identiques à celles des roches de la Terre – et ce fait a des implications sérieuses : Les roches lunaires et les roches terrestres ne peuvent avoir la même signature isotopique de l’oxygène que si elles proviennent de la même distance du Soleil. Cela voudrait dire que le corps de la taille de Mars qui a heurté la Terre doit avoir occupé une orbite similaire à celle de la la Terre et pourtant il avait déjà réussi à survivre pendant plusieurs millions d’années avant qu’il ne percute la Terre.

Cela ne semble pas raisonnable. Cette situation est extrêmement improbable et elle soulève d’autres difficultés. L’obliquité actuelle de la Terre (son inclinaison de vingt-trois degrés par rapport au plan de son orbite autour du Soleil) est généralement considérée comme le résultat de l’impact géant, mais tout corps de la taille de Mars qui était sur une orbite similaire à celle de la Terre n’aurait pas pu avoir suffisamment d’élan pour faire reculer l’angle de rotation de la Terre si sévèrement. Soit la planète solitaire était de la taille de Mars, et venait de très loin dans le système solaire et donc voyageait extrêmement vite, ou alors elle devait faire au moins trois fois la taille de Mars, ce qui ne colle pas avec les modèles informatiques tels qu’ils sont.

Certains des autres problèmes ont été cités par Jack J. Lissauer, un scientifique très respecté du centre de recherche Ames de la NASA, dans un article qu’il a écrit pour Nature en 1997. On dit que Lissauer a plaisanté avec ses étudiants au sujet d’une remarque faite par un autre scientifique, Irwin Shapiro du Harvard-Smithsonian Center for Astrophysique :  « La meilleure explication de la Lune est une erreur d’observation – la la Lune n’existe pas ! » L’article de Lissauer soulignait certains des problèmes avec la théorie du Big Whack. Il a clairement indiqué que selon lui, les dernières recherches démontraient qu’une grande partie de la matière soufflée par l’impact serait retombée sur la Terre. Il dit :

« L’implication ici est que la croissance lunaire dans un disque produit par un impact n’est pas très efficace. Donc, pour former notre Lune, plus de matériaux doivent être placé en orbite à une plus grande distance de la Terre que qu’on le croyait. »

Lissauer a précisé qu’en conséquence, il est aussi d’avis que la planète rebelle doit avoir été substantiellement plus grande que celle proposée à l’origine mais a noté qu’il est difficile de voir comment l’excès de moment angulaire résultant d’un impact aussi important aurait pu être perdue. Trois autres scientifiques, Ruzicka, Snyder et Taylor, ont abordé le problème d’une manière légèrement différente en analysant les données biochimiques disponibles par rapport à la théorie du Big Whack. Après un examen détaillé ils ont conclu :

« Il n’y a pas de soutien géochimique pour les théories de l’hypothèse de l’impact géant ou de la fission déclenchée par un impact ».

Ces mots utilisés dans la conclusion de cette analyse biochimique indiquent simplementque  la théorie du Big Whack est une invention. Ils poursuivent en disant :

« Cette hypothèse a été émise, non pas tant en raison des mérites de la théorie qu’en raison des apparentes insuffisances dynamiques ou géochimiques d’autres théories ».

En d’autres termes, les scientifiques s’accrochent à la théorie du Big Whack, même si elle a plus de trous qu’une passoire rouillée, simplement parce qu’aucune autre explication logique n’a été trouvée. C’est juste l’explication la moins impossible pour un corps céleste qui n’a aucune raison d’être là.

Non seulement la théorie du Big Whack est discréditée sur un certain nombre de points par la fraternité scientifique elle-même, mais elle échoue aussi singulièrement à traiter les anomalies révélées par nos propres recherches, telles que décrites dans ce livre. Big Whack ne peut pas expliquer le l’extraordinaire rapport entre la Lune et le Soleil ou la Lune et la Terre. La Lune pourrait, par pure chance, finir par être exactement 1/400 ème de la taille du Soleil et occupant une orbite qui lui permet de de se tenir à 1/400 ème de seconde de la distance entre la Terre et le Soleil – mais les chances sont, littéralement, astronomiquement contre elle.

La lune est proportionnellement plus grande par rapport à sa planète hôte que n’importe laquelle dans le système solaire à l’exception de Charon, la lune de Pluton, qui a plus de la moitié du diamètre de Pluton. Ces deux corps sont essentiellement des planètes jumelles ou astéroïdes en orbite l’un autour de l’autre à une distance à proximité l’un de l’autre, bien que l’on pense qu’ils n’ont pas d’origine commune. Mercure n’a pas de lunes et Vénus non plus. Mars a bien deux lunes mais elles sont minuscules en comparaison à la nôtre.

Un examen attentif des nombreux échantillons de roches lunaires ramenés par les missions américaines Apollo et les missions soviétiques non habitées a mis en évidence ce qui s’est avéré être l’une des plus grande surprise de toutes. Il a été observé que les plus anciennes roches recueillies sur la Lune sont significativement plus anciennes que n’importe quelle roche jamais trouvée sur Terre. Les roches les plus vénérables trouvées sur la Terre datent de 3,5 milliards d’années, alors que certains échantillons de la Lune ont environ 4,5 milliards d’années – ce qui est très proche de l’âge estimé de notre système solaire. Lorsque les techniques de datation radioactive sont appliquées aux météorites elles sont uniformément trouvées à 4,6 milliards d’années. Pourtant, même ces roches ont la même signature isotopique de l’oxygène que celles de la Terre, une autre indication que la Lune a occupé sa distance actuelle du Soleil pendant une période incroyablement longue.

Il n’y a actuellement aucun argument convaincant pour cet état de fait. Nos propres, presque accidentelles, découvertes concernant les rapports particuliers entre la Terre, la Lune et le Soleil et le Soleil décrits dans notre précédent livre, Civilisation One, nous a conduit à une évaluation approfondie des dernières théories concernant la Lune et ses origines. Nous avons été stupéfaits par ce que nous avons découvert. La Lune est plus grande qu’elle ne devrait l’être, apparemment plus vieille qu’elle ne devrait l’être et beaucoup plus légère en masse qu’elle ne devrait l’être. Elle occupe une orbite improbable et est si extraordinaire que toutes les explications existantes de sa présence sont semées de difficultés et aucune d’entre elles ne peut être considérée comme un tant soit peu étanche. Nous avons réalisé que de nombreux experts de renom à travers le monde ont de sérieux doutes sur les théories actuelles concernant les origines de la Lune et que, comme nous l’avons montré dans ce chapitre, ils étaient tout à fait disposés à les exprimer publiquement.

Peu importe combien les partisans de la théorie du Big Whack peuvent prétendre qu’ils ont résolu le puzzle qu’est la Lune, il est tout à fait évident que cette affirmation est loin d’être vraie. La Lune reste, pour reprendre les mots de Winston Churchill, « une devinette enveloppée dans un mystère à l’intérieur d’une énigme ».

A suivre …

Lire tous les chapitres du livre Qui a construit la Lune ?


Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.



Veuillez aider à soutenir les médias alternatifs. Nous suivons la vérité, où qu'elle mène. Merci


ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde

(Vu 430 fois, 1 visites aujourd'hui)

Laisser un commentaire