Le courant dominant travaille dur pour convaincre les gens qu’il existe un « consensus scientifique » sur divers sujets, mais est-ce vrai ?
Le « consensus scientifique » nous entoure partout. Nous l’avons vu avec toutes les choses COVID malgré le fait que, pour moi du moins, il semblait que les médecins, les scientifiques et d’autres experts dans le domaine qui remettaient en question les politiques de santé du gouvernement pendant cette période, comme les verrouillages, les mandats de vaccins, la sécurité/efficacité des vaccins et les mandats de masque étaient en fait majoritaires. Ou du moins une très grande minorité.
On nous a présenté un récit de type «consensus clair» via les médias grand public et les autorités sanitaires gouvernementales, mais ce n’était clairement pas le cas.
Dans une récente interview , l’astrophysicien Neil deGrasse Tyson a été interrogé sur ses opinions scientifiques sur le COVID-19 et il a répondu : « Je ne suis intéressé que par le consensus ». Ainsi, être d’accord avec le « consensus » est assez répandu aujourd’hui, même si ce n’est peut-être même pas le consensus.
Je l’ai déjà dit plusieurs fois et je le répète, le courant dominant peut faire passer la majorité pour la minorité et la minorité pour la majorité.
« Je considère la science du consensus comme un développement extrêmement pernicieux qu’il convient d’arrêter net. Historiquement, la revendication du consensus a été le premier refuge des scélérats ; c’est une façon d’éviter le débat en prétendant que la question est déjà réglée… Le consensus est l’affaire de la politique… Les plus grands scientifiques de l’histoire sont grands précisément parce qu’ils ont rompu avec le consensus. Il n’y a pas de science consensuelle. Si c’est un consensus, ce n’est pas de la science. Si c’est de la science, ce n’est pas un consensus. Période.
– Michael Crichton – médecin, producteur et écrivain
Nous avons également vu la propagande consensuelle dans d’autres domaines comme la science du climat. On dit souvent au public qu’environ 97 % des scientifiques sont d’accord avec le récit de la catastrophe, mais ce n’est pas vrai lorsque nous explorons vraiment d’où vient cette affirmation .
Comme Aaron Kheriaty, membre du Centre d’éthique et de politique publique, l’a récemment déclaré :
« La science est une recherche continue de la vérité et une telle vérité n’a pas grand-chose à voir avec le consensus. Toute avancée scientifique majeure implique la remise en cause d’un consensus. Ceux qui défendent le consensus scientifique plutôt que des résultats expérimentaux spécifiques ne défendent pas la science mais la partisanerie.
Cela me rappelle « Groupthink ». C’est un phénomène qui se produit lorsqu’un groupe d’individus parvient à un consensus sans raisonnement critique ni évaluation. Elle repose sur une volonté commune de ne pas bouleverser l’équilibre d’un groupe de personnes, ou du « troupeau ».
C’était tellement évident qu’une censure de masse était nécessaire
Ce qu’on nous présentait concernant tout ce qui concernait le COVID a rencontré l’opposition de tant d’experts dans le domaine qu’une machine de censure massive a dû intervenir et maintenir le statu quo du « consensus ».
De nouveaux e-mails publiés lors d’un litige contre l’administration Biden révèlent des efforts incroyables pour faire taire les inquiétudes de nombreux scientifiques, médecins, journalistes et autres experts dans le domaine. Ils ont activement censuré le contenu qu’ils savaient contenir, comme les responsables de la Maison Blanche Andy Slavitt et Rob Flaherty l’ont appelé , « vrai contenu » pour protéger la politique politique.
Tout au long de la pandémie, les vérificateurs des faits n’ont pas vraiment vérifié les faits, mais plutôt la vérification narrative. Les médias sociaux ont été l’un des nombreux bras longs du gouvernement pour appliquer ses tactiques de contrôle narratif.
L’origine du COVID est un exemple classique. Vingt-sept scientifiques ont publié une lettre dans The Lancet condamnant les «théories du complot» qui suggéraient que le virus n’avait pas d’origine naturelle. Les opinions dissidentes ont été censurées sur les réseaux sociaux et qualifiées de « désinformation ». Mais maintenant, le département américain de l’Énergie et le FBI affirment que le virus est probablement le résultat d’une fuite de laboratoire à Wuhan. Même si leur niveau de confiance dans les preuves est faible, cela reste une forte possibilité qui n’était pas autorisée à être ouvertement discutée auparavant. Pourquoi?
La récente publication des «Twitter Files» a révélé comment les agences gouvernementales, les grandes technologies, les médias et les universités se sont entendus pour contrôler le contenu en ligne et censurer les voix dissidentes pour créer une fausse perception de consensus.
J’approfondis cette machine de censure massive et la relation entre la Big tech, les médias et plusieurs agences fédérales qui l’ont orchestrée dans l’article ci-dessous pour ceux que ça intéresse.
La honte et le ridicule s’ensuivent
La honte a commencé dès le début de la pandémie. Sur Twitter, #covidiot a commencé à devenir tendance le soir du 22 mars 2020, et à la fin de la nuit, des milliers de tweets avaient coopté le hashtag pour dénoncer les mauvaises pratiques de santé publique.
Des mots comme idiots égoïstes, idiots du village, terreur plat, déchets consanguins, QI négatif, etc. sont devenus assez courants. C’était triste à voir. Les gens ont encouragé les hôpitaux à ne pas fournir de soins à quiconque s’opposait à ce que le gouvernement nous disait.
C’est à quelle vitesse les masses peuvent être amenées à croire quelque chose, en particulier lorsque des quantités massives de peur et de propagande sont utilisées pour brosser un tableau trompeur qui est loin de la vérité.
C’est décourageant de voir à quelle vitesse on peut se retourner contre nos concitoyens.
Un article écrit par Gabrielle Bauer, intitulé « Ceux qui ont choisi la honte sur la science » explique,
« Dès les premiers jours de la pandémie, quelque chose au plus profond de moi – dans mon âme, si vous voulez – a reculé face à la réponse politique et publique au virus. Rien à ce sujet ne semblait juste, fort ou vrai. Ce n’était pas seulement une crise épidémiologique, mais une crise sociétale, alors pourquoi écoutons-nous exclusivement certains épidémiologistes sélectionnés ? Où étaient les experts en santé mentale? Les spécialistes du développement de l’enfant? Les historiens ? Les économistes ? Et pourquoi nos dirigeants politiques encourageaient-ils la peur plutôt que le calme ?
Les questions qui me troublaient le plus étaient moins épidémiologiques qu’éthiques : était-il juste d’exiger le plus grand sacrifice des plus jeunes, qui risquaient le plus de souffrir des restrictions ? Les libertés civiles devraient-elles simplement disparaître pendant une pandémie, ou avons-nous dû équilibrer la sécurité publique avec les droits de l’homme ? Non scolarisé dans les manières des guerriers en ligne, j’ai supposé qu’Internet me permettrait de m’engager dans des « discussions productives » sur ces questions. Alors j’ai sauté en ligne, et le reste était de l’hystérie.
Lorsque je parle de honte et de ridicule, j’aime citer un article que j’ai cité dans plusieurs de mes articles de plusieurs chercheurs d’institutions universitaires au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada.
« Le discours public et politique a rapidement normalisé la stigmatisation des personnes non vaccinées, souvent tissée dans le ton et le cadrage des articles des médias ; par exemple, un média populaire a compilé une liste « d’anti-vaccins notables décédés du COVID-19 » (Savulescu et Giubilini, 2021). Les dirigeants politiques ont pointé du doigt les non vaccinés, leur reprochant : la poursuite de la pandémie ; stress sur la capacité hospitalière; l’émergence de nouvelles variantes ; conduire la transmission aux personnes vaccinées ; et la nécessité de confinements continus, de masques, de fermetures d’écoles et d’autres mesures restrictives.
La rhétorique politique a sombré dans un langage moralisateur, bouc émissaire, blâmant et condescendant en utilisant des termes péjoratifs et en promouvant activement la stigmatisation et la discrimination comme outils pour accroître la vaccination.
Cela est devenu socialement acceptable parmi de nombreux individus vaccinés et groupes pro-vaccin ainsi que le grand public. L’effet est de polariser davantage la société – physiquement et psychologiquement – avec une discussion limitée sur les raisons pour lesquelles les gens restent non vaccinés. «
Alors, la prochaine fois que vous entendrez les mots « consensus scientifique ». Rappelez-vous cet article.
ARJUN WALIA pour The Pulse
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
