Peu après la dissipation de la fumée à Ispahan, Natanz et Fordow, la deuxième explosion a eu lieu sur Capitol Hill. Sauf que celle-ci était planifiée.
Avec la précision d’une horloge cassée, le sénateur Tim Kaine (D-VA) a introduit de manière préventive une résolution sur les pouvoirs de guerre le 16 juin, cinq jours avant les frappes aériennes du 21 juin, jetant les bases d’une répudiation qui fera la une des journaux avant même qu’un seul B-2 Spirit n’ait décollé.
C’est exact : avant même qu’un seul B-2 ne prenne son envol, le pouvoir législatif avait déjà lancé sa propre salve, visant non pas Téhéran, mais le commandant en chef. Le mot du jour ? « Inconstitutionnel. »
Sauf que ce n’est pas le cas. Et ça ne l’a jamais été.
Cette condamnation n’était pas seulement prématurée. Elle était constitutionnellement illettrée, stratégiquement imprudente et politiquement performative.
L’article II de la Constitution est clair : le président est le commandant en chef des forces armées des États-Unis. Point final.
L’article II, section 2 confère le commandement opérationnel de l’armée au président, non pas comme ornement cérémoniel, mais comme autorité claire et fondamentale.
Allons plus loin. L’autorité du président ne repose pas uniquement sur la Constitution : elle est également soutenue par la loi.
La loi sur les pouvoirs de guerre de 1973 — ironiquement, la même loi qui est aujourd’hui utilisée comme arme contre Trump — reconnaît explicitement ce pouvoir.
L’article 2(c) de la loi, codifié comme 50 US Code § 1541(c), affirme que le président peut introduire des forces américaines dans des hostilités en réponse à « une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées ».
Au cours des 46 dernières années, l’Iran a sans relâche ciblé les forces et les intérêts américains.
Il a commandité le massacre de soldats américains par l’intermédiaire du CGRI et du Hezbollah, a kidnappé des citoyens américains, assassiné des Américains, comploté pour assassiner le président Trump et d’autres, menacé de fermer le détroit d’Ormuz et s’est livré à la piraterie maritime.
Téhéran est le principal soutien du terrorisme mondial, de Beyrouth à Bagdad, en passant par la mer Rouge.
L’Iran finance également les frappes de drones houthis sur les voies de navigation internationales et a fait de la destruction de l’Amérique et d’Israël la pierre de touche idéologique de son régime.
Pour Téhéran, les armes nucléaires ne sont pas des instruments défensifs, mais un moyen de faire pleuvoir le feu sur le monde occidental et d’anéantir notre civilisation.
Que l’acquisition ait eu lieu dans quelques jours, semaines ou mois ne devrait pas avoir d’importance. L’objectif a toujours été le même, et leur détermination est inébranlable.
L’urgence nationale n’est pas hypothétique : elle est cinétique et durable, s’étendant sur les administrations présidentielles des deux partis pendant des décennies.
Le président Trump a pris des mesures rapides et décisives pour éliminer cette menace, pour l’instant.
Plus précisément, les actions de Trump ne nécessitent aucune autorisation préalable du Congrès.
La Constitution confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre en vertu de l’article I, section 8, mais cela est loin d’exiger l’approbation de chaque recours individuel à la force. Et cette distinction est profondément ancrée dans notre tradition constitutionnelle.
Alexander Hamilton, dans le numéro 69 du Fédéraliste, a tracé une ligne nette entre les pouvoirs du président et ceux d’un monarque.
Contrairement au roi britannique, qui pouvait à la fois « déclarer la guerre et lever et réglementer des flottes et des armées », le président aurait « le commandement suprême et dirigerait les forces militaires et navales » une fois levées.
C’est là le cœur de l’article II – et la réponse appropriée à ceux qui le déforment aujourd’hui.
Dans notre système, le contrôle de l’armée ne signifie pas une microgestion du Congrès.
Les rédacteurs de la Constitution ont établi deux branches politiques distinctes : le Congrès, qui déclare la guerre lorsque cela est approprié, et le président, qui exerce le commandement militaire en tant que seul commandant en chef.
Chaque branche a un rôle. Mais une seule peut exercer les fonctions de commandant en chef au moment de la décision.
Le secret opérationnel et le commandement unifié exigent souvent une action avant même que les délibérations du Congrès puissent commencer.
Il s’agit d’une caractéristique de conception de notre système constitutionnel, que les fondateurs ont délibérément intégrée et que chaque président a compris, qu’il soit fédéraliste, républicain jeffersonien, démocrate, whig ou républicain.
Depuis la fondation de la République, ce précédent s’est maintenu.
L’histoire américaine regorge d’exemples de présidents exerçant le pouvoir militaire :
♦ Thomas Jefferson a envoyé la marine américaine pour affronter les pirates barbaresques en Méditerranée.
♦ Woodrow Wilson a envoyé le général Pershing au Mexique en 1916 et a envoyé les forces américaines en Russie pendant la guerre civile russe.
William McKinley a déployé des troupes pour réprimer la révolte des Boxers en Chine.
♦ Franklin D. Roosevelt a ordonné aux navires de guerre américains d’attaquer les navires de guerre allemands dans l’Atlantique pendant la « guerre non déclarée », quelques mois avant que le Congrès ne déclare la guerre en décembre 1941.
♦ Ronald Reagan a ordonné des frappes aériennes contre la Libye et a ordonné l’invasion de la Grenade.
♦ George HW Bush a lancé l’invasion du Panama en 1989.
♦ Bill Clinton a bombardé la Serbie, lancé l’opération Renard du désert en Irak et déployé des forces en Haïti.
♦ Barack Obama a autorisé des frappes aériennes en Libye et supervisé des campagnes de drones dans au moins sept pays.
♦ Joe Biden a ordonné des dizaines de frappes en Syrie, en Irak et au Yémen, y compris des salves de missiles Tomahawk qui ont considérablement épuisé les stocks de munitions américains.
Aucune de ces actions n’a donné lieu à des déclarations de guerre officielles ni à une nouvelle autorisation du Congrès. Rares sont celles qui ont suscité plus que de faibles protestations. Et aucune n’a été dénoncée comme « inconstitutionnelle » par la direction du parti d’opposition – jusqu’à présent.
Et où, exactement, a été déclarée la guerre de Corée ? Celle du Vietnam ?
À quand remonte la dernière fois que le Congrès a déclaré la guerre ? En 1942, il y a plus de 80 ans.
Et maintenant, soudainement, une frappe limitée sur les sites nucléaires iraniens est la ligne rouge ?
Épargnez-nous.
Rien qu’en 2016, le président Obama a largué plus de 26 000 bombes sur sept pays – soit une moyenne stupéfiante de 72 par jour – sans une seule nouvelle autorisation de recours à la force militaire (AUMF) du Congrès. Certaines de ces frappes ont eu lieu dans des zones de guerre non déclarées comme la Libye, la Somalie, le Yémen et le Pakistan – des pays qui n’ont jamais été cités dans les AUMF de 2001 ou 2002.
Les détracteurs du président Trump, qui invoquent la Résolution sur les pouvoirs de guerre, négligent souvent le libellé clair de la loi. Celle-ci ne requiert pas l’approbation du Congrès avant une action militaire limitée. Elle exige du président qu’il informe le Congrès dans les 48 heures et qu’il ne sollicite l’autorisation que si les hostilités persistent plus de 60 jours.
Dans ce cas, les frappes du président Trump ont été menées à bien en quelques heures – sans engagement prolongé, sans invasion terrestre, sans combat soutenu – et les dirigeants du Congrès ont été rapidement informés.
Aucun Américain n’a été lésé, à l’exception peut-être de la vérité constitutionnelle sur la séparation des pouvoirs. Pour cette atteinte, les dirigeants démocrates – et une poignée de républicains marginaux, comme Thomas Massie – doivent des explications au pays.
Dénoncer l’inconstitutionnalité d’une frappe légale et chirurgicale n’est pas seulement fallacieux, c’est aussi rendre un mauvais service à notre armée et à nos citoyens. Cela sape le moral, induit l’opinion publique en erreur et enhardit les adversaires qui perçoivent la division politique comme un signe de faiblesse.
Cette dernière opération était une frappe précise et limitée, relevant pleinement de l’autorité constitutionnelle du président et ne nécessitant ni déclaration de guerre ni autorisation préalable.
Son ampleur était plus limitée que celle des opérations ordonnées par Clinton, Obama ou Biden. Pourtant, elle a eu davantage d’effet : les ambitions nucléaires de Téhéran semblent avoir été anéanties, et malgré un cessez-le-feu brièvement en vigueur, Israël accuse depuis le régime iranien de l’avoir violé.
Les débats sur les pouvoirs de guerre peuvent renforcer la République, lorsqu’ils sont menés de bonne foi et au bon moment.
Mais une posture réflexive, théâtrale et hyper-partisane n’est pas de l’art d’être un homme d’État.
Si les dirigeants du Congrès souhaitent réellement réaffirmer leur autorité, ils devraient commencer par respecter la Constitution et le texte même de la loi sur les pouvoirs de guerre, et non pas détourner les gros titres après que le commandant en chef a fait son devoir.
Et certainement pas avec des menaces de destitution performatives ou des exigences qui lient les mains du président pendant que nos ennemis rechargent leurs armes.
La Constitution, y compris sa séparation soigneusement définie des pouvoirs de guerre, n’est pas un pacte suicidaire. Et elle ne doit pas être dénaturée par ceux qui recherchent un avantage politique dans un monde dangereux et souvent impitoyable.
Source SF American Thinker juin 2025
Que pensez-vous de cet article ? Partagez autant que possible. L'info doit circuler.
|
Aidez Elishean à survivre. Merci |
ELISHEAN 777 Communauté pour un Nouveau Monde
